Решение по делу № 2-325/2019 от 29.05.2018

Дело № 2-325/2019

24RS0013-01-2018-002147-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 12 февраля 2019 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Адиканко Л.Г.

при секретаре Гусенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляева Евгения Васильевича к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Беляев Е.В. обратился в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», в котором просил обязать ответчика списать начисленные неустойки и штрафы в течение 30 дней; обязать ответчика снизить начисленные штрафные проценты и неустойки до суммы 100 рублей по каждому виду; обязать ответчика признать договор № от 22 мая 2013 года исполненным; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что 22 мая 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в рамках которого был открыт текущий счет № №; в период исполнения обязательств истцом были допущены просрочки платежей, однако 14 июня 2016 года им внесена сумма в размере <данные изъяты> в счет погашения образовавшейся задолженности, 27 сентября 2016 года внес сумму в размере <данные изъяты>, и с 25 октября 2016 года вносил ежемесячно платежи без просрочек. Из ответа Банка на претензию истца, следует, что 07.06.2017 года Банком было получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска, в связи с чем Банк ссылается на то, что был не вправе производить расходные операции по указанному текущему счету, в связи с чем ответчиком была насчитана неустойка. С позицией Банка истец не согласен, поскольку ответчик не уведомил его о приостановлении движения денежных средств в счет погашения очередного платежа, не потребовал погасить возникшую задолженность, достоверно зная о наличии постановления судебного пристава-исполнителя об аресте текущего счета и достоверно зная о неосуществлении операций по счету, не направил в адрес истца уведомления о погашении возникшей задолженности, либо о возврате досрочно суммы долга. Помимо этого, считает, что согласно ст. 319 ГК РФ платежи, предусмотренные к уплате в соответствии со ст. 319 ГК РФ, ранее списания неустойки, не могут быть осуществлены. Считает, что полностью исполнил свои обязательства перед Банком, выплатил кредитную задолженность с процентами, начисленными на кредит, поэтому у ответчика отсутствуют правовые основания для применения положений п. 3 ст. 406 ГК РФ и применения начисления пени за несвоевременное исполнение заемщиком договорных обязательств со ссылкой на нарушение истцом исполнения обязательств исключительно по вине Беляева Е.В. Истец полагает, что своими действиями Банк злоупотребляет доминирующим положением, поскольку, начисляя проценты и неустойку, увеличил в одностороннем порядке дополнительно финансовую нагрузку по договору, что нарушает права заемщика, как потребителя. Просил учесть степень несоразмерности начисленных истцу Банком процентов и неустойки последствиям нарушений обязательств, и снизить их с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец Беляев Е.В, не явился, доверил представление своих интересов Авдеевой Н.А., которая, действуя на основании доверенности, требования иска поддержала, в обоснование их привела доводы, аналогичные содержащимся в нем.

Представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» – Чернова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, пояснив, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку в сложившейся ситуации, при наличии постановления судебного пристава-исполнителя Банком не допущено нарушений закона.

Третьи лица – ОСП по Центральному району г. Красноярска, ОСП по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району в судебное заседание представителей не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считает акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии со ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1); банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3).

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения. При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест. Взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абз. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 858 Гражданского кодекса РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 22 мая 2013 года между Банком «Открытие» и Беляевым Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику Беляеву Е.В. предоставлен заем на сумму <данные изъяты> под 19.7% годовых сроком на 60 месяцев с предоставлением истцу расчетного счета № №

В соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами, последний платеж по данному кредитному договору должен быть осуществлен истцом в срок до 25 мая 2018 года.

Согласно выписки по счету на имя Беляева Е.В., при исполнении обязательств по указанному договору заемщиком неоднократно допускалась просрочка платежей, установленных графиком.

Согласно выписки, 03 июля 2017 года со счета на основании постановления судебного пристава-исполнителя списана сумма в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному производству №

Данные выписки по счету на имя Беляева Е.В. указывают на то, что

21 июля 2017 года истцом на счет внесено <данные изъяты>; 24 июля 2017 года произведено списание <данные изъяты> в счет погашения процентов по кредитному договору, <данные изъяты> - в погашение задолженности по основному долгу; отнесено на просрочку <данные изъяты> основного долга, задолженность на 22 мая 2017 года составила <данные изъяты>

01 августа 2017 года со счета списано <данные изъяты> согласно постановления судебного пристава-исполнителя списано <данные изъяты> по исполнительному производству №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом сумма задолженности по кредитному договору № № от 22 мая 2013 года на 12 ноября 2018 года составляла <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - просроченный основной долг, пени за просроченный основной долг-<данные изъяты>

Согласно п. 2 информации о кредите за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа осуществляется взимание неустойки в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Из приложенных расчетов следует, что пени начислены в соответствии с п. 2 кредитного договора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска от 11 мая 2017 года по исполнительному производству от 02 мая 2017 года № № обращено взыскание на денежные средства в размере <данные изъяты>, находящиеся на счетах Беляева Е.В. № № и № № в филиале центральный ПАО БАНК «ФК Открытие».

Данное постановление получено ответчиком 07 июня 2017 года.

09 июня 2017 года денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены со счета истца № на депозитный счет ОСП по Центральному району г. Красноярска.

Данных о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 1 мая 2017 года незаконным и его отмене, судом не установлено.

Действия Банка по перечислению суммы <данные изъяты> на депозитный счет ОСП по Центральному району г. Красноярска отвечают требованиям ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа. На основании ст. 69 названного закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в Банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии со ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», Банк не вправе производить расходные операции по текущему счету, в том числе, списание средств в счет погашения задолженности по кредитному договору до полного исполнения постановления либо до получения Банком соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста (обращения). При этом Банк не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из выписки по счету на имя Беляева Е.В., денежные средства, полученные Банком в счет погашения задолженности заемщика перед Банком, распределены ответчиком в первую очередь, в счет уплаты процентов за пользование кредитом, во вторую - на уплату просроченной суммы основного долга по кредиту, в третью - на уплату неустойки, что отвечает требованиям ст. 319 ГК РФ.

Исходя из анализа представленных доказательств, судом установлено, что задолженность Беляева Е.В. по кредиту образовалась в отсутствие каких-либо неправомерных действий со стороны ответчика

Анализ счета на имя Беляева Е.В. указывает на то, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору № от 22 мая 2013 года, и подтверждает правомерность действий ответчика по начислению неустойки на просрочку платежей.

Доводы истца о том, что им надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору № от 22 мая 2013 года, заключенному с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», суд полагает необоснованными, так как доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий договора, в дело не представлены.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора. Надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором месте, сроке, способом, размере. Отступления от любого из определенных договором действий без согласия кредитора свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, исчисленной Банком ответчику Беляеву Е.В. в связи с просрочкой платежей суд не находит.

В отсутствие обстоятельств, указывающих на то, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов Беляева Е.В., как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда суд находит не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Беляева Евгения Васильевича к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко