Решение по делу № 2-1075/2019 от 27.06.2019

Дело № 2–1075/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 8 августа 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Звягинцеве И.А.,

с участием представителя истца Габтнуровой Р.Г., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,

ответчиков Юшкова А.З., Чернова В.Н., Юшковой Н.В., их представителя Красильник А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к Юшкову Александру Захаровичу, Юшковой Нине Васильевне, Чернову Валерию Николаевичу, Хасанову Флюру Федрахмановичу, Хасановой Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Перспектива» обратилось в суд с иском к Юшкову Александру Захаровичу, Юшковой Нине Васильевне, Чернову Валерию Николаевичу, Хасанову Флюру Федрахмановичу, Хасановой Елене Николаевне о солидарном взыскании задолженности по договору займа.

Исковое заявление мотивировано тем, что 22.10.2013 г. между ООО «Перспектива» и заемщиком Юшковым А.З. был заключен договор займа № 000004873, в соответствии с которым истец передал ответчику в собственность денежную сумму в размере 375 000 рублей. Ответчик Юшков А.З. обязался возвратить сумму займа с причитающимися процентами в срок до 22.10.2014 г.

В подтверждение фактической передачи суммы займа сторонами составлен расходный кассовый ордер № 2474 от 22.10.2013 г., в котором Юшков А.З. собственноручно расписался в получении денежных средств.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора займа ответчик обязался возвращать истцу заем ежемесячно равными долями вместе с процентами на сумму займа, которые начисляются из расчета .% в месяц на остаток суммы займа.

В сроки, установленные договором займа, ответчик Юшков А.З. свои обязательства не исполнил.

Согласно пункту 4.3 договора займа, в случае, когда заёмщик не возвращает в срок сумму ежемесячного платежа по возврату займа и проценты по нему, на эту задолженность начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета .% в месяц со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу включительно.

Задолженность Юшкова А.З. перед ООО «Перспектива» по состоянию на 22.03.2019 г. составляет: 47530,15 руб. – проценты за пользование займом, 77746,76 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременного возврата займа. Итого сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 125276,91 руб.

В обеспечение своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов по нему, 22.10.2013 г. ООО «Перспектива» были заключены договоры поручительства с Юшковой Н.В., Черновым В.Н., Хасановым Ф.Ф., Хасановой Е.Н., по условиям которых устанавливается солидарная ответственность поручителя и заемщика.

На основании ст. ст. 807-811 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в вышеуказанном размере.

В судебном заседании представитель истца Габтнурова Р.Г. на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что 30.06.2016 г. заемщик погасил основную сумму долга. Срок исковой давности на взыскание задолженности по процентам за пользование займом и неустойке истцом не пропущен, т.к. с заемщиком заключились соглашения о порядке погашения задолженности от 28.01.2015 г. и 05.06.2018 г.

Ответчик Юшков А.З. исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, т.к. о нарушении своего права истцу стало известно 22.10.2014 г.

Ответчики Чернов В.Н., Юшкова Н.В., их представитель Красильник А.Н. исковые требования не признали, пояснив, что договорами поручительства срок поручительства не был установлен. Со дня истечения срока для погашения обязательства по договору займа прошло более 4 лет, поэтому ответчики не должны нести ответственность по обязательствам заемщика.

Ответчики Хасанов Ф.Ф., Хасанова Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Хасанова Ф.Ф., Хасановой Е.Н.

В письменных возражениях ответчики Хасановы также указали о пропуске истцом срока для обращения в суд, т.к. истек годичный срок поручительства.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

22.10.2013 г. между ООО «Перспектива» и Юшковым Александром Захаровичем был заключен договор займа № 000004873, согласно которому займодавец ООО «Перспектива» передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 375000 руб. на срок 12 месяцев, с 22.10.2013 г. по 22.10.2014 г., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом в порядке и на условиях договора займа.

Во исполнение договора займа истец передал ответчику Юшкову А.З. 375000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 2474 от 22.10.2013 г.

Свои обязательства по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок Юшков А.З. не исполнил, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения будут регулироваться статьей 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу названных выше норм закона, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность его требований и обязанность ответчика возвратить заем.

Согласно пункту 2.2 договора займа, заемщик должен был возвращать заем ежемесячно, равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления займа.

Графиком погашения займа установлен возврат займа и процентов за его использование 22-го числа каждого месяца, начиная с 22.11.2013 г..

Как следует из карточки счета, заемщик Юшков А.З. вносил платежи по договору займа несвоевременно, срок возврата займа истек 22.10.2014 г., однако задолженность по договору не погашена.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2.3 договора займа стороны определили, что процент за пользование займом составляет 3,9% в месяц на остаток суммы займа.

Из расчета задолженности следует, что на дату рассмотрения дела заемщиком полностью погашен основной долг, проценты за пользование займом в размере 136999,50 руб., неустойка - 17000 руб. За период пользования займом, по состоянию на 22.03.2019 г. задолженность по процентам составляет 47530,15 руб., по процентам за пользование чужими денежными средствами – 77746,76 руб.

В ходе рассмотрения дела от ответчика Юшкова А.З. поступило письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исходя из условий договора займа (пункт 2.2; график платежей), исполнение обязательства заемщиком должно было производиться по частям (статья 311 ГК РФ), начиная с 22.11.2013 г. по 22.10.2014 г.

Согласно расчету задолженности и карточке счета, за период пользования займом заемщик вносил платежи несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на 30.12.2014 г. Юшков А.З. погасил основной долг на общую сумму в размере 250000 рублей и проценты за пользование займом на общую сумму 117000 рублей, т.е. были закрыты восемь платежей по графику, по 22.06.2014 г. включительно.

Поскольку по графику платежей очередной платеж не был уплачен заемщиком 22.07.2014 г., то о нарушении своего права истец должен был узнать на следующий день после наступления срока платежа (23.07.2014 г.) и далее аналогичным образом применительно к каждому установленному платежу.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Заявление о вынесении судебного приказа ООО «Перспектива» было подано в суд согласно почтовому штемпелю 06.11.2015 г. Определение об отмене судебного приказа вынесено 20.06.2018 г. (всего в производстве мирового судьи заявление находилось 2 года 7 месяцев 14 дней).

На момент отмены судебного приказа до конца срока исковой давности по платежу от 22.07.2014 г. оставалось более 6 месяцев, следовательно, течение срока исковой давности не увеличивается.

Согласно почтовому штемпелю истец обратился в суд с исковым заявлением 26.06.2019 г.

Применительно к платежу от 22.07.2014 г., предусмотренному графиком погашения, срок исковой давности истекает 22.07.2017 г. Этот срок продлевается на 2 года 7 месяцев 14 дней, поскольку течение срока исковой давности прерывалось обращением истца с заявлением о вынесении судебного приказа. Следовательно, срок исковой давности по данному платежу не пропущен. Учитывая более поздний срок последующих платежей, срок исковой давности применительно к каждому платежу также не пропущен.

Кроме того, как указано выше, в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Поскольку путем подписания соглашений от 28.01.2015 г. и 05.06.2018 ответчик признал задолженность по договору займа от 22.10.2013, обязался погасить задолженность по состоянию, которая была определена на дату заключения соглашения, и, учитывая дату подачи иска в суд, суд полагает, что истец не пропустил трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ. Соответственно, заемщик обязан исполнить обязательство по уплате процентов за пользование займом и неустойки.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 4.2 договора займа стороны предусмотрели, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, проценты на сумму займа, или несвоевременно возвращает очередные платежи, согласованные сторонами в графике погашения займа, заемщик обязан уплатить начисленную на эту задолженность неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки. Неустойка начисляется за первый месяц просрочки.

По истечении периода для начисления неустойки, указанного в пункте 4.2 договора, займодавец, начиная со следующего дня, имеет право начислять на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие несвоевременного возврата суммы займа, из расчета 5% в месяц на остаток суммы задолженности до дня возврата займодавцу невозвращенной в срок суммы займа и начисленных на неё процентов (пункт 4.3 договора).

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнял обязанность по уплате суммы займа, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) заявлено правомерно.

Как следует из расчета задолженности, сумма неустойки рассчитана, исходя из 20% годовых, т.е. истец самостоятельно снизил размер неустойки, предусмотренной договором.

Статьей 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ) установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г. указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, по мнению суда, требуемая истцом договорная неустойка не отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства, о чем свидетельствует ставка, по которой начислена неустойка. Кроме того, следует учесть обстоятельства дела, факт погашения ответчиком основного долга, соотношение просроченной суммы процентов и неустойки.

Учитывая изложенное, исходя из компенсационного характера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки на треть, до 13,33% годовых. Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 51831,17 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 99361,32 руб., в том числе проценты за пользование займом 47530,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 51831,17 руб.

По договорам поручительства от 22.10.2013 г., заключенным ООО «Перспектива» с Хасановой Е.Н., Хасановым Ф.Ф., Черновым В.Н., Юшковой Н.В., последние обязались перед займодавцем отвечать за исполнение Юшковым А.З. всех его обязательств, возникших из договора займа № 000004873 от 22.10.2013 г.

Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат суммы займа, за уплату процентов на сумму займа, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (пункт 1.3 договора поручительства). Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (пункт 1.4).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В силу пункта 4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из раздела 5 рассматриваемого договора поручительства следует, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента окончательного выполнения всех обязательств заемщика или поручителя перед заимодавцем. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа.

Таким образом, договором поручительства срок поручительства не установлен.

Как следует из материалов дела, датой наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства (возврата займа) является 22 октября 2014 г. Истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа согласно почтовому штемпелю 06.11.2015 г., то есть более чем через год со дня наступления срока исполнения основного обязательства. С исковым заявлением истец обратился в суд 26.06.2019 г. Соответственно, поручительство по договорам от 22.10.2013 г. прекратилось 22.10.2014 г.

Правовая природа сроков, установленных законом или договором, для предъявления требований кредитора к поручителю носит пресекательный характер, названные сроки восстановлению судом не подлежат, их пропуск в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ прекращает действие договора поручительства.

Следовательно, исковые требования к поручителям не подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика Юшкова А.З. в размере 3707,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Перспектива» к Юшкову Александру Захаровичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Юшкова Александра Захаровича в пользу ООО «Перспектива» задолженность по договору займа № 000004873 от 22.10.2013 г. по состоянию на 22.03.2019 г. в размере 99361 рубль 32 коп. (в том числе, проценты за пользование займом 47530,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременного возврата займа 51831,17 руб.), а также расходы по оплате госпошлины в размере 3705 руб. 54 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Перспектива» к Юшковой Нине Васильевне, Чернову Валерию Николаевичу, Хасанову Флюру Федрахмановичу, Хасановой Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательное форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2019 г.

Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.