Решение по делу № 33-1697/2017 от 26.06.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» июля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Андреева С.В. и Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Колесниковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волощука Сергея Михайловича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 марта 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Петрова Владимира Александровича, с Волощука Сергея Михайловича в пользу Петрова Владимира Александровича взысканы: стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 84 810,78 руб., из них стоимость игрового шлема OculusRiftDK2 - 31 000,28 руб., клавиатуры и мыши GyrationGYM 1100 LKIE - 7 813,10 руб., компьютера - 45 997,40 руб.; убытки в сумме 4 758,50 руб., проценты за пользование неосновательно приобретенным имуществом в размере 14 615,20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения Волощука С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Петрова В.А. и его представителя - адвоката Блескиной К.Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петров В.А. обратился в суд с иском к Волощуку С.М. о возврате неосновательно приобретенного имущества - игрового аттракциона. Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества в размере 84 810,78 руб., в том числе игрового шлема OculusRiftDK2 - 31 000,28 руб., клавиатуры и мыши GyrationGYM 1100 LKIE - 7 813,10 руб., компьютера - 45 997,40 руб., убытки, вызванные изменением стоимости неосновательно приобретенного имущества, в размере 4 758,50 руб., проценты за пользование неосновательно приобретенным имуществом в размере 14 615,20 руб., доходы от неосновательного обогащения в размере 168 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 892,51 руб.

В обоснование иска указал, что в октябре 2014 года он по объявлению на сайте «Авито» у С.П.И. приобрел игровой аттракцион в составе оборудования: клавиатура, мышь, веб-камера, компьютер, вентилятор, сетевая карта, материнская плата, корпус, блок питания, процессор, видеокарта, внутренний жесткий диск, память, кронштейн для ТВ, переходник, телевизор, игровой шлем. Денежные средства в размере 105 000 рублей в счет оплаты указанного оборудования он перечислил безналичным платежом через Сбербанк России. Оборудование и документы продавец прислал по почте. Впоследствии указанное оборудование он передал Волощуку С.М. для совместного извлечения дохода. С января 2015 года он работать совместно с ответчиком не смог, и Волощук С.М. пообещал выкупить у него аттракцион. Волощук С.М. должен был работать на указанном оборудовании в торговом центре «Солнечный» и передавать ему часть полученных средств от извлеченного дохода, либо уплатить стоимость оборудования. В итоге ответчик передал ему только 10 000 рублей, что не соответствует стоимости оборудования. Волощук С.М. прекратил работу в торговом центре, вывез оборудование, использует его в своих целях, извлекает доход.

Уточненные требования истец мотивировал тем, что игровой шлем в настоящее время невозможно использовать по назначению, поэтому он требует возмещения действительной стоимости игрового аттракциона.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Волощук С.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в решении не приведены мотивы, на основании которых взысканы проценты за пользование имуществом, не установлено, за какой период произведен расчет взысканных процентов, из решения не видно, какие проценты взысканы. Основания для взыскания процентов за пользование имуществом отсутствуют. Расчет стоимости оборудования, произведенный Торгово-промышленной палатой, основан только на рыночной стоимости оборудования на момент рассмотрения дела, без учета фактической стоимости данного имущества. Оборудование покупалось подержанное, при таких обстоятельствах нельзя делать расчет исходя из рыночной стоимости имущества. Истец не доказал размер неосновательного обогащения в связи с тем, что справки Торгово-промышленной палаты не могут подтвердить реальную рыночную стоимость оборудования на дату передачи оборудования ему. Судом не дана оценка доказательствам о стоимости аренды, которые представлены ИП Поморцевой Э.Н. Документы, подтверждающие приобретение игрового шлема OculusRiftDK2, Петровым В.А. в суд не представлены. Суд не выяснил, какое именно оборудование и в каких целях приобретал Петров В.А. Судом не был принят во внимание чек на приобретение шлема OculusRiftDK2. Свидетель С.Ю.Ю., выдавший указанный чек, в суд не вызывался. Документов на клавиатуру и мышь GyrationGYM 1100 LKIE не представлено, при аресте имущества были обнаружены другие клавиатура и мышь. При принятии решения о взыскании с него денежных средств суд руководствовался перепиской в Skype, которая ничем не подтверждена и не может являться доказательством.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Петрова В.А., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованным выводам о незаконном нахождении у ответчика истребуемого истцом игрового оборудования и праве истца на возмещение действительной стоимости игрового оборудования, убытков, причиненных в связи с изменением стоимости неосновательно приобретенного имущества, и процентов за пользование неосновательно приобретенным имуществом.

Эти выводы судом мотивированы, соответствуют требованиям закона, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Как установлено судом и не оспорено сторонами, в 2014 году Петров В.А. и Волощук С.М. по устной договоренности решили приобрести игровой 3D аттракцион, установить его в одном из торговых центров г. Костромы, совместно извлекать прибыль. После приобретения игрового аттракциона он был установлен в торгово-развлекательном центре «Солнечный», с ноября 2014 года до января 2015 года Петров В.А. и Волощук С.М. посменно работали с аттракционом, получали доход. В январе 2015 года Петров В.А. прекратил работу, Волощук С.М. до мая 2015 года использовал игровое оборудование по назначению, после чего вывез оборудование из торгового центра по месту своего жительства.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что спорное игровое оборудование, установленное в торговом центре и впоследствии вывезенное ответчиком, приобретено Петровым В.А. 20.10.2014 года у С.П.И., проживающего в г. Саранске. Это обстоятельство в суде первой инстанции Волощук С.М. не отрицал.

Требования Петрова В.А. о возврате принадлежащего ему игрового оборудования Волощуком С.М. не исполнены.

Установив наличие у Петрова В.А. права на спорное игровое оборудование: игровой шлем OculusRiftDK2, клавиатуру и мышь GyrationGYM 1100 LKIE, компьютер, а также отсутствие доказательств возникновения права Волощука С.М. на данное оборудование, суд пришел к правильному выводу о незаконном нахождении спорного имущества у ответчика.

Учитывая, что основная часть оборудования Волощуком С.М. утрачена, игровой шлем OculusRiftDK2 разукомплектован, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1105 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования Петрова В.А. о взыскании с ответчика стоимости неосновательно приобретенного имущества.

Определяя стоимость игрового оборудования, суд исходил из представленных истцом справок Торгово-промышленной палаты Костромской области: от 10.01.2017 года об общей средней рыночной стоимости технически сложных товаров (клавиатура, мышь, компьютер) по состоянию на 08.05.2015 года, равной 53 810,50 руб.; от 06.02.2017 года о стоимости игрового шлема по состоянию на 08.05.2015 года, равной 31 000,28 руб.

Рыночная стоимость оборудования, указанная в справках, не оспорена ответчиком и его представителем в суде первой инстанции, об иной стоимости оборудования не заявлено.

Приводя в апелляционной жалобе доводы относительно расчета действительной стоимости оборудования, Волощук С.М. иного расчета стоимости спорного имущества не представил.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иной стоимости игрового оборудования, доводы его жалобы о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения являются необоснованными.

Какие-либо документы, представленные ИП Поморцевой Э.Н. о стоимости аренды, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем довод жалобы о том, что судом не дана оценка документам ИП Поморцевой Э.Н., не состоятелен.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание чек на приобретение шлема OculusRiftDK2, не основан на материалах дела.

В судебном заседании Волощук С.М. давал противоречивые объяснения об обстоятельствах приобретения им указанного шлема. Так, в судебном заседании 16.08.2016 года он пояснял, что заказывал шлем через «Авито», встретился с человеком в Костроме, передал ему деньги в обмен на шлем, документов на шлем у него нет (л.д. 204 т.1). В судебном заседании 05.10.2016 года Волощук С.М. и его представитель Гурусова Л.В. представили незаверенную ксерокопию товарного чека № 154 от 03.10.2014 года на OculusRiftDK2, выданного ИП Сажневым Ю.Ю. (л.д.8об. т. 2).

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований доверять представленной стороной ответчика незаверенной копии чека.

Довод в жалобе о том, что ИП Сажнев Ю.Ю., выдавший чек, не был вызван в суд, судебная коллегия считает несостоятельным.

Суд не вправе самостоятельно собирать доказательства (истребовать их по собственной инициативе), суд в силу положений ст. 12 ГПК РФ лишь оценивает представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и с учетом того, убедительными ли были доводы каждой из сторон, принимает решение по делу. Как следует из материалов дела, в ходе разрешения спора судом первой инстанции, истцом ходатайств о вызове ИП Сажина Ю.Ю. в судебное заседание заявлено не было.

Довод о том, что переписка в Skype, на которую сослался в решении суд в качестве доказательства использования ответчиком приобретенных Петровым В.А. клавиатуры и мыши, судебной коллегией не принимается, поскольку в суде первой инстанции Волощук С.М. не оспаривал ведение переписки с истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы от отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование имуществом вывод суда о взыскании процентов соответствует положениям вышеприведенного п. 2 ст. 1107 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование неосновательно приобретенным имуществом, Петров В.А. представил расчет процентов, исчисленный за период с 09.05.2015 года по 06.03.2017 года по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ (л.д. 132 т. 2).

Судом данный расчет исследован в судебном заседании, проверен, признан правильным, возражений относительно расчета процентов от стороны ответчика не поступило.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, к чему судебная коллегия оснований не усматривает. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волощука Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-