Решение по делу № 33-1664/2022 от 09.03.2022

Судья Попова Т.А. дело №16RS0049-01-2020-011661-13

(№ 2-1488/2021 г.)

(№ 33-1664/2022 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 14 апреля 2022 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Умеровой А.Т. в интересах Вазыкова А.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 апреля 2021 года, по которому

в удовлетворении требований Вазыкова А.А. к Решетникову С.В. о расторжении договора займа, взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Браткевич И.Н. – представителя Вазыкова А.А., объяснения Решетникова С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вазыков А.А. обратился в суд с иском к Решетникову С.В. (с учетом уточнения требований - т.1 л.д.132) о расторжении договора займа от 6 марта 2020 года, заключенного с ответчиком, взыскании долга по договору займа в размере 249 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 апреля 2020 года по 12 октября 2020 года в размере 1 702 рублей 32 копеек с последующим начислением процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ до фактического возврата суммы займа, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, указав в обоснование требований, что 6 марта 2020 года заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого Решетников С.В. должен был в срок до 6 апреля 2021 года возвратить сумму займа в размере 250 000 рублей, однако до настоящего времени долг не вернул.

В суд истец не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик иск не признал, заявив о безденежности договора займа и написании расписки под давлением и угрозами со стороны ... Вазыкова А.А. и сотрудников ..., в котором он работал ... и которому, по мнению работодателя, причинил ущерб.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Умерова А.Т., действуя в интересах Вазыкова А.А. на основании доверенности, не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены по доводам жалобы решения суда, принятого в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона, не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Вазыков А.А. является ... (т.1 л.д.70-75, 76-78).

Решетников С.В. с 26 апреля 2019 года по 6 марта 2020 года состоял в трудовых отношениях с ... работая по трудовому договору <Номер обезличен> от 26 апреля 2019 года в должности ... (т.1 л.д.95-97,100,102-107,114-117).

5 марта 2020 года Вазыков А.А. обратился в Отдел полиции <Номер обезличен> ... с заявлением, в котором указал на совершение работниками ... ФИО10, ФИО11, Решетниковым С.В. мошеннических действий – принятие ставок на заранее известные события, причинивших ущерб ..., в том числе действиями Решетников С.В. на сумму 875 448 рублей (т.1 л.д.124,125; отказной материал ... <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

В этот же день ФИО10, ФИО11, Решетников С.В. были доставлены в отдел полиции, где у них были отобраны объяснения.

6 марта 2020 года Решетников С.В. написал расписку о получении от Вазыкова А.А. денежных средств в размере 250 000 рублей с обязательством их возврата путем внесения на лицевой счет Вазыкова А.А. ежемесячно по 20 000 рублей, начиная с 6 апреля 2020 года по 6 апреля 2021 года (т.1 л.д.66).

На основании приказа от 6 марта 2020 года <Номер обезличен> трудовой договор с Решетниковым С.В. расторгнут по ... Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (т.1 л.д.114-117).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и положений статей 807-812 Гражданского кодекса РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств по договору займа от 6 марта 2020 года, а расписка составлена с целью урегулирования вопросов, вытекающих из осуществления ответчиком трудовых обязанностей в ... ... единственным участником которого является истец.

Оснований не согласиться с выводом суда о безденежности договора займа от 6 марта 2020 года судебная коллегия не усматривает, так как данный вывод основан на совокупности исследованных судом доказательств и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 810 этого же Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из содержания приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, который в подтверждение безденежности договора займа не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев), но может приводить другие доказательства.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств ответчику по договору займа от 6 марта 2020 года Вазыков А.А. представил расписку, написанную заемщиком собственноручно.

Ответчик, возражая против получения денег в долг и заключения 6 марта 2020 года договора займа, оформленного распиской от 6 марта 2020 года, указал на обстоятельства её написания под давлением со стороны ... Вазыкова А.А. и сотрудников ... и под влиянием угроз с их стороны.

Проверяя возражения ответчика, суд исследовал отказной материал ... СУ ... (отказной материал ... <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), документы о трудовой деятельности ответчика в ... в рассматриваемый период, допросил свидетеля ФИО10

Оценка указанных доказательств в совокупности позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о безденежности договора займа и написании расписки 6 марта 2020 года на сумму 250 000 рублей при обстоятельствах, указанных ответчиком.

Так, из отказного материала ... <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (ОМ<Номер обезличен>) следует, что 5 марта 2020 года Вазыков А.А. обратился в отдел полиции с заявлением о совершении работниками ... ФИО10, ФИО11, Решетниковым С.В. мошеннических действий, заключавшихся в принятии ставок на заранее известные события, и причинении тем самым ущерба ... в частности действиями Решетников С.В. на сумму 875 448 рублей; в этот же день ФИО10, ФИО11, Решетников С.В. были доставлены в отдел полиции, где дали объяснения.

По объяснениям Решетникова С.В. в суде первой инстанции, 5 марта 2020 года около 22 часов он был доставлен с работы в отдел полиции, так как ... Вазыков А.А. и сотрудники ... утверждали, что им были совершены мошеннические действия и причинен ущерб на сумму свыше 700 000 рублей. После допроса и проведения дактилоскопических мероприятий около двух часов ночи 6 марта 2020 года он был доставлен на работу, где его, ФИО10 и ФИО11 закрыли в помещении и заставили написать расписки. Он, испугавшись угроз со стороны сотрудников ..., ..., учитывая ночное время, предшествующее доставление в полицию, опасаясь возможного оговора, уголовного преследования, под давлением и угрозами написал заявление на увольнение и расписку, представленную истцом.

Изложенные ответчиком обстоятельства написания расписки подтвердил ФИО10, допрошенный судом в качестве свидетеля и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т.1 л.д.111,118).

Согласно имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки, ФИО10, как и ответчик, работал в ... ..., уволен <Дата обезличена> на основании ... Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (т.1 л.д.112-113).

Приведенные доказательства в совокупности, подтверждают изложенные ответчиком обстоятельства написания расписки и свидетельствуют о её написании под давлением, принуждением, без намерения заключить договор займа и без фактической передачи истцом ответчику денежных средств в долг в сумме 250 000 рублей.

Так как истцом не представлено надлежащих доказательств возникновения между сторонами заемных обязательств и передачи ответчику в этих целях денежных средств в сумме 250 000 рублей в долг, тогда как ответчиком доказана безденежность договора займа, то суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик частично погасил долг, перечислив истцу 6 мая 2020 года 1 000 рублей (л.д.87,88), был предметом судебного исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен, так как перечисление указанной суммы без указания назначения платежа с достоверностью не подтверждает факт признания ответчиком долга по договору займа от 6 марта 2020 года.

Указание в апелляционной жалобе на собственноручно написанную ответчиком расписку от 6 марта 2020 года также не свидетельствует об ошибочности выводов суда о безденежности договора займа, оформленного распиской от 6 марта 2020 года, так как расписка, не являясь исключительным доказательством, подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, на что правильно указано в решении суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Умеровой А.Т. в интересах Вазыкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2022 года.