Решение по делу № 11-34/2021 от 07.09.2021

Дело № 11-34/2021

УИД: 52MS0072-01-2021-001192-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Балахна                                                                            11 октября 2021 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Ефимовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хитрова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 13 июля 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Хитрову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Микрокредитная компания «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с исковым заявлением, указав, что 09.07.2018 между ООО «Микрокредитная компания «Лайм-Займ» и Хитровым С.В. был заключен договор займа <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику был предоставлены денежные средства в размере 12 000 руб.

Согласно условиям договора, процентная ставка за использование займа составила 657% годовых (1,8 % в день). Возврат займа и уплата процентов производятся одним платежом 28.07.2018 в размере 16 104 руб.

В нарушение условий договора заемщик денежные средства не вернул, проценты за пользование денежными средствами, не уплатил.

Задолженность по договору составила 37 668,64 руб., из которых: основной долг – 12 000 руб., проценты за пользование займом – 24 000 руб., штрафы за просрочку уплаты задолженности – 1 386,64 руб., комиссия за выбранный канал – 300 руб.

Истец просил взыскать с Хитрова С.В. задолженность по договору займа в размере 37 668,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 330,06 руб.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания «Лайм-Займ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Хитров С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 13.07.2021 года постановлено:

Исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» удовлетворить.

Взыскать с Хитрова Сергея Валерьевича в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» задолженность по договору займа № 1900114919 от 09.07.2018 в размере 37 668,64 руб., из которых: 12 000 руб. – сумма основного долга, 24 000 руб. – проценты за пользование займом за период с 09.07.2018 по 15.01.2021, 1 368,64 руб. – штраф, 300 руб. – комиссия.

Взыскать с Хитрова Сергея Валерьевича в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» расходы по оплате госпошлины в размере 1 330,06 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком Хитровым С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что повлекло взыскание расходов по уплате государственной пошлины. До обращения к мировому судье истцом не было выставлено требование о погашении задолженности по кредиту и возвращении суммы основного долга, что являлось основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Хитров С.В. не согласен с взысканной суммой, полагая, что она является завышенной. Считает, что мировой судья нарушил его процессуальные права, лишив его возможности представить свои возражения и доказательства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, не исследовал доказательства всесторонне, полно и объективно.

Представителем истца представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Хитров С.В., представитель истца ООО «Микрокредитная компания «Лайм-Займ» не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения мирового судьи в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст.195 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, 09.07.2018 между ООО «Микрокредитная компания «Лайм-Займ» и Хитровым С.В. заключен договор потребительского кредита (займа) <данные изъяты>.

Договор заключен с использованием сайта истца - <данные изъяты>, являющегося микрофинансовой организацией и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя (www.lime-zaim.ru).

По условиям договора ООО «Микрокредитная компания «Лайм-Займ» предоставляет Хитрову С.В. в качестве займа денежные средства в размере 12 000 руб. с процентной ставкой 1,8% в день или 657% годовых.

Срок возврата потребительского кредита (займа) и начисленных процентов осуществляется одним платежом 28.07.2018 в размере 16 104 руб.

По условиям указанного договора займа, кредитор предоставляет заемщику потребительский кредит (заем) с начислением процентов, а заемщик обязуется вернуть денежные средства, предоставленные кредитором, и уплатить проценты за пользование потребительским кредитом (займом) в обусловленный договором срок.

Кредитор не вправе начислять заемщику проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Факт заключения договора не оспаривался ответчиком при рассмотрении дела.

Заемщик был ознакомлен и согласен с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, о чем свидетельствует электронная подпись заемщик в заключенном договоре.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом, общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20 % от суммы займа.

В соответствии с п. 3.5.5 Общих условий договора при выборе заемщиком альтернативного канала выдачи займа с заемщика подлежит взиманию плата за выбранный заемщиком канал выдачи займодавца в размере 2,5% от суммы займа. Сумма комиссии за выбранный канал выдачи займа составила 300 руб.

09.07.2018 денежные средства в размере 12 000 руб. ООО «Микрокредитная компания «Лайм-Займ» были переведены Хитрову С.В. на его счет.

ООО «Микрокредитная компания «Лайм-Займ» исполнило обязательства по договору потребительского кредита (займа) надлежащим образом.

В нарушение условий договора, ответчик не исполнял обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Согласно расчету, задолженность Хитрова С.В. по состоянию на 15.01.2021 составляет 37 668,64 руб., из которых: основной долг – 12 000 руб., проценты за пользование займом с 09.07.2018 по 15.01.2021 – 24 000 руб., штраф за просрочку уплаты задолженности – 1 368,64 руб., комиссия за выбранный канал выдачи займа – 300 руб.

09.12.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Балахнинского судебного района Нижегородской области был выдан судебный приказ № 2-3670/2019 о взыскании с Хитрова С.В. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Лайм-Займ» задолженности по договору потребительского кредита (займа) <данные изъяты> от 09.07.2018 в размере 37 668,64 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 368,64 руб.

Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 26.12.2019.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на дату заключения договора), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии со ст. 12.1 указанного федерального закона (в редакции, действующей на дату заключения договора), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (часть 1).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2).

Условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (часть 3).

Вышеприведенные положения закона при определении размера задолженности истцом учтены. Сумма начисленных процентов не превышает двукратный размер суммы займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом завышена предъявленная к взысканию сумма задолженности и не представлен расчет заявленной для взыскания суммы, судом отклоняются как необоснованным и не подтвержденным материалами дела.

К исковому заявлению приложен расчет, согласно которому задолженность по договору потребительского кредита (займа) по состоянию на 15.01.2021 составляет 37 668,64 руб., из которых: основной долг – 12 000 руб., проценты за пользование займом с 09.07.2018 по 15.01.2021 – 24 000 руб., штраф за просрочку уплаты задолженности – 1 368,64 руб., комиссия за выбранный канал выдачи займа – 300 руб.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона, подлежащих применению.

Главой 42 ГК РФ, регулирующей правоотношения, возникающие из договоров займа (кредита), обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», также определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на возврата суммы кредита с процентами, не устанавливает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора и не вводит запрет на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности до направления соответствующей претензии должнику.

Условиями договора досудебный порядок также не предусмотрен.

Кроме того, до обращения с исковым заявлением истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Вынесенный судебный приказ впоследствии был отменен на основании поступивших от должника возражений.

Не подтверждается довод апеллянта о том, что рассмотрев дела без его участия, суд нарушил его процессуальные права, лишив его возможности представить свои возражения и доказательства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела.

О судебном заседании, назначенном на 27.05.2021 в 10 час. 30 мин., ответчик Хитров С.В. извещался надлежащим образом, согласно уведомлению о вручении, судебное извещение получено Хитровым С.В. 04.05.2021, то есть заблаговременно, однако в судебное заседание ответчик не явился и не просил об отложении судебного разбирательства.

Приходя к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в связи с неявкой ответчика в судебное заседание 27.05.2021, мировой судья вынес по делу заочное решение 27.05.2021.

07.06.2021 от ответчика поступило заявление об отмене заочного решения суда, в обоснование которого указано, что ответчик не согласен с суммой задолженности, не был извещен о дате проведения судебного заседания надлежащим образом.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 22.06.2021 заочное решение от 27.05.2021 отменено, рассмотрение дела по существу было возобновлено с назначением судебного заседания на 13.07.2021.

О судебном заседании, назначенном на 13.07.2021 в 08 час. 30 мин., ответчик Хитров С.В. также был извещен заблаговременно 29.06.2021, однако в судебное заседание в указанные дату и время не явился, доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мировой судья был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

При этом, дополнительных доказательств ответчик к апелляционной жалобе не приложил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился, несмотря на надлежащее извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хитровым С.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327.1-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 13 июля 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Хитрову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Хитрова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья                                    Д.В. Беляев