Решение по делу № 22-576/2016 от 21.03.2016

Судья Нестуров М.Р. дело №22-576

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 19 апреля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Асхабова А.А.

судей Рамазанова С.М. и Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре судебных заседаний ААГ

с участием прокурора АММ, адвоката АНС, рассмотрел в открытом судебном заседании 19 апреля 2016 года апелляционное представление старшего помощника прокурора Кировского района г.Махачкалы ЗМА на приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 17 февраля 2016 года, которым

ГНГ, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес>, ранее судимый:

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лет лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на 1 год. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ГНГ назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без, штрафа, с ограничением свободы на 1 год. В соответствии со ст.70 УК РФ отменено условное осуждение, и по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда г.Махачкалы от 25.02.2015 года, и окончательно ГНГ назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год, с возложением ограничений предусмотренных ст.53 УК РФ.

По приговору суда ГНГ признан виновным в незаконном изготовлении и хранении наркотического средства без цели сбыта, в значительном размере, а также в незаконном приобретении, хранении и перевозке наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере, совершенных при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела адвокат БХМ и защитник ГЗХ в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не известили.

Заслушав доклад судьи ААА, выслушав выступление прокурора АММ, полагавшего необходимым по доводам апелляционного представления изменить приговор суда в части не присоединения к наказанию по данному приговору, наказания по приговору Каспийского городского суда РД от 17 ноября 2014 года, а в остальном просившего приговор суда оставить без изменения, выступление адвоката АНС просившей приговор суда в отношении ГНГ оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кировского района г.Махачкалы ЗМА, не оспаривая выводы суда относительно осуждения ГНГ по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконное изготовление и хранение наркотического средства при себе без цели сбыта в значительном размере, указывается на несогласие с приговором суда в части переквалификации его действий с ч.3 ст.30- п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, допрошенный в ходе следствия и судебного заседания подсудимый ГНГ вину по первому эпизоду (по ч.1 ст.228 УК РФ) признал полностью, по второму эпизоду (по ч.3 ст.30-228.1 ч.4 п. «г» УК РФ) признал частично, указав, что приобрел наркотическое средство в г.Москве и перевез в г.Махачкалу для личного употребления.

При этом, суд необоснованно положил в основу приговора указанные показания ГНГ и переквалифицировал его действия с п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку пришел к неправильному выводу о том, что показания свидетелей обвинения, а также иные доказательства, представленные стороной обвинения, недостаточны для вывода о виновности подсудимого по предъявленному обвинению.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в покушении на сбыт наркотического средства доказана как показаниями свидетелей, так и исследованными письменными материалами уголовного дела.

Так, показаниями свидетелей сотрудников ОС УФСКН РФ по РД ГМА, ААД, понятых ХРА, КАГ установлено, что в 2015 году в результате проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий в г.Махачкале была получена оперативная информация о причастности к незаконному обороту наркотического средства героин граждан по имени М и Н. Оперативным путем личности граждан по имени М и Н проверялись и изучались, после чего он уже знал, как они выглядят. В ходе дальнейшей оперативной разработки указанных граждан была получена информация, что 18.08.2015 г. в утреннее время суток, они должны прибыть на автобусе, следующем рейсом «Москва-Махачкала» на Северную автостанцию г.Махачкалы и при себе незаконно хранить наркотическое средство героин. О полученной информации рапортом было доложено руководству службы, после чего были получены указания о проведении ОРМ «Наблюдение» и их задержании. Для этой цели пригласили двоих независимых граждан, которым объяснили суть запланированного мероприятия, после чего они выехали на КПП «Сулакский», расположенный на ФАД «Астрахань-Махачкала» возле <адрес> г.Махачкалы. Некоторое время спустя в поле зрения попал автобус за гос.номером №. Они решили проехать за вышеуказанным автобусом, который следовал по направлению г.Махачкала. В ходе наблюдения за вышеуказанным автобусом он нигде не останавливался, его никто не покидал и в него никто не входил. Далее этот автобус остановился возле <адрес> г.Махачкалы, где из него вышло двое парней. Он пояснил приглашенным гражданам, что это и есть разрабатываемые ими фигуранты по имени Н и М. Они подошли к ним вместе с приглашенными гражданами, представились, после чего предложили им представиться. В ответ они представились как ММА и ГНГ, им было объявлено, что в настоящее время по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств будет проведен их личный досмотр. Перед началом досмотра им было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, которые ими выданы не были. После этого был проведен личный досмотр ГНГ и ММА, в ходе которого у ГНГ в правом кармане надетой на нем куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Нокиа», в нижнем белье был обнаружен и изъят полимерный пакет, обмотанный лентой скотч с порошкообразным веществом внутри. Далее, был проведен личный досмотр ММА, в ходе которого в правом кармане одетой на него куртки были обнаружены и изъяты полимерный сверток с порошкообразным веществом внутри и мобильный телефон марки «Нокиа». Обнаруженные и изъятые предметы были упакованы в бумажные конверты, опечатаны оттиском печати «№1 Оперативная служба УФСКН России по РД», был составлены протоколы, в которых расписались участвующие лица. После окончания личного досмотра ММА и ГНГ были доставлены в административное здание УФСКН РФ по РД, где у доставленных были изъяты смывы, срезы, а также отпечатки пальцев, о чем также были составлены протоколы. После этого у ММА и ГНГ были отобраны объяснения, после чего их отвезли на освидетельствование в наркологический диспансер.

Оценивая представленные следствием и стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, обвинение считает, что вина подсудимого в совершении указанных преступлений, доказанным. К такому выводу обвинение пришло на основании показаний самого ГНГ, данных им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, количества, изъятого у подсудимого наркотического средства- героина, массой 109,21 гр., показаний свидетелей. Указывает, что вышеперечисленные доказательства объективно свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершении ГНГ преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 и ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и переквалификация его действий с ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ является незаконным.

Кроме того, автор представления указывает, что при назначении наказания подсудимому судом также допущены нарушения требований ст.ст.69, 70, 73 и 74 УК РФ.

Так, подсудимый ГНГ был осужден 17.11.2014 г. по приговорам Каспийского городского суда по ст.228 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год и 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев, и 25.02.2015 г. Ленинского районного суда г.Махачкалы по ст.228 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год и 8 месяцев условно, с испытательным сроком на 1 год.

Однако, при вынесении настоящего приговора судом отменен лишь приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от 25.02.2015 г., а по приговору Каспийского городского суда от 17.11.2014г. какого-либо решения не принято, тогда как преступления за которые осужден ГНГ по данному делу совершены в период испытательного срока по обоим вышеуказанным приговорам.

С учетом изложенного просит приговор Кировского райсуда г.Махачкалы от 17.02.2016 г. в отношении ГНГ отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат АНС просит приговор суда в отношении ГНГ оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и мотивированным, принятым в соответствии с представленными доказательствами, а апелляционное представление оставить без удовлетворения, поскольку доводы изложенные в нем голословны и не подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. №1 «О судебном приговоре» в приговоре необходимо провести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, что судом было сделано в полном объеме.

Виновность ГНГ в незаконном изготовлении и хранении наркотического средства (дезоморфин массой 0.09 гр.) в значительном размере, установлена как признательными показаниями самого ГНГ, и показаниями свидетелей, так и исследованными материалами уголовного дела и сторонами не оспаривается.

Что касается переквалификации действий ГНГ с покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере на незаконное приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, суд сослался на исследованные в судебном заседании доказательства, которые подробно и правильно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Так, подсудимый ФИО5 Н.Г. по факту обнаружения у него героина в крупном размере показал, что в августе 2015 г. он со своим другом М поехал в г.Москву для того, чтобы там приобрести для личного потребления наркотическое средство дешевле, чем в Махачкале. Продавца героина он не видел, приобрел его посредством закладки за 27 тыс.руб., в месте о котором ему сообщили после того, как он положил деньги на киви-кошелек. После приобретения наркотика, он со своим приятелем ММА выехали в г.Махачкалу на автобусе, где по приезду вышли на <адрес>, после чего их задержали и на месте же обыскали и у него в нижнем белье нашли и изъяли пакет с наркотическим средством – героин. Он не планировал кому-либо продавать героин, поскольку приобрел его для себя с запасом.

Оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ММА в полном объеме согласуются с показаниями свидетеля ГНГ.

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля старшего оперуполномоченного УФСКН по РД ГМА установлено, что в их отдел поступила оперативная информация о том, что ФИО5 Н.Г. вместе с ММА занимались незаконным приобретением, перевозкой и хранением наркотиков. В ходе проводимой оперативной разработки стало известно, что они (ФИО5 и ММА) выехали в г.Москву для приобретения наркотиков, и когда они возвращались обратно в г. Махачкалу, он и сотрудник с приглашенными понятыми, выехали на Сулакский пост, где дождались автобус, следующий из г.Москвы в г.Махачкалу. Когда ожидаемый объект проехал, они на автомашине последовали за ним и стали наблюдать. Автобус остановился возле <адрес>, где из него вышли двое разрабатываемых фигуранта, которых они задержали. В ходе досмотра на месте у ГНГ в нижнем белье был обнаружен сверток с расфасованными отдельно наркотиками, о чем был составлен соответствующий протокол, после чего доставили в отдел. При этом ФИО5 Н.Г. утверждал, что приобрел наркотическое средство для личного потребления. Каких-либо данных, указывающих, что ФИО5 Н.Г. намеревался кому-либо сбывать привезенное наркотическое средство у них не было. ММА в настоящее время осужден к 3 годам лишения свободы за приобретение, перевозку и хранение наркотического средства без цели сбыта.

Аналогичные показания дал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперативный сотрудник УФСКН РФ по РД ААД

Принимавшие участие в деле в качестве независимых граждан ХРА и КАГ в судебном заседании подтвердили показания свидетелей ГМА и ААД в части обнаружения в нижнем белье и изъятия наркотического средства у ГНГ <дата>, указав, что в их присутствии ГНГ утверждал все время, что героин он приобрел в г.Москве для личного потребления.

Из Акта наблюдения №06/2556с от 18.08.15 г. следует, что сотрудниками 3-го отдела ОС УФСКН РФ по РД, в период времени с 07 часов 00 минут по 08 часов 10 минут, проводилось ОРМ «Наблюдение», по результатам которого ММА и ГНГ подозреваемые в причастности к незаконному обороту наркотических средств, подвергнуты личному досмотру возле <адрес> г.Махачкалы;

Согласно протоколу изъятия 18.08.15 г. у ГНГ, в период времени с 08 часов 15 минут по 08 часа 30 минут, сотрудниками 3-го отдела ОС У ФСКН РФ по РД, проведен личный досмотр ГНГ, в ходе которого были изъяты мобильный телефон марки «Нокиа», а также в надетом на нем нижнем белье был обнаружен и изъят полимерный пакет, обмотанный лентой скотч, с порошкообразным веществом.

Протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования, от 18.08.15 г. из которого следует, что у ГНГ были изъяты срезы ногтевых пластин, на которых, согласно заключению эксперта №608 НС от 04.09.15 г. выявлены следы наркотического средства диацетилморфина (героина).

Протоколом медицинского освидетельствования подтверждается, что в 15 час. 18.08.15 г. ГНГ был освидетельствован в РНД, у него установлен факт употребление наркотического вещества (каннабис).

Из заключения судебной экспертизы за №608 НС от 04.09.15 г. следует, что обнаруженное и изъятое в ходе проведенного личного досмотра ГНГ, вещество содержит в своем составе кофеин, ацетаминофен, ацетилкодеин и диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством - героин, массой 109,21 грамма. Представленные на исследование вещества, обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра ГНГ и ММА вероятно могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента. На срезах ногтевых пластин ГНГ выявлены следы наркотического средства диацетилморфина (героина).

Согласно заключению судебной экспертизы №116 Д от 11.09.15 г. следы папиллярных узоров пальцев рук, изъятых с внутренней поверхности полимерного пакета с наркотическим средством- героин, обнаруженного и изъятого в ходе личного досмотра ГНГ, оставлены указательным пальцем правой руки ГНГ

В протоколе осмотра предметов от 15.09.15 г. зафиксирована информация об изъятом наркотическом средстве, мобильных телефонах, ватных тампонах со смывами и срезами, и отрезков светлой дактилопленки со следами пальцев рук.

В соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу закона, под сбытом наркотических средств, следует понимать любые способы их возмездной и безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат, при этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, ядовитыми и сильнодействующими веществами» под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Согласно рапорту ст. о/у 3-го отдела ОС УФСК России по РД ГМА, постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 18.08.2015 г., в 2015 году в результате проведения комплекса ОРМ оперативным путем получены сведения о том, что граждане по именам М и Н занимаются незаконным приобретением, хранением и перевозкой наркотического средства - «героин» в крупном размере из г.Москвы в г.Махачкалу, в их действиях усматривается признаки преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ, что явилось основанием для проведения ОРМ. В целях реализации полученной информации и проверки сведений о совершаемом преступлении, на основании п.6 ч.1 ст.6 закона РФ «Об ОРД», ст.ст.49, 53 Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах», сотрудниками 3-го отдела УФСКН России по РД, совместно с сотрудниками ЭКО УФСКН РФ, 18.08.2015 г. было проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого в 08 часов 10 минут на дороге, напротив <адрес> г.Махачкалы, были задержаны и подвергнуты личному досмотру прибывшие на автобусе из г.Москвы граждане ММА и ФИО5 Н.Г., в ходе которого оперативная информация об их причастности к незаконному обороту наркотических средств была подтверждена.

Из показаний свидетелей обвинения- сотрудников госнаркоконтроля ГМА и ААД следует, что у них не было информации о причастности подсудимого к незаконному сбыту наркотических средств, а оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении ГНГ и ММА проводилось именно с целью реализации информации о причастности указанных лиц к незаконному приобретению и перевозке наркотического средства.

Из вышеприведенного следует, что оперативно-розыскные мероприятия не были направлены на пресечение действий ГНГ, направленных на сбыт наркотического средства.

Свидетели- независимые граждане ХРА и КАГ показали, что в момент задержания ГНГ утверждал, что обнаруженное у него наркотическое средство- героин, привезено им из г.Москвы для личного потребления.

Доводы подсудимого о том, что героин он приобрел в г.Москве в той же упаковке, в которой он был обнаружен и изъят у него при личном досмотре, и он не предпринимал мер по его расфасовке, в судебном заседании стороной обвинения не опровергнуты, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заключением наркологической экспертизы за №805 от 08.09.2015 г. установлено, что ГНГ является потребителем наркотиков, у него имеются психические и поведенческие расстройства, вызванные сочетанным употреблением опиоидов и каннабиноидов, синдром зависимости, по своему состоянию нуждается в лечении, необходимый для лечения и реабилитации срок составляет пять лет.

Иные письменные документы, а именно акт наблюдения, протокол досмотра ГНГ, обнаружения и изъятия у него героина, в том числе составленные и в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», также подтверждают лишь факт обнаружения и изъятия наркотического средства, но не устанавливают его причастность к покушению на незаконный сбыт наркотического средства.

Заключение дактилоскопической экспертизы №116 от 11.09.2015 г. свидетельствует о том, что ГНГ имел контакт с пакетом, в котором находилось наркотическое средство, и, таким образом, подтверждает лишь его причастность к незаконному обороту наркотического средства, в частности его хранению, но сам по себе этот факт безусловно не свидетельствует о его причастности к незаконному сбыту наркотического средства.

Из материалов уголовного дела следует, что обнаруженный у ГНГ героин, хотя и был расфасован, однако установить, что именно он расфасовал его не представилось возможным, весов и других предметов, необходимых для приготовления к сбыту наркотического средства, ни при его личном досмотре, ни по месту его жительства обнаружено не было, как не были установлены и лица, которым он ранее сбывал наркотические средства или пытался сбыть кому-либо наркотическое средство.

Факт обнаружения и изъятия наркотического средства - героина, массой 109,21 гр., сам по себе не может свидетельствовать о наличии у ГНГ умысла на сбыт наркотического средства при отсутствии каких-либо других сведений, в том числе и данных оперативно-розыскной деятельности, о направленности его умысла именно на сбыт наркотического средства.

Совокупность представленных обвинением доказательств не опровергает показания ГНГ относительно предназначения обнаруженного при его личном досмотре героина, и не подтверждают доводы стороны обвинения о наличии у него умысла, направленного на распространение наркотических средств.

Вместе с тем по смыслу закона под сбытом наркотических средств относится любые способы их возмездной или безвозмездной передачи их другим лицам, что в соответствии со ст.73 УПК РФ имеет существенное значение по делу, а поэтому подлежит обязательному доказыванию.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что орган следствия правильно установив фактические обстоятельства дела, неверно квалифицировал действия ГНГ по данному эпизоду.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности- достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых должны быть основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы по которым суд отверг другие доказательства.

Судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ГНГ указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены.

Юридическая квалификация действий осужденного ГНГ по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ дана судом правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, им дана соответствующая правовая оценка.

При назначении ГНГ наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При этом, судом принято во внимание, что ГНГ ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, вину свою признал, в соответствии со справкой РНД состоит на учете с 2011г. с диагнозом полинаркомания, является инвалидом 3-й группы.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что ГНГ в период отбытия условного осуждения за совершение аналогичного преступления вновь совершил тяжкое и небольшой тяжести преступления, то есть ранее судим по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25.02.2015г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

В связи с тем, что преступления, за совершение которых он осужден по настоящему приговору, ГНГ совершены в период испытательного срока, суд, в соответствии со ст. 74 УК РФ отменил испытательный срок, частично присоединил к приговору суда неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, и назначил наказание сначала по правилам ч.3 ст.69, и окончательно в соответствии со ст. 70 УК РФ.

С учетом изложенного, при определении вида и меры наказания с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ГНГ наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии со ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами суда первой инстанции, с учетом тяжести содеянного и личности ГНГ, не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Надлежащим образом в приговоре мотивированы выводы суда относительно возможности с учетом материального положения ГНГ, отсутствия постоянной работы, наличия инвалидности 3-й группы, не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, в целях контроля за поведением подсудимого после отбытия основного наказания в целях исправления и перевоспитания ГНГ суд правильно назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Доводы апелляционного представления относительно того, что судом по приговору Каспийского городского суда от 17.11.2014 г. какого-либо решения не принято, является необоснованным, поскольку при постановлении приговора Ленинского районного суда г.Махачкалы от 25.02.2015 г. суд принял во внимание указанное обстоятельство и назначил наказание с учетом приговора Каспийского городского суда от 17.11.2014 года.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение состоявшегося приговора по доводам апелляционного представления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 17 февраля 2016 года в отношении ГНГ, <дата> года рождения, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи