Решение по делу № 2-3664/2022 от 06.07.2022

Дело № 2-3664/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Давлетовой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старухина В. П. к ООО трест «Башгражданстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Старухин В.П. обратился в суд с иском к ООО трест «Башгражданстрой» о защите прав потребителей.

Между ООО трест «Башгражданстрой» (далее - З.) и ОАО «Уфимский железобетонный завод-2» заключен Д. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>-БГС/2017 от ДД.ММ.ГГГГг. (далее - Д.). ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уфимский железобетонный завод-2» и ООО «Урал» заключен Д. уступки права требования (цессии) № по Д. участия в долевом строительстве №-БГС/2017 от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Урал» и Старухиным В.П. заключен Д. уступки права требования (цессии) №б/н по Д. №-БГС/2017 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг.

Объектом долевого строительства является <адрес>, общей проектной площадью 36,76 кв.м., на 8 этаже, подъезд 4, секции Г, в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: РБ, <адрес>. Обязанность по оплате Старухиным В.П. исполнена своевременно и в полном объеме. Согласно Д. З. обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира.

Поскольку З. данная обязанность исполнена ненадлежащим образом, Старухин В.П. телеграммой пригласил ООО трест «Башгражданстрой» на осмотр <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>. Данный осмотр состоялся 12.05.2022г. Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 285 920 рублей, стоимость строительных материальных (годных, не годных) остатков составляет 11 558 рублей. Таким образом, стоимость устранения выявленных дефектов за вычетом строительных материальных (годных, не годных) остатков составляет 274 362 рубля.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения строительных дефектов в размере 183 584 рубля 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Старухин В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Трест «Башгражданстрой» в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, муд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на день возникновения спорных правоотношений), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

Установлено, что между ООО трест «Башгражданстрой» (далее - Застройщик) и ОАО «Уфимский железобетонный завод-2» заключен Договор участия в долевом строительства многоквартирного жилого <адрес>-БГС/2017 от ДД.ММ.ГГГГг. (далее - Д.). ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уфимский железобетонный завод-2» и ООО «Урал» заключен Д. уступки права требования (цессии) № по Д. участия в долевом строительстве №-БГС/2017 от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Урал» и Старухиным В.П. заключен Д. уступки права требования (цессии) №б/н по Д. №-БГС/2017 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг.

Объектом долевого строительства является <адрес>, общей проектной площадью 36,76 кв.м., на 8 этаже, подъезд 4, секции Г, в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: РБ, <адрес>. Обязанность по оплате Старухиным В.П. исполнена своевременно и в полном объеме. Согласно Д. З. обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира.

Поскольку З. данная обязанность исполнена ненадлежащим образом, Старухин В.П. телеграммой пригласил ООО трест «Башгражданстрой» на осмотр <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>. Данный осмотр состоялся 12.05.2022г. Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 285 920 рублей, стоимость строительных материальных (годных, не годных) остатков составляет 11 558 рублей. Таким образом, стоимость устранения выявленных дефектов за вычетом строительных материальных (годных, не годных) остатков составляет 274 362 рубля.

08.06.2022г. истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Данное требование застройщиком получено 08.06.2022г. На момент обращения с исковым заявлением в суд, ООО трест «Башгражданстрой» свои обязательства в добровольном порядке не исполнило.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 20.07.2022г. для определения качества выполненных работ в квартире и стоимости устранения недостатков по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация Независимых Экспертов».

Согласно заключению судебной экспертизы № 147-С/Т-10.2022 от 03.10.2022г. экспертом сделаны следующие выводы:

В <адрес>, расположенной по <адрес> заявленные заключения специалиста № от 12.05.2022г. отступления от обязательных строительных требований, действовавших на момент получения положительного заключения экспертизы проектной документации – имеются.

Указанные недостатки являются следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки.

Стоимость работ по устранению недостатков составляет 192 099 рублей.

Остатки примененных материалов, подлежащих замене, являются не годными к использованию. Стоимость не годных к использованию материальных остатков составляет 8 515 рублей.

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение экспертизы как достоверное, допустимое и относимое доказательство по делу.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительного характера, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы. Таким образом, принимая во внимание уточнение исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков в пользу Старухина В.П. подлежит взысканию сумма в размере 183 584 рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, учитывая допущенные нарушения, значимость потребительских свойств жилой квартиры для истца, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 94 292 рубля ((193 584 руб. +5000 руб.) / 2).

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей и о долевом участии в строительстве, предусмотрена п. 34 ППВС № 17, п. п. 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поэтому, в данном конкретном случае, учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из того, что в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств перед истцом, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 94 292 рубля, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцами заявлены требования о взыскании стоимости услуг эксперта в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей. Поскольку данные расходы понесены в связи с необходимостью обращения в суд и подтверждены надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом длительности рассмотрения дела, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 рублей.

Кроме того, экспертная организация ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов в связи с производством экспертизы в размере 60 000 рублей.

Учитывая, что строительно-техническая экспертиза проведена, заключение эксперта поступило в суд, однако оплата производства экспертизы ответчиком не осуществлена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» расходы за производство экспертизы в размере 60 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 871 руб. 68 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Старухина В. П. к ООО трест «Башгражданстрой» о защите прав потребителей частично.

Взыскать с ООО трест «Башгражданстрой» в пользу Старухина В. П. стоимость устранения строительных недостатков в размере 183 584 рубля 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 коп., штраф в размере 94 292 рубля 00 коп.

В остальной части исковых требований Старухина В. П. к ООО трест «Башгражданстрой» отказать.

Взыскать с ООО трест «Башгражданстрой» в пользу ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО трест «Башгражданстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 871 руб. 68 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Харламов

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года