Решение по делу № 66а-1305/2021 от 10.02.2021

Дело № 66а-1305/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      город Москва                            25 февраля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н.,

судей Харебиной Г.А., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Поляковой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело                         № 3а-4491/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 10 декабря 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Инвест» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н., выслушав объяснения представителей административного истца общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Инвест» по доверенности Степанова А.В., по ордеру адвоката Дорошенко Г.И., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет-Инвест» (далее – ООО «Паритет-Инвест») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, просило об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, расположенных по адресу: <адрес>:

- помещения с кадастровым номером №:3369, назначение – нежилое помещение, общей площадью 503,2 кв.м., в размере 44 140 227 рублей;

- помещения с кадастровым номером №:3370, общей площадью 749,5 кв.м., в размере 98 440 399 рублей.

В обоснование требований общество указало на нарушение его прав как плательщика налога на имущество, поскольку используемая для расчета налога кадастровая стоимость объектов недвижимости, утвержденная по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года № 40557 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года» в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №:3369 в размере 127 407 120,16 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером №:3370 в размере 185 522 243,50 рублей, не соответствует их реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости ООО «<данные изъяты>» № О/24 от 15 февраля 2019 года.

Решением Московского городского суда от 11 октября 2019 года административные исковые требования ООО «Паритет-Инвест» удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года: нежилого помещения с кадастровым номером №:3369 в размере 37 406 972 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером №:3370 в размере 83 424 067 рублей.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 года решение Московского городского суда от 11 октября 2019 года отменено в связи с отсутствием в деле протокола судебного заседания (протокол судебного заседания не подписан председательствующим по делу судьей), дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

Решением Московского городского суда от 10 декабря 2020 года административные исковые требования ООО «Паритет-Инвест» удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года: нежилого помещения с кадастровым номером №:3369 в размере 44 140 227 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером №:3370 в размере 98 440 399 рублей.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции перед экспертом не поставлен вопрос о том, допущены ли оценщиком нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе, правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком достоверной, достаточной и проверяемой.

Также указывает на необоснованность заключения эксперта, положенного в основу решения суда и несоответствующего законодательству об оценочной деятельности. Экспертом в рамках доходного подхода использовались рекламные объявления и не учтены действующие договора аренды; рассчитанные арендные ставки для вспомогательных помещений и офисных помещений не соответствуют рыночным; не проведен визуальный осмотр исследуемых объектов; в заключении отсутствуют копии интернет-страниц объявлений, используемых экспертом в расчетах объектов-аналогов, как в рамках сравнительного, так и в рамках доходного подходов; стоимость объекта исследования не соответствует сложившимся условиям рынка коммерческой недвижимости в городе Москве на дату оценки; ходатайствует о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители административного истца ООО «Паритет-Инвест» по доверенности Степанов А.В., по ордеру адвокат Дорошенко Г.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебном заседании участия не принимали.

Заинтересованные лица Каннер Ю.И., Пилип О.А.,Пилип М.М., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебном заседании участия не принимали, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, а также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Паритет-Инвест» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №:3370, общей площадью 749,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года серии №               № №.

Также, на праве общей долевой собственности истцу принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №:3369, общей площадью 503,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № № №, собственниками указанного помещения являются Каннер Ю.И. и Пилип О.А.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость поименованных выше объектов недвижимости утверждена Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года № 40557 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года» и по состоянию на 1 января 2018 года составляет в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №:3369 в размере 127 407 120,16 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером №:3370 в размере 185 522 243,50 рублей.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Следовательно, является правильным вывод суда о том, что юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе как плательщиков налога на имущество организаций, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых платежей.

В обоснование своих требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости ООО «<данные изъяты>» № О/24 от 11 марта 2019 года, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года составляла: в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №:3369 в размере 30 287 775 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером №:3370 в размере 66 840 442 рублей.

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества города Москвы против принятия в качестве допустимого доказательства приведенного выше отчета, по ходатайству административного истца по административному делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы: соответствует ли отчет об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если не соответствует, определить рыночную стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года, производство экспертизы поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № 1906-178ЭН от 28 августа 2019 года отчет об оценке рыночной стоимости, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки при составлении отчета, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости. Рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года установлена в размере 37 406 972 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером №:3369, в размере 83 424 067 рублей с кадастровым номером №:3370 без учета НДС (далее – НДС).

Оценивая названное заключение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действующее законодательство, допуская установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере его рыночной стоимости, не предполагает, что такая стоимость подлежит определению с учетом или без учета такого ценообразующего фактора как налог на добавленную стоимость.

В связи с определением в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» от 28 августа 2019 года рыночной стоимости нежилых помещений с корректировкой на сумму НДС, определением Московского городского суда от 19 октября 2020 года была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, в которой на разрешение эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО11 был поставлен вопрос о размере рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами №:3369, №:3370 по состоянию на 1 января 2018 года.

Эксперт представил дополнительное экспертное заключение № 1906-178Н/ДОП от 4 ноября 2020 года, согласно которому рыночная стоимость составляет по состоянию на 1 января 2018 года в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №:3369 в размере 44 140 227 рублей; в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №:3370 в размере 98 440 399 рублей.

Оценивая заключение эксперта, дополнительное заключение эксперта по правилам статей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что определенная в них итоговая рыночная стоимость объектов исследования соответствует фактически сложившимся условиям рынка, приведенные в заключениях выводы эксперта непротиворечивы, в полной мере соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер. Для расчета рыночной стоимости объектов недвижимости экспертом выбраны объекты-аналоги, сопоставимые по своим характеристикам с оцениваемыми объектами недвижимости.

Доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено. Эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

В ходе рассмотрения дела представителем Департамента городского имущества города Москвы представлены комментарии на заключение эксперта, суть которых аналогична доводам апелляционной жалобы, на которые экспертом даны письменные пояснения, и эти пояснения опровергают доводы апелляционной жалобы, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку они получены в предусмотренном законом порядке в связи с проведенной экспертизой.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения эксперта законодательству об оценочной деятельности своего подтверждения не нашли.

Довод апелляционной жалобы о некорректности и неполноте поставленных перед экспертом вопросов является несостоятельным, поскольку вопросы в определении о назначении экспертизы судом сформулированы четко, понятно, каких-либо неточностей не содержат, направлены на проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и установление рыночной стоимости объекта недвижимости, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Так, экспертом проведен анализ рынка, в том числе анализ рынка коммерческой недвижимости в г. Москве, определен сегмент рынка объекта исследования, для расчета рыночной стоимости объекта недвижимости выбраны объекты-аналоги, сопоставимые по своим характеристикам с оцениваемым объектом недвижимости. В приведенных в заключении расчетах приведены значимые характеристики отобранных объектов-аналогов с указанием источников информации, при необходимости проведены соответствующие корректировки.

Утверждение в апелляционной жалобе о необходимости исследования экспертом действующих в отношении спорных объектов недвижимости договоров аренды в целях определения рыночной стоимости объекта оценки являются несостоятельными и противоречат подпункту «г» пункта 22 Приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», согласно которому для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема.

Таким образом федеральный стандарт оценки прямо предписывает в целях оценки использовать не применяемые для данного объекта сложившиеся арендные ставки на основе анализа договоров аренды, заключенных собственником объекта недвижимости, а определять и рассчитывать их исходя из сложившихся на рынке недвижимости на дату оценки цен.

Доводы относительно того, что экспертом не проведен визуальный осмотр исследуемых объектов являются несостоятельными.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы суд рассмотрел в соответствии с требованиями статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обоснованно отказал в его удовлетворении.

Не установлено оснований для назначения повторной экспертизы и судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи