Решение по делу № 33а-3501/2018 от 31.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Павлова Е.А.

дело № 33а-3501

поступило 31 августа 2018 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2018 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Захарова Е.И., Казанцевой Т.Б.

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Смирновой В.С., Шайхутдиновой Ю.В., Башкировой Н.Д., Башкировой Е.Н. к администрации МО «город Северобайкальск», межведомственной комиссии администрации МО «город Северобайкальск» об оспаривании заключения

по апелляционной жалобе администрации МО «город Северобайкальск» на решение Северобайкальского городского суда РБ от 16 июля 2018 года, которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

1. Смирнова В.С., Шайхутдинова Ю.В., Башкирова Н.Д., Башкирова Е.Н. предъявили административный иск об оспаривании заключения межведомственной комиссии администрации МО «город Северобайкальск» от 28 февраля 2018 года о признании жилого дома по адресу: г. <...> подлежащим капитальному ремонту.

По мнению административных истцов, проживающих в указанном доме, заключение является незаконным, поскольку фактически дом является аварийным и подлежащим сносу.

Суд первой инстанции удовлетворил административный иск и признал оспариваемое заключение незаконным.

В апелляционной жалобе администрация МО «город Северобайкальск» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

2. Рассмотрев дело, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – Положение).

В пункте 7 Положения указано, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям указана в пункте 44 Положения.

Из материалов дела видно, что 9 октября 2017 года административные истцы обратились в межведомственную комиссию с заявлением о проведении обследования жилого дома, приложив заключение ООО «с» о неудовлетворительном состоянии дома.

7 ноября 2017 года межведомственная комиссия дала заявителям ответ о том, что ранее, 10 февраля 2016 года, уже проведено обследование дома и принято решение о проведении капитального ремонта.

Решением Северобайкальского городского суда РБ от 12 января 2018 года отказ межведомственной комиссии признан незаконным, на комиссию возложена обязанность провести обследование дома.

28 февраля 2018 года межведомственная комиссия провела обследование дома и вынесла заключение о том, что дом подлежит капитальному ремонту.

Однако выводы комиссии нельзя признать обоснованными, поскольку обследование дома проведено формально, объективная оценка состоянию дома не дана, эксперты к обследованию дома не привлекались. инструментальный контроль и другие виды контроля и обследований не проводились.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении административного иска. Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, которые бы влекли отмену решения, не установлено.

3. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Заявляя о том, что возможен капитальный ремонт дома, межведомственная комиссия не представила достоверные доказательства, подтверждающие такую возможность. Визуальный осмотр дома в данном случае не является достаточным доказательством, т.к. при этом осмотре не участвовали лица, обладающие специальными познаниями, позволяющими сделать вывод о возможности капитального ремонта без проведения дополнительных исследований.

Ссылка на то, что жильцы не представили в межведомственную комиссию заключение специализированной организации, проводившей обследование жилого дома, подлежат отклонению.

Из подпункта «г» пункта 45 Положения следует, что для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, – в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Административные истцы представили в межведомственную комиссию заключения ООО «с» о техническом обследовании жилой застройки с целью определения конструктивного состояния. Из заключений видно, что эксперты фактически обследовали не только квартиры заявителей, но и жилой дом в целом.

Кроме того, если межведомственная комиссия посчитала, что заявители не представили необходимое заключение, она должна была на основании пункта 46 Положения возвратить заявление без рассмотрения в установленный срок.

Однако межведомственная комиссия заявление не возвратила, поэтому в настоящее время не вправе ссылаться на то, что заявителями не исполнены требования Положения.

Довод о том, что суд фактически подменил межведомственную комиссию, является несостоятельным, поскольку суд лишь проверил законность и обоснованность оспариваемого заключения межведомственной комиссии в порядке, установленном КАС РФ.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северобайкальского городского суда РБ от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО «город Северобайкальск» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи