Решение по делу № 33-1108/2024 от 23.04.2024

Судья Блиева Р.С. Дело № 33-1108/2024

дело № 2-20/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Бейтуганова А.З.,

Судей Сохрокова Т.Х. и Бижоевой М.М.,

при секретаре Кишевой А.В.,

с участием: Тамух С.М-К. и ее представителя Шак ЕС.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по иску Нагоев Х.М. к Нагоева Ф.Ж. и Тамух С.К.-Камал о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе Тамух С.К.-Камал на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

Нагоев Х.М. обратился в суд с иском к Нагоевой Ф.М. и Тамух С.М.-К. с исковыми требованиями о признании квартиры общей площадью 49,6 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, совместным имуществом Нагоевой Ф.Ж. и Нагоева Х.М.; о признании недействительным договора купли-продажи квартиры общей площадью 49,6 кв.м., с кадастровым номером: №. расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный между Нагоевой Ф.Ж. и Тамух С. М-К; аннулировании в ЕГРН записи о праве собственности Тамух С. М-К на квартиру общей площадью 49,6 кв.м., с кадастровым номером: № расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>; о признании за Нагоевой Ф.Ж. и Нагоевым Х.М. права совместной собственности на квартиру общей площадью 49,6 кв. м., с кадастровым номером: №. расположенную по адресу: <адрес>.

Нагоев Х.М. мотивирует тем, что он и Нагоева Ф.Ж. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, а именно в 2020 году им и Нагоевой Ф.Ж. за счет общих средств было приобретено недвижимое имущество в виде квартиры общей площадью 49,6 кв. м., с кадастровым номером: №, по адресу<адрес>, <адрес>.

В декабре 2021 года он в процессе разговора с супругой, узнал о том, что спорная квартира, принадлежащая им на праве совместной собственности, в сентябре 2020 года была Нагоевой Ф.Ж. продана Тамух С.М.-К.

Обратившись в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, он выяснил, что действительно на основании договора купли-продажи, заключенного между Нагоевой Ф.Ж. со стороны продавца, в интересах которой при совершении сделки действовал по нотариально оформленной доверенности Нагоев А.Х. и со стороны покупателя Тамух С.М.К., зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру.

При этом ни о намерении супруги Нагоевой Ф.Ж., ни о самой сделке он не знал, согласия на продажу указанного недвижимого имущества не давал.

Учитывая, что супруги Нагоевы на момент совершения сделки состояли в зарегистрированном браке, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Семейного кодекса Российской Федерации.

Он не знал о состоявшейся сделке купли-продажи недвижимости между его супругой и покупателем, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 СК РФ он не давал.

В ходе рассмотрения дела Тамух С. М-К подала встречное исковое заявление к Нагоеву Х.М. о признании ее добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказав в удовлетворении исковых требований Нагоева Х.М.

Встречные исковые требования Тамух С. М-К мотивирует тем, что Нагоев X. М. никогда не имел денежных средств на покупку квартиры. Данную квартиру строил и приобретал ее бывший муж Нагоев А.X., занимаясь строительной деятельностью, а после расторжения брака начал спешно оформлять всю имеющуюся недвижимость на свою мать, которая нигде не работала, денежных средств не имела.

Выбытие спорной квартиры из собственности Нагоевой Ф.Ж. состоялось осенью 2020 года, Нагоев X.М. совместно со своим сыном Нагоевым А.X. имеет ещё одну квартиру на том же этаже и приезжает регулярно в этот дом со своим сыном и знает, что там живут его внуки. Когда внуки Нагоева X.А. были в гостях у дедушки и бабушки (Нагоевых), он нередко говорил своим внукам: «ваша мама купила квартиру у нас, вот идите туда и там шумите».

Действия по подаче заявления связанны с двумя обстоятельствами: 1) увеличение стоимости недвижимости в 2022 году; 2) попытка оказать давление на неё в связи с разделом совместно нажитого имущества.

Кроме того, если Нагоев А.X. просит признать право собственности на всю квартиру, но Нагоева Ф.Ж. уже распорядилась своим правом и реализовала его как собственник, следовательно, он не вправе требовать отмены сделки в полном объеме.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Удовлетворить исковые требования Нагоев Х.М..

Признать квартиру общей площадью 49,6 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, совместным имуществом Нагоева Ф.Ж. и Нагоев Х.М..

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры общей площадью 49,6 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный между Нагоева Ф.Ж. и Тамух С.М.К..

Аннулировать в ЕГРН запись о праве собственности Тамух С.М.К. на квартиру общей площадью 49,6 кв.м., с кадастровым номером:№, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признать за Нагоева Ф.Ж. и Нагоев Х.М. право совместной собственности на квартиру общей площадью 49,6 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: КБР, <адрес>.

Встречные исковые требования Тамух С.М.К. оставить без удовлетворения.

Отказать в признании Тамух С.М.К. добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Отказать Тамух С.М.К. в исковых требованиях, в которых она просит в удовлетворении исковых требований Нагоева Х.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Нагоева Ф.Ж. и Тамух С.М.К., и применением последствий недействительности сделки.

Не согласившись с данным решением, Тамух С.М.-К. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Нагоева Х.М. в полном объеме.

Апеллянт мотивирует свою жалобу аналогичными доводами, указанными во встречном исковом заявлении.

В обоснование жалобы также указывает, что фактически на сегодняшний день все имущество, нажитое ею и бывшим супругом, в результате его незаконных действий отчуждено, продано и реализовано, а она и четверо малолетних детей лишены положенной доли в имущественных правах, чему способствовали неправосудные судебные постановления по гражданским делам, включая настоящее.

Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции, разрешая ее ходатайство о пропуске истцом Нагоевым Х.М. срока исковой давности о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, не учел то, обстоятельство, что он обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что истцом Нагоевым Х.М. пропущен срок исковой давности, при этом началом течения срока исковой давности по требованию о признании недействительной совершенной супругом сделки, требующей регистрации в установленном законом порядке, является день, когда супруг, чье согласие не было получено, узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Правовое значение имеет осведомленность супруга именно о сделке, на совершение которой он должен был выдать согласие, то есть в данном случае осведомленность о договоре купли-продажи спорного имущества.

Поскольку срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение которого по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, суд первой инстанции должен был исчислять срок на предъявление требований о признании сделки недействительной по заявленным основаниям с момента совершения сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что информация о правах на объекты недвижимого имущества является открытой, а потому истец Нагоев Х.М. не лишен был возможности получить сведения о собственнике спорного имущества в любое время, в связи с чем считет утверждения Нагоева А.Х. о сокрытии от него информации необоснованными.

Апеллянт обращает внимание на тот факт, что исполнение сделки купли-продажи началось ДД.ММ.ГГГГ, истец Нагоев Х.М., будучи в браке с Нагоевой Ф.Ж., до настоящего времени имел возможность и должен был интересоваться судьбой совместного имущества.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Тамух С.М.-К. и ее представителем Шак Е.С., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд признал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

По мнению судебной коллегии такие нарушения судом первой инстанции не были допущены.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Нгоева Х.М. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Тамух С. М-К, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными ст.ст. 33, 35, 38 СК РФ, ст.ст. 166, 167,168, 302, 253 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 37- 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что спорное имущество приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов Нагоева Х.М. и Нагоевой Ф.Ж., а поскольку своего согласия на отчуждение спорного имущества Нагоев Х.М. не давал, доказательств того, что он знал и должен был знать о сделке по отчуждению квартиры не представлено, исковые требования Нагоева. М. признал подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Тамух С.М-К по изложенным основаниям не подлежащими удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии со свидетельством о заключении брака от №. № № Нагоев Х.М. и Нагоева Ф.Ж. состоят в браке (л.д.11).

Из регистрационного дела (л.д. 34-74) следует, что в соответствии с договором купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Киштыков К.А., Киштыкова Ф.М., одновременно действующие в интересах несовершеннолетних: Киштыковой Я.К., Киштыкова И.К., Киштыковой Ф.М., Киштыковой Ж.К., Киштыковой Ж.К., Киштыковой Т.К., продал, а Нагоева Ф.Ж. приобрела квартиру, расположенную по адресу: КБР, <адрес>, дом, <адрес>.

Из нотариально удостоверенного согласия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) следует, что Нагоев Х.М. дал свое согласие супруге Нагоевой Ф.Ж. на приобретение спорной квартиры.

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) следует, что Нагоева Ф.Ж. дает свое согласие Нагоев А.Х. управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе покупать и продавать имущество.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Нагоева Ф.Ж., от имени которой выступал по доверенности Нагоев А.Х., продала Тамух С.М-К квартиру, расположенную по адресу: КБР, <адрес> (л.д. 54).

Вместе с тем материалы регистрационного дела не содержат сведения о наличии согласия Нагоева Х.М на отчуждение спорной квартиры.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Пунктом 4 приведенной статьи установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

При этом, данной нормой Закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В обоснование заявленных требований Нагоев Х.М. указал, что нотариального согласия на продажу квартиры не давал, о совершенной сделке узнал в декабре 2021 года.

Поскольку при заключении договора купли-продажи квартиры Нагоевой Ф.Ж. в нарушение ст. 35 СК РФ не было получено нотариально удостоверенное согласие супруга Нагоева Х.М. на совершение сделки, указанное обстоятельство является основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств обратного Тамух С. М-К не представлено, как и не представлено доказательств, что Нагоев Х.М. о нарушенном праве узнал ранее декабря 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество является совместной собственностью бывших супругов Нагоева А.Х. и Тамух С. М-К подлежат отклонению, поскольку доказательств данному обстоятельству вопреки требованиям положения ст. 56 ГПК РФ Тамух С. М-К не представлено.

Доводы представителя Тамух С.М-К о том, что по данному делу суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Нагоева Х.М., не привел стороны в первоначальное положение и не обязал Нагоеву Ф.Ж. вернуть Тамух С.М-К уплаченные ею в счет приобретения <адрес> 000 рублей, подлежат отклонению.

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон. В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

Судебная коллегия считает, что из сложившихся между сторонами правоотношений не следует, что ими затронуты публичные интересы, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для самостоятельного применения последствий недействительности сделок.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными.

Таким образом, не подтвержденные доказательствами доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального и материального права при принятии обжалуемого судебного постановления, в связи с чем являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тамух С.М.К. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи Т.Х. Сохроков

М.М. Бижоева