Решение по делу № 2-2344/2018 от 06.12.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Панченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворошиловой А6, Андреевой А7 к ФГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН» о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

Ворошилова А9., Андреева А8 обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что они являются собственниками Х. 18 сентября 2017 года в 10 часов 20 минут было произведено отключение горячей воды, в 11 часов 00 минут в Х началось выполнение работ, а именно был снят радиатор отопления и срезана подводящая труба для дальнейшей замены на новую трубу. В ходе выполнения работ около 13 часов 30 минут была произведена несанкционированная подача горячей воды, в результате чего произошел залив квартир У и У. Подача горячей воды была прекращена в 13 часов 58 минут. В результате залива Ворошиловой А10. был причинен материальный ущерб в размере 126376,82 рубля, Андреевой А11 был причинен материальный ущерб в размере 59153,00 рублей. Просят взыскать сумму материального ущерба и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Андреевой А12 – Доканин А13 действующий на основании доверенности от 05 марта 2018 года, исковые требования уменьшил, исключив стоимость ущерба, причиненного аудио и видеоаппаратуре.

В судебном заседании истец Ворошилова А14. исковые требования поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения стороны истца,полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1, ч. 1.1, ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домам; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации; при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: … крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты…

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартир Х, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 03 октября 2008 года и от 27 мая 2004 года.

На основании договора об управлении многоквартирным домом от 28 января 2016 года ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом Х.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФюридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей») Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По правилам ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Статья 29 Закона о защите прав потребителей определяет, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 18 июля 2013 года между истцами и ответчиком был заключен договор на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг собственнику жилого помещения в многоквартирном Х.

По условиям указанного договора ответчик вправе предоставлять и другие виды услуг на техническое обслуживание, не предусмотренные настоящим договором за дополнительную плату (п. 2.2 Договора).

В судебном заседании установлено, что по заявке истцов от 15 сентября 2017 года, 18 сентября 2017 года в 10 часов 20 минут было произведено отключение горячей воды в целях осуществления ремонта сантехнического оборудования в квартирах У и У в Х в Х.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что в период проведения работ ответчиком осуществлен запуск отопления при открытых стояках, в результате чего произошел залив горячей водой квартир У и У, что подтверждается актами обследования от 18 сентября 2017 года.

Согласно вышеприведенным актам и пояснениям сторон, данным в судебном заседании, в результате залива в Х по вышеуказанному адресу в комнатах, кухне и санузле намокло напольное покрытие и потолок; в коридоре намокли стены, пол, потолок; в Х по вышеуказанному адресу в трёх комнатах, коридоре и на кухне намок пол.

В соответствии с заключением эксперта У от 28 сентября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта в Х, расположенной по адресу: Х составляет 126376,82 рубля, а в Х, расположенной по адресу: Х – 59153,00 рублей, которые, исходя из вышеприведенных обстоятельств дела, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истцов, как потребителей, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда полагает законными и обоснованными. Однако, сумму в размере 50000,00 рублей полагает завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает достаточным и разумным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу Ворошиловой А15 в размере 3000,00 рублей и в пользу Андреевой А16 в размере 3000,00 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, сумма штрафа составляет 63188,41 рубль (126376,82 рубля/2) и 29576,50 рублей (59153,00 рублей/2).

В тоже время, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе размер убытков, связанных с устранением недостатков, период просрочки, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Ворошиловой А18 сумму штрафа в размере 10 000,00 рублей, в пользу Андреевой А17. в размере 5000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом Ворошиловой А19 понесены расходы на проведение оценки в размере 9000,00 рублей и расходы, связанные с досудебной подготовкой в размере 15000,00 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом Андреевой А20 понесены расходы на проведение оценки в размере 9500,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5511,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской Академии наук» в пользу Ворошиловой А21 материальный ущерб в размере 126376,82 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 10000,00 рублей, судебные расходы в размере 24000,00 рублей, всего 163376,82 рубля.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской Академии наук» в пользу Андреевой А22 материальный ущерб в размере 59153,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 5000,00 рублей, судебные расходы в размере 9 500,00 рублей, всего 76653,00 рублей

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской Академии наук» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5511,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья