Решение по делу № 12-284/2022 от 25.03.2022

№ 12-284/2022

УИД 04MS0035-01-2022-001628-26

Р Е Ш Е Н И Е

21 апреля 2022 года                                                                     г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ, в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Майдариевой Э.О., рассмотрев жалобу Матвеева Алексея Александровича на постановление от *** мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Матвеева Алексея Александровича,

                        УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ***, Матвеев А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи от ***, Матвеев А.А. обратился в суд с жалобой, просит отменить обжалуемое постановление ввиду отсутствия состава правонарушения, поскольку не находился за рулем автомобиля, а вышел вместо супруги через водительскую дверь, не имел признаков алкогольного опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы). Жалобу мотивирует тем, что мировым судьей не дана надлежащая оценка доказательствам, полученным в ходе судебного разбирательства, не дана оценка несоответствиям показаниям свидетелей –инспекторов ГИБДД представленной видеозаписи. Судом не рассматривались материалы, характеризующие личность Матвеева, а также отсутствие подобных правонарушений и совершенных ДТП за весь период водительского стажа (15 лет), а также что является единственным кормильцем в семье и выплачивает ипотечный кредит. После освидетельствования на состояние опьянения от чего Матвеев не отказывался, и подписания им протокола об отстранении и акта освидетельствования с чеком копии этих документов на руки не выдали. Составление иных документов осуществлялось без видеозаписи, хотя в протоколе об административном правонарушении указано о приложении видеозаписи, в протоколе об отстранении от управления ТС указано о применении видеозаписи, указанная видеозапись так и не была представлена и отсутствует в материалах дела. Запись «от объяснения отказался» в протоколе об административном правонарушении инспектор произвел без его участия. Суд неправомерно отказал в вывозе свидетеля ФИО11 В протоколе об административном правонарушении, протоколе освидетельствовании, в постановлении суда место совершения правонарушения указан <адрес>А, по данным системы 2ГИС такой адрес не существует, время составления протокола не соответствует действительности. В материалах дела отсутствует рапорт инспектора в котором должны быть указаны обстоятельства административного правонарушения. Не были представлены материалы видеофиксации с регистратора патрульной машины.

Привлекаемое лицо Матвеев А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи в связи с имеющимися нарушениями, допущенными при составлении протокола. Протокол об административном правонарушении подписал под давлением сотрудников ГИБДД и возникшей обстановки ввиду транспортировки автомобиля на штрафстоянку, беспокойством из-за состояния ребенка. Не отказывался давать пояснения по делу, фактически не дали объяснить ситуацию как было на самом деле, почему он вышел с водительской стороны вместо супруги. Сотрудники ГИБДД не представили видео с патрульной машины, которая подтвердила бы его доводы, что за рулем автомобиля он не находился, копии протоколов об отстранении и освидетельствования ему не вручались, после их подписания.

    Суд, заслушав Матвеева А.А., свидетелей ФИО4, ФИО7, изучив представленные материалы, видеоматериал освидетельствования, остановки ТС и видеобъяснение Матвеева, жалобу на постановление, приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что *** в 22 ч. 40 мин. на <адрес> Матвеев А.А. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком ... в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД Российской Федерации за которое предусмотрена административная ответственность ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировой судья дал правильную юридическую оценку действиям Матвеева А.А. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ на основании представленных доказательств, в том числе опроса свидетелей: инспектора ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО12., инспектора ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО13

Вина Матвеева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес>2 от ***, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ***; актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ***, в котором отражено проведение исследования с применением технического средства измерения Алкотест 6810, заводской номер фибора ARAK-2089, показания прибора составили 0,46 мг/л., данное обстоятельство подтверждается показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми согласился Матвеев А.А., что подтверждается его подписью на бумажном носителе, а также собственноручной записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которой следует, что он согласился с результатом освидетельствования «установлено состояние алкогольного опьянения», видеозаписью.

Вышеуказанные протоколы и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлены надлежащими должностными лицами в рамках предоставленных им полномочий, оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется, все права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации Матвееву были разъяснены

Протоколом от 17.02.2022 об отстранении от управления транспортным средством подтверждается факт управления транспортным средством Матвеевым В.В.

Доводы Матвеева о том, что он транспортным средством не управлял являются несостоятельными и опровергаются перечисленными выше процессуальными актами, подписанными им без каких-либо замечаний, а также приобщенной к материалам дела видеозаписью, на которой, вопреки доводам жалобы, зафиксировано движение автомобиля под управлением Матвеева и его остановка. Из содержания данной видеозаписи усматривается, что Матвеев на стадии отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не отрицал. Доводы об отсутствии видеозаписи отстранения от управления ТС и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ошибочное указание о её наличии в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об отстранении от управления ТС не состоятельны, опровергается материалами дела, видеозапись приобщена к материалам дела (л.д.13).

Так же из показаний инспекторов ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО5, ФИО6, допрошенных в судебном заседании следует, что по <адрес>, в темное время суток для проверки документов было остановлено транспортное средство марки «ТОЙОТА КАЛДИНА », за рулем которого находился Матвеев А.А. в транспортном средстве находилась пассажирка с ребенком. Обнаружив признаки опьянения, был составлен протокол, при составлении которого Матвеев А.А. управление транспортным средством не отрицал.

К показаниям свидетеля Павловой суд относится критически, поскольку как следует из пояснений она уже заходила в подъезд дома, когда увидела как на парковку подъехала на машине супруга Матвеева, а за ней машина ГИБДД. При этом, свидетель указала, что супруга Матвеева была в светлой куртке, вместе с тем на видео видно, что Матвеева З..Н. была одета в тёмно-зелёную куртку. Доводы Матвеева, что супруга небольшого роста и было темное время суток и свидетель не могла четко разглядеть одежду водителя, а могла видеть лишь лицо, суд находит несостоятельными.

         Свидетель ФИО7 непосредственным очевидцем остановки автомобиля, освидетельствования Матвеева не был, подъехал позже при составлении протокола об административном правонарушении, эвакуации ТС на штрафстоянку. Обстоятельства эвакуации автомобиля и действия сотрудников полиции при этом не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поэтому показания свидетеля суд не может принять во внимание.

Доводы Матвеева со ссылкой на показания свидетеля ФИО7 о том, что Матвеев А.А. подписал протокол об административном правонарушении под давлением подлежит отклонению, поскольку действия сотрудников ГИБДД не обжаловал, каких-либо доказательств подтверждающих неправомерные действия сотрудников ГИБДД суду не представлено. При этом, протокол об административном правонарушении был подписан Матвеевым, от объяснений отказался.

Освидетельствование Матвеева А.А. на состояние опьянения и оформление его результатов осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в порядке, определенном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов.

Доводы о том, что у Матвеева не имелось признаков состояния алкогольного опьянения, суд оценивает критически, поскольку как видно из материалов дела и видеозаписи, просмотренной в судебном заседании. Матвеев был согласен с результатом освидетельствования, который показал состояние алкогольного опьянения у последнего - 0,46 мг/л., подписал акт, каких-либо замечаний не вносил.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения при наличии нарушений, носящих процедурный характер, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом Матвеев как водитель ТС не воспользовался, поскольку с результатами освидетельствования был согласен, замечаний по процедуре проведения освидетельствования не имел.

Доводы жалобы о том, что место совершения правонарушения указано вместо <адрес>, не верное: <адрес> не принимается во внимание, поскольку не имеет существенного значения для квалификации действий заявителя по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля не была представлена суду, а также об отсутствии в материалах дела рапорта сотрудника полиции, содержащего обстоятельства остановки автомобиля под управлением названного лица, не влекут отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку изложенное не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного Матвеевым административного правонарушения и не свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности.

Невручение Матвееву протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления ТС не является основанием к отмене оспариваемого судебного акта. Собственноручной подписью Матвеева в вышеуказанных документах он подтвердил, что был ознакомлен с их содержанием, каких-либо замечаний не вносил. Это обстоятельство не повлияло на доказанность вины Матвеева в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения. Более того, это не повлекло за собой нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку Матвеев ознакомился со всеми материалами дела при рассмотрении в судебных заседаниях.

Доводы жалобы о том, что судом не были учтены награды, достижения Матвеева при назначении наказания подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство в силу ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ к числу смягчающих ответственность не относится.

Доводы Матвеева о нарушении его права на справедливое судебное разбирательство являются голословными. Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства мировым судьей были созданы необходимые условия для защиты лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своих прав, процессуальные права ему были разъяснены, определен предмет доказывания, исследованы собранные по делу доказательства, которым дана оценка с позиции их достоверности, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Приведенные в жалобе доводы не являются основанием для вывода о наличии по делу существенных недостатков либо наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении следует, что при назначении наказания мировым судьей учтены: характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Между тем, назначая дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, мировой судья не учел совершение Матвеевым административного правонарушения впервые, имущественное положение привлекаемого лица, являющегося единственным кормильцем в семье, необходимости обеспечивать всем необходимым ребенка, имеющего заболевания с рождения.

Таким образом, назначенное Матвееву наказание справедливым признать нельзя ввиду его чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** подлежит изменению путем снижения срока дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с 1 (одного) года 9 (девять) месяцев до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 30.5, 30.6, 30.8, 29.10 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ***, вынесенное в отношении Матвеева Виталия Владимировича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ изменить, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами снизить с 1 (одного) года 9 (девять) месяцев до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев, в остальной части постановление оставить без изменения

Судья                                                                             Д.А. Баторова