Решение по делу № 33-2564/2019 от 07.02.2019

Судья: Лопутнев В.В.              гр. дело № 33-2564/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 года                        г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Занкиной Е.П.

Судей: Тароян Р.В., Назейкиной Н.А.

При секретаре: Лещевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе Ериты А.М., в лице представителя по доверенности Сухова Д.Ю., на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 04.12.2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Ериты А.М. отказать.

Встречный иск Давыденко А.В. удовлетворить, признать его добросовестным приобретателем а/м «БМВ 523i» VIN №, г/н №…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., выслушав объяснение представителя Ериты А.М. по доверенности и ордеру адвоката Сухова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы, Давыденко А.В. и его представителя по устному ходатайству Мирасова Э.Ю., возражавших против доводов апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ерита А.М. обратился с иском о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, указав, что является собственником автомобиля «БМВ 5231», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ он разместил автомобиль на территории автостоянки ООО «Автопромкомплект» по адресу: <адрес>. Впоследствии узнал, что автомобиль отсутствует, телефонные номера ООО «Автопромкомплект» не отвечали. Ерита А.М. обратился с заявлением в правоохранительные органы, где ему стало известно, что на основании договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автопромкомплект», в лице генерального директора ФИО1, Ерита A.M. и Кофман А.А., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Кофман А.А. и Давыденко А.В. автомобиль был реализован последнему, однако, договор комиссии он не подписывал, доверенности кому-либо на отчуждение автомобиля не выдавал, намерения продать автомобиль не имел. По данному факту было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, в рамках которого проведена почерковедческая экспертиза, установившая, что подпись от имени ФИО1 в договоре комиссии выполнена не им.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом сделанных в ходе рассмотрения дела уточнений, Ерита А.М. просил признать недействительными договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Автопромкомплект», договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кузьминым А.В., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминым А.В. и Кофманом А.А., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Кофманом А.А. и Давыденко А.В. и признать отсутствующим права собственности Давыденко А.В. на спорный автомобиль.

По данному иску было возбуждено гражданское дело №.

Давыденко А.В. обратился с встречным иском о признании его добросовестным приобретателем, указав в обоснование, что Ерита A.M. передал свой автомобиль ООО «Автопромкомплект» добровольно для дальнейшей продажи, о чем свидетельствует договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе со всеми документами на него и комплектом ключей. То, что ООО «Автопромкомплект» не выполнило свои обязательства и не передало деньги за проданный автомобиль собственнику, не может свидетельствовать о том, что автомобиль выбыл из собственности Ериты A.M. против его воли. Он приобрел автомобиль у Кофмана А.А. на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, оплатив при его заключении полную стоимость в соответствии с договором. При приобретении автомобиля не знал и не мог знать, что Кофман А.А. не имел права его продавать. При покупке автомобиля ему был предоставлен оригинал ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства, а также оригинальный комплект ключей. После заключения договора купли-продажи он проверил автомобиль по базе залогов и произвел регистрацию в ГИБДД. Спорный автомобиль в розыске не числился, в федеральный розыск был объявлен только ДД.ММ.ГГГГ. Давыденко А.В. считает, что тем самым он предпринял все возможные меры для установления возможности нахождения автомобиля в залоге или в розыске.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

По данному иску было возбуждено гражданское дело №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

Судом в качестве соответчика по делу был привлечен Кузьмин А.В., как покупатель спорного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе представитель Ериты А.М. по доверенности Сухов Д.Ю. просит отменить решение Нефтегорского городского суда Самарской области от 04.12.2018 года, в соответствии с которым Ерите А.М. отказано в удовлетворении исковых требований, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение является незаконным, подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, указав, что Ерита А.М. не имел воли на продажу своего транспортного средства, договор комиссии был подделан неизвестным лицом.

Подложность договора комиссии, на основании которого действовало неустановленное лицо, при отсутствии иных доказательств, позволяющих признать данное лицо уполномоченным на совершение данной сделки от имени ООО «Автокомплект», свидетельствует о недействительности заключенного договора комиссии.

Спорный автомобиль в течение полутора месяцев трижды являлся предметом договора купли-продажи и продавался по цене существенно ниже ее рыночной стоимости, что должно было вызвать у Давиденко А.В. разумные сомнения в праве продавца на отчуждение имущества.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела являлось установление факта выбытия имущества из владения собственника Ерита А.М. по воле либо помимо его воли.

Между тем такое обстоятельство фактически судом первой инстанции установлено не было.

Суду надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы для решения вопроса о том кому, Ерите А.М. или иному лицу принадлежит подпись, сделанная от его имени в договоре комиссии транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам по себе факт передачи ключей и документов на автомобиль, а также намерение (желание) продать автомобиль не могут быть приняты в качестве доказательств подлинности подписи истца в договоре комиссии.

Таким образом, вывод суда о том, что истец Ерита А.М. подписал с ООО «Автопромкомплект» договор комиссии транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ не основан на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах, что является нарушением требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции не принял во внимание и не оценил при вынесении решения по настоящему делу, что в тексте договора комиссии транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела, сторонами не согласованы существенные условия договора комиссии, а именно: цена за которую должен был быть продан автомобиль и размер комиссионного вознаграждения. Как следует из текста договора данные и другие условия должны были быть согласованы в приложениях к договору, однако данные приложения в деле отсутствуют.

Таким образом, ни один из договоров купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Автопромкомплект» и Кузьминым А.В., не содержит сведений о том, что ООО «Автопромкомплект» действовал от имени Ериты А.М. и продавал спорный автомобиль на основании договора комиссии транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Агентский договор между ФИО4 и ООО «Автопромкомплект» не заключался и не подписывался. При этом факт заключения агентского договора судом не выяснялся и не устанавливался в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд фактически не выяснил и не установил правомочия ООО «Автопромкомплект» и ФИО1 на отчуждение спорного автомобиля.

Несмотря на то, что уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в части совершения преступления в отношении Ериты А.М. выделено в отдельное производство и в настоящее время приостановлено, имеется вступивший в законную силу приговор Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело №, которым установлены следующие обстоятельства, что от имени ООО «Автопромкомплект» действовала преступная группа, договор комиссии ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ, даже если он и был заключен между истцом Еритой А.М. и ООО «Автопромкомплект», является недействительным, поскольку не соответствуют требованиям закона, поскольку отчуждение спорного транспортного средства произведено в результате мошеннических действий.

Также являются недействительными и последующие сделки, заключенные с ответчиками Кузьминым А.В., Кофманам А.А. и Давыденко А.В.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Давыденко А.В. является добросовестным приобретателем. При этом, суд не учел, что при совершении сделки купли-продажи автомобиля, Давыденко А.В. не проявил должной осмотрительности. Автомобиль за короткий период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавался несколько раз. Кроме того, рыночная стоимость спорного транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла не менее <данные изъяты> рублей в то время, как Давыденко А.В. приобрел указанный автомобиль за сумму в размере <данные изъяты> руб., что значительно ниже реальной рыночной стоимости данного автомобиля на момент совершения сделки.

Доказательств проявления ответчиком Давыденко А.В. должной осмотрительности представлено не было.

Поскольку в настоящее время спорный автомобиль изъят у ответчика Давыденко А.В. и передан истцу на ответственное хранение, как потерпевшему по уголовному делу и фактически находится в его владении, истцом были заявлены требования о признании права собственности ответчика Давыденко А.В. на спорный автомобиль отсутствующим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ериты А.М. по доверенности и ордеру адвоката Сухов Д.Ю поддержал доводы своей апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Давыденко А.В. и его представитель по устному ходатайству Мирасов Э.Ю., возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ерита А.М. являлся собственником автомобиля марки «БМВ 5231», регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Согласно представленным ГИБДД документам указанный автомобиль по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ был реализован ООО «Автопромкомплект» Кузьмину А.В., стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Кузьмин А.В. продал спорный автомобиль Кофману А.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля стал Давыденко А.В., стоимость автомобиля определена в <данные изъяты> руб. (л.д. 54, 67, 69, 70).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «Автопромкомплект» (ОГРН № имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении деятельности, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес>.

Согласно представленному истцом договору комиссии ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Еритой А.М. (комитент) и ООО «Автопромкомплект» (ОГРН №, комиссионер), в лице генерального директора ФИО1, комитент поручает, а комиссионер обязуется от своего имени и за вознаграждение совершить сделку по продаже транспортного средства «БМВ 5231», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Местом передачи и нахождения транспортного средства в период действия договора является торговая площадка комиссионера по адресу: <адрес> (л.д. 9-12).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по факту мошенничества было возбуждено уголовное дело, в рамках которого Ерита А.М. признан потерпевшим. Из постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, представляясь работниками ООО «Автопромкомплект», под видом осуществления легальной предпринимательской деятельности убедили граждан, в том числе Ериту А.М., выставить принадлежащие им автомобили на реализацию в ООО «Автопромкомплект» по договорам комиссии и не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, получив документы и ключи от автомобилей, похитили их, чем Ерите А.М. причинен материальный ущерб, в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль, как вещественное доказательство, был передан Ерите А.М. на ответственное хранение (л.д. 13-15, 73-75).

Проведенной по уголовному делу экспертизой установлено, что подпись от имени ФИО1 в договоре комиссии ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит (л.д. 44).

В настоящее время уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в части совершения преступления в отношении Ериты А.М. выделено в отдельное производство и приостановлено.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 названного Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

При таких обстоятельствах действия собственника по передаче принадлежащего ему имущества третьему лицу, являющиеся следствием заведомо незаконного и (или) недобросовестного поведения приобретателя имущества, не могут быть признаны добровольными.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 38 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

При этом исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривая виндикационные требования, обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ч.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

На основании ч.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента (ст.998 ч.1 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в Постановлении Пленума ВС и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст.301, 302 ГК РФ (п.34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст.301, 302 ГК РФ (п.35).

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения п.п.1 и 2 ст.302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п.37).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п.38).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п.39).

Исходя из смысла указанных положений закона и разъяснений при разрешении вопроса о признании лица добросовестным приобретателем установлению подлежат: факт выбытия имущества из владения первоначального собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Так, истец Ерита А.М. в обоснование своих требований ссылается на то, что договор комиссии подписан не ФИО1 от имени ООО «Автопромкомплект», также не подписан им, в подтверждение чего представлено заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от его имени, изображения которых расположены на последнем листе копии договора комиссии ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены вероятно не Еритой А.М., а другим лицом. На исследование предоставлялась копия договора комиссии и экспериментальные образцы подписей Ериты А.М. без предоставления свободных образцов его подписей.

Также представитель истца ссылается на то, что ответчик должен был усомниться в законности отчуждения автомобиля, так как приобретал его за цену, во много раз меньшую, чем его рыночная стоимость, и автомобиль продавался несколько раз за незначительный период времени.

Так, суд первой инстанции полагал приведенные доводы для признания отсутствующей воли истца на отчуждение своего автомобиля неубедительными, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, а именно: постановления о признании потерпевшим по уголовному делу, имеющимся договором комиссии, передачей истцом документов на автомодель и ключей, а также наличием намерения (желания) продать автомобиль, что не оспаривалось представителем Ериты А.М. в ходе судебных разбирательств. Факт того, что договор комиссии от имени комиссионера подписан не указанным в нем представителем, а иным лицом, не свидетельствует о недействительности спорной сделки, так как автомобиль был продан Кузьмину А.В., причем по цене, которая указана в постановлении о признании потерпевшим, как размер причиненного истцу ущерба. Кроме того, в отношении некоторых перечисленных в постановлении лиц (ФИО2, ФИО3 и др.) экспертиза установила, что подписи в аналогичных договорах комиссии от имени ООО «Автопромкомплект» были выполнены ФИО1 То обстоятельство, что общество не выполнило свои обязательства и не передало деньги за проданный автомобиль Ерите А.М., не может свидетельствовать о том, что он выбыл из собственности истца против его воли. Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными.

Представленное заключение специалиста суд обоснованно не принял во внимание, как доказательство, позволяющее с достоверностью установить, что подпись от имени Ериты А.М. в договоре комиссии ему не принадлежит, поскольку исследование проводилось по копии договора и за основу брались только экспериментальные образцы его подписи, тогда как для проведения почерковедческого исследования необходимы и свободные, и условно-свободные образцы почерка, а также судебная коллегия принимает во внимание, что заключение специалиста носит вероятный характер, что достоверно не подтверждает отсутствие подписи Ериты А.М. в договоре комиссии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при совершении сделки купли-продажи автомобиля, Давыденко А.В. не проявил должной осмотрительности, спорный автомобиль в течение полутора месяцев трижды являлся предметом договора купли-продажи и продавался по цене существенно ниже ее рыночной стоимости, что должно было вызвать у Давиденко А.В. разумные сомнения в праве продавца на отчуждение имущества, в связи с чем он не может являться добросовестным приобретателем, судебная коллегия полагает настоятельными, поскольку в нарушение приведенных выше доводов не указал норму закона, которой следовало руководствоваться Давыденко А.В. при выяснении правомочий продавца, действовавшего как собственник на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ который соответствовал требованиям закона, каких-либо доказательств, подтверждающих, что Давыденко А.В. знал или должен был знать об ограничении полномочий продавца по первоначальной следке, представлено не было и в материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что из представленных ответчиком и полученных из ГИБДД документов следует, что регистрация спорного автомобиля при отчуждении за новыми собственниками происходила без каких-либо ограничений, указание в ПТС всех лиц, которые являлись покупателями, свидетельствует о том, что он всегда был в оригинале. Из постановления о передаче вещественных доказательств усматривается, что в розыск автомобиль был объявлен в июне ДД.ММ.ГГГГ, соответственно до этого времени такая информация не могла быть известна или получена по каналам ГИБДД. Все совершенные сделки являлись возмездными, причем цена автомобиля во второй по счету была выше первоначальной. Само по себе совершение нескольких сделок по отчуждению автомобиля, даже в относительно короткое время, не свидетельствует о том, что они имеют противоправную основу. Низкая цена товара в сделке также не может служить доказательством этого, поскольку при купле-продаже имеют место договорные отношения, в связи с чем она является результатом согласования между продавцом и покупателем. Кроме того, ответчиком указывается на то, что фактически он приобретал автомобиль за большую цену.

В ходе судебных разбирательств ответчик Давыденко А.В. пояснил, что цену автомобиля в договоре указали по просьбе продавца, фактически он приобрел спорный автомобиль за <данные изъяты> руб. Все документы на автомобиля были в оригинале, при регистрации автомобиля в ГИБДД никаких вопросов не возникло, спорный автомобиль был изъят у него в ДД.ММ.ГГГГ При Указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что имеются основания считать ответчика Давыденко А.В. добросовестным приобретателем.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы жалобы в той части, что Ерита А.М. не имел воли на продажу своего транспортного средства, договор комиссии был подделан неизвестным лицом, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку выводы суда основаны на системной взаимосвязи указанных в решении норм права, в нарушение ст.56 ГПК РФ, достоверных и убедительных доказательства того, что автомобиль выбыл из собственности истца против его воли не представлено, учитывая, что намерение (желание) продать автомобиль у Ериты А.М. было, что не оспаривалось и его представителем.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Ссылки в жалобе о принятии новых доказательства по делу, приложенных к жалобе, поскольку истец не мог их представить суду первой инстанции в связи с длительным рассмотрением следователем его заявлений о выдаче копий указанных документов из материалов уголовного дела, судебная коллегия полагает необоснованными и, принимая во внимание положения ст.327.1 ГПК РФ, учитывая, что истцом доказательств невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, не предоставлено, в связи с чем суд первой инстанции был лишен возможности дать оценку данным доказательствам, не усматривает оснований для принятия дополнительных доказательств.

Довод заявителя в жалобе на то, что суд необоснованно отклонил основные доказательств со стороны Ериты А.М., в том числе, в нарушение ст. 57 ГПК РФ, суд первой инстанции неоднократно отказывал в удовлетворении ходатайств об истребовании документов из материалов уголовного дела, а также, в нарушение положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вопрос о проведении экспертизы подписи Ериты А.М. в договоре комиссии на обсуждение сторон не поставил, не влекут отмену решения суда, поскольку право оценки доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу, в связи с чем, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что юридически значимое обстоятельство при рассмотрении настоящего дела установлено, выбытие имущества из владения собственника Ериты А.М. было по его воле, поскольку он имел намерение продать автомобиль.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно истолковал нормы материального права. Напротив доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимании, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку судебная коллегия согласилась с данными выводами, признав их законными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны при правильном применении норм права.

Остальные доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения и сводятся к несогласию с оценкой установленных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, заслуживающих внимания и являющихся основанием для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не приводится.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 04.12.2018 года, оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу Ериты А.М., в лице представителя по доверенности Сухова Д.Ю. без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: