Решение по делу № 2-1792/2020 от 08.05.2020

УИД: 25RS0010-01-2020-002629-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1792/2020 20 августа 2020 года

г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Третьяковой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

представитель истца - АО «Банк Русский Стандарт»: не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие;

ответчик Третьякова О.В., её представитель по доверенности от 25.03.2020 г. Абашидзе Г.А.: не явились, предоставили возражение по иску,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Третьяковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.07.2013 г. между Третьяковой О.В. и Банком был заключен кредитный договор № 107666513, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 126 080 руб. на срок до 16.07.2017 г. под 36 % годовых (полная стоимость кредита – 42,57 %). Погашение кредита и процентов по нему должно было производиться ежемесячно, путем внесения обязательного минимального платежа, при пропуске срока размещения на счете суммы минимального платежа (т.е. неуплаты основного долга и процентов) предусмотрена уплата неустойки. Поскольку заемщик условия кредитования нарушала, ей был направлен заключительный счет-выписка с требованием погасить задолженность по состоянию на 16.03.2016 г. в сумме 93 241,63 руб. Ввиду того, что заемщик требование в установленный срок – до 16.04.2016 г. - не исполнила, задолженность осталась не погашенной. Учитывая, что судебный приказ от 20.10.2016 г. отменен 03.11.2016 г. в связи с поступлением возражений заемщика, истец просил в порядке искового производства взыскать с Третьяковой О.В. в свою пользу задолженность по договору № 107666513 от 16.07.2013 г. по состоянию на 28.04.2020 г. в сумме 93 241,63 руб., в том числе: основной долг – 77 118,67 руб., проценты – 12 622,96 руб., неустойка за пропуск платежей – 3 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 4 828 руб.

Представитель истца – Банка - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Третьякова О.В., её представитель по доверенности от 25.03.2020 г. Абашидзе Г.А. в суд не прибыли, извещены надлежаще, согласно уведомления от 17.07.2020 г., ранее ходатайствовали перед судом о применении срока исковой давности. В обоснование заявленного ходатайства указали, что ответчик названный кредит действительно получила 16.07.2013 г. в сумме 125 080 руб. Уже 14.09.2013 г. ответчик внесла на счет 128 560 руб., но, поскольку указанной суммы не хватило до полного погашения кредита, а заявление о частичном досрочном гашении долга ответчик не оформляла, поступившая сумма списывалась с расчетного счета в соответствии с графиком задолженности. Последняя оплата по кредиту произведена ответчиком 16.03.2016 г., поэтому с указанной даты применяется, согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности по требованию. Соответственно, за судебной защитой истцу надлежало обратиться не позднее 16.03.2019 г. При этом судебный приказ по взысканию долга был вынесен 20.10.2016 г., отменен 03.11.2016 г. Поэтому, согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в исковом порядке Банку надлежало обратиться в суд не позднее 03.05.2017 г. (т.е. плюс 6 месяцев к дате отмены судебного приказа). Однако, учитывая, что иск в суд поступил только 08.05.2020 г., ответчик просила в иске отказать по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 16.07.2013 г. между Третьяковой О.В. и Банком был заключен кредитный договор № 107666513, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 126 080 руб. на срок до 16.07.2017 г. под 36 % годовых (полная стоимость кредита – 42,57 %).

В силу требований Условий кредитования Банка, Тарифов Банка, заемщик приняла на себя обязательства ежемесячно размещать на кредитном счете денежные средства в размере текущего платежа, установленного графиком гашения, в срок, также установленный данным графиком.

Соответственно, поступающие средства должны были списываться Банком ежемесячно, в соответствии с названным графиком и без дополнительного распоряжения заемщика.

Согласно графика и представленного в суд расчета, размер ежемесячного платежа по кредиту составлял 4 990 руб., всего до настоящего времени ответчик произвела размещение денежных средств на счете для списания кредита трижды – 03.08.2013 г. (5 000 руб.), 14.09.2013 г. (128 560 руб.), 16.11.2015 г. (1 200 руб., л.д. 9).

Сведений о погашении долга 16.03.2016 г., как на то ссылается в отзыве ответчик (л.д.70), не имеется ни в названном расчете, ни в выписке по счету о движении средств (л.д.33-36), с 16.01.2016 г. по 16.03.2016 г. Банк начал производить начисления платы за пропуск платежей (500 руб., 1 000 руб., 2 000 руб.)

Таким образом, поскольку 14.09.2013 г. ответчик внесла на счет 128 560 руб., но указанной суммы не хватило до полного погашения кредита (на указанную дату надлежало разметить 128 765,18 руб., согласно п.5.2.1 Условий), данная сумма в последующий период списывалась с расчетного счета в соответствии с графиком задолженности.

Поступившая 16.11.2015 г. сумма – 1 200 руб., была списана банком в счет погашения основного долга (1 170 руб.) и процентов (30 руб.), в последующем платежи от заемщика поступать перестали.

На основании изложенного суд считает, что по состоянию на 17.12.2015 г., поскольку в соответствии с графиком очередной платеж должен был быть совершен с 09.12.2015 г. по 16.12.2015 г. (зачислены средства на счет для списания очередного платежа), Банку уже стало известно о нарушении заемщиком принятых на себя обязательств.

Обосновывая иск, Банк указал, что ввиду нарушения заемщиком условий кредитования, ей был 16.03.2016 г. направлен Заключительный счет-выписка с требованием погасить задолженность в срок до 16.04.2016 г. в сумме 93 241,63 руб., однако данное требование заемщиком исполнено не было.

В последующем, на основании заявления Банка, мировым судьей судебного участка № 52 судебного района г.Находка 20.10.2016 г. был выдан судебный приказ на взыскание с Третьяковой О.В. в пользу Банка задолженности по указанному кредиту в вышеназванной сумме.

Определением от 03.11.2016 г. названный судебный приказ отменен в связи с поступлением 02.11.2016 г. возражений заемщика.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как было указано выше, заемщик приняла на себя обязательства своевременно осуществлять возврат кредита ежемесячно, согласно графика.

Таким образом, поскольку договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты согласно тарифам, у заемщика возникла обязанность по уплате именно периодических платежей.

Вместе с тем, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Как видно из искового заявления, требования истцом были заявлены по состоянию на 28.04.2020 г., при этом из анализа определения об отмене судебного приказа от 03.11.2016 г. следует, что сумма долга, предъявляемая к взысканию, не увеличилась, и по-прежнему составляет 93 241,63 руб., в том числе: основной долг – 77 118,67 руб., проценты – 12 622,96 руб., неустойка за пропуск платежей – 3 500 руб., при том, что, как было указано выше, последний раз ответчик произвела выплату (пополнила счет) еще 16.11.2015 г.

Пунктом 18 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом данных требований, за судебным приказом Банку надлежало обратиться не позднее 18.12.2018 г. (истечение трехлетнего срока на дату отсутствия суммы гашения кредита по графику в декабре 2015 г.).

Принимая во внимание, что в силу требований ч.1 ст.126 ГПК РФ судебный приказ выносится в течение 5-ти дней с момента обращения взыскателя, а из вышеуказанного определения от 03.11.2016 г. (поскольку копию судебного приказа и сведений о дате обращения с заявлением о выдаче последнего Банк в суд не представил), следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился в пределах срока исковой давности, что, соответственно, предполагает удлинение названного срока на 6 месяцев (право обращения с иском сохраняется до 03.05.2017 г. соответственно).

Однако, исходя из материалов дела, настоящий иск поступил в суд только 08.05.2020 г., т.е. спустя 3 года после истечения вышеуказанного «продленного» срока обращения в суд.

Оснований исчислять срок исковой давности с даты истечения срока исполнения Заключительного требования (3 года после 16.04.2016 г.) у суда не имеется, поскольку, во-первых, как было указано выше, уже 17.12.2015 г. Банк узнал о нарушении своего права (не получив очередной платеж по кредиту), а во-вторых, Банком не представлено ни доказательств такой отправки Заключительного счета (почтовый реестр, электронный реестр-рассылка, смс-оповещение и т.п.) ответчику, ни, соответственно, доказательств того, что клиент данное требование получил, а пропуск срока исковой давности, в итоге, связан с поздним обращением Банка за защитой нарушенного права в порядке искового производства.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного, суд отказывает Банку в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, а поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, требования о возмещении в порядке ст.98 ГПК РФ судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к Третьяковой Ольге Владимировне, <.........> года рождения, уроженке <.........> края, проживающей по адресу: <.........>, о взыскании задолженности по кредитному договору № 107666513 от 16.07.2013 г. по состоянию на 28.04.2020 г. в сумме 93 241,63 руб., в том числе: основной долг – 77 118,67 руб., проценты – 12 622,96 руб., неустойка за пропуск платежей – 3 500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины – 4 828 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

     Судья                         В.Н. Довгоноженко

Мотивированное решение составлено 26 августа 2020 года.