Решение по делу № 2-2706/2018 от 18.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации дело 2-2706 \18

18 декабря 2018 года. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Фроловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Е100 Онлайн» к Иванюченко С,А. о взыскании денежных средств по договору поручительства, третье лицо ООО «Алеста - Авто» встречному исковому заявлению Иванюченко С.А. к ООО «Е100 Онлайн» о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки

Установил:

Истец ООО «Е100 Онлайн» обратился в суд с иском к ответчику Иванюченко С.А. с требованием о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 24 февраля 2015 года между истцом ООО «Е100 Онлайн» и ООО «Алеста-Авто», директором которого являлся ответчик Иванюченко С.А., был заключен договор № 30580/2015-Р на оказание услуг по использованию карт Е100 для приобретения товаров на бензозаправочных станциях и пунктах дорожного сервиса. В соответствии с условиями договора истец обеспечивает приобретение дизельного топлива и бензина, приобретение услуг по обслуживанию автотранспорта для ООО «Алеста-Авто»с использованием карт Е 100, а ООО «Алеста-Авто» обязано произвести истцу оплату за оказанные по договору услуги в соответствии с выставленным счетом.

ООО «Алеста-Авто» не исполняло обязательства по оплате за оказанные истцом услуги, в связи с чем, у общества образовалась задолженность перед истцом.

«25» ноября 2015 года ООО «Е100 Онлайн» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании задолженности, пени и судебных расходов с ООО «Алеста-Авто».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от «02» марта 2016 года утверждено мировое соглашение между истцом и ООО «Алеста-Авто», производства по делу прекращено. В соответствии с условиями мирового соглашения ООО «Алеста-Авто» обязалось перечислить истцу 385 762 рубля 86 копеек в срок до 30 июня 2016 года.

В связи с тем, что ООО «Алеста-Авто» добровольно не исполнило условия мирового соглашения, «14» мая 2018 г. ООО «Е100 Онлайн» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа не принудительное исполнение мирового соглашения.

Обязательства по оплате за оказанные услуги ООО «Алеста-Авто» были выполнены частично, задолженность общества перед истцом составляет 225 762 руб. 86 коп.,

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Алеста-Авто» по основному Договору «24» февраля 2015 года, между ООО «Е100 Онлайн» и Иванюченко С.А. был заключен договор поручительства № 30580/2015 –ПР.

Согласно пункту 1.1. Договора, поручитель Иванюченко С.А. обязался отвечать перед ООО «Е100 Онлайн» за исполнение ООО «Алеста-Авто» обязательств по Договору № 30580/2015-Р от «24» февраля 2015 г., заключенного между истцом и ООО «Алеста-Авто». С содержанием основного договора поручитель ознакомлен перед подписанием договора поручительства.

Согласно условиям, п. 2.1. Договора поручительства, в случае неисполнения Должником обязательства по Основному договору Поручитель обязуется погасить полностью ему сумму задолженности по первому простому письменному требованию Кредитора в течение 5 (пяти) дней с момента получения такого требования. ООО «Е100 Онлайн» направляло в адрес поручителя Иванюченко С.А. претензию с требованием оплатить задолженность.

Требование истца поручитель не исполнил, в связи с чем, ООО «Е100 Онлайн» обратилось с иском к ответчику Иванюченко С.А. и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 225 762 руб. 86 коп., пени в размере 100000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3229 рублей.

Ответчик Иванюченко С.А. с иском не согласен, обратился в суд с встречным исковым заявлением о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование встречного иска, Иванюченко С.А. указал, что договор поручительства от 24.02.2015 года он не подписывал, о существовании договора поручительства подписанного от его имени, Иванюченко С.А. узнал только после получения из суда копии искового заявления ООО «Е100 Онлайн» с приложениями.

Иванюченко С.А. во встречном иске указывает, что подписи от его имени, выполнены не самим Иванюченко С.А., а другим, неизвестным ему лицом, с подражанием подлинным его подписям.

По ходатайству ответчика по гражданскому делу проведена судебная почерковедческая экспертиза подписи поручителя в договоре поручительства № 30580/2015 –ПР от «24» февраля 2015 года, который оспаривает Иванюченко С.А.. Согласно заключению судебного эксперта(л.д.121-122)

«при оценке результатов сравнительного исследования образцов подписей Иванюченко С.А. с подписью поручителя в договоре поручительства № 30580/2015 –ПР от «24» февраля 2015 года, установлено, что выявленные совпадающие признаки малочисленны, имеют малую идентификационную значимость и не могут служить основанием даже для вероятного вывода о том, что исследуемые подписи от имени Иванюченко С.А.. расположенные в строках «Поручитель» в нижней части лицевой и оборотной стороны, а также в строке «Поручитель» в разделе «Статья 6.Адреса реквизиты и подписи Сторон» и на оборотной стороне договора поручительства выполнены Иванюченко С,А..» По итогам исследования подписей эксперт пришел к выводу: Установить кем, Иванюченко С,А., или другим лицом, выполнены подписи от его имени в договоре поручительства не представляется возможным.

После проведения по гражданскому делу судебной экспертизы, представитель истца в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствии, заключение судебного эксперта не оспаривает, истец настаивает на удовлетворении заявленных требований. (л.д.130).

Представитель ответчика Иванюченко С.А. действующий на основании доверенности Мирошниченко Е.А., в судебном заседании просил признать договор поручительства недействительным, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование недействительности договора поручительства, представитель ответчика ссылался также на невозможность подписания Иванюченко С.А. 24 февраля 2015 года договора на оказание услуг от имени ООО «Алеста-Авто» в г. Смоленске, и договора поручительства № 30580/2015 –ПР от «24» февраля 2015 года, в г. Ростове – на –Дону, о чем указано в договоре поручительства.

Выслушав представителя ответчика Иванюченко С.А., действующего на основании доверенности, Мирошничеко Е.А. изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу статей 361 и 363 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении, или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявляя встречный иск о признании договора поручительства недействительным, ответчик ссылался на то, что договор поручительства она не заключал, подпись в договоре поручительства ему не принадлежит.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на стороне, которая заявляет об этом.

В ходе судебного разбирательства, из объяснений сторон, письменных доказательств, установлено, что между истцом ООО «Е100 Онлайн» и ООО «Алеста-Авто», директором которого являлся ответчик Иванюченко С.А., 24 февраля 2015 года в г. Смоленске, был заключен договор № 30580/2015-Р на оказание услуг по использованию карт Е100 для приобретения товаров на бензозаправочных станциях и пунктах дорожного сервиса. (л.д.20). В соответствии с условиями договора истец обеспечивает приобретение дизельного топлива и бензина, приобретение услуг по обслуживанию автотранспорта для ООО «Алеста-Авто» с использованием карт Е 100, а ООО «Алеста-Авто» обязано произвести истцу оплату за оказанные по договору услуги в соответствии с выставленным счетом. Условий об обеспечении ООО «Алеста-Авто» исполнения обязательств по договору, путем заключения договора поручительства, в договоре об оказании услуг не содержится.

ООО «Алеста-Авто» не исполняло обязательства по оплате за оказанные истцом услуги, в связи с чем, у общества образовалась задолженность перед истцом.

«25» ноября 2015 года ООО «Е100 Онлайн» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании задолженности, пени и судебных расходов с ООО «Алеста-Авто».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от «02» марта 2016 года утверждено мировое соглашение между истцом и ООО «Алеста-Авто», производства по делу прекращено. В соответствии с условиями мирового соглашения ООО «Алеста-Авто» обязалось перечислить истцу 385 762 рубля 86 копеек в срок до 30 июня 2016 года, данное обязательство должник не исполнил. (л.д. 51, 58). Сведений о наличии поручительства Иванюченко С.А. в определении Арбитражного суда, не имеется, с требованием о солидарном взыскании долга с должника и поручителя истец в суд не обращался. в договоре

В связи с тем, что ООО «Алеста-Авто» добровольно не исполнило условия мирового соглашения, «14» мая 2018 г. ООО «Е100 Онлайн» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа не принудительное исполнение мирового соглашения.

Обязательства по оплате за оказанные услуги ООО «Алеста-Авто» были выполнены частично, задолженность общества перед истцом составляет 225 762 руб. 86 коп.,

Истец утверждает, что для обеспечения исполнения обязательств ООО «Алеста-Авто» по основному Договору «24» февраля 2015 года, между ООО «Е100 Онлайн» и Иванюченко С.А. был заключен договор поручительства № 30580/2015 –ПР. Местом заключения представленного истцом договора поручительства указан г. Ростов – на Дону, (л.д.40).

Согласно условий договора поручитель Иванюченко С.А. обязался отвечать перед ООО «Е100 Онлайн» за исполнение ООО «Алеста-Авто» обязательств по Договору № 30580/2015-Р от «24» февраля 2015 г., заключенного между истцом и ООО «Алеста-Авто».

Согласно условиям, п. 2.1. Договора поручительства, в случае неисполнения Должником обязательства по Основному договору Поручитель обязуется погасить полностью ему сумму задолженности по первому простому письменному требованию Кредитора в течение 5 (пяти) дней с момента получения такого требования.

Требование истца поручитель не исполнил, в связи с чем, ООО «Е100 Онлайн» обратилось с иском к ответчику Иванюченко С.А. и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 225 762 руб. 86 коп., пени в размере 100000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3229 рублей. По ходатайству Иванюченко С.А. судом по гражданскому делу проведена судебная экспертиза подписи составленной в договоре поручительства от имени Иванюченко С.А.

Согласно заключению судебного эксперта по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы (л.д.121-122)

«при оценке результатов сравнительного исследования образцов подписей Иванюченко С.А. с подписью поручителя в договоре поручительства № 30580/2015 –ПР от «24» февраля 2015 года, установлено, что выявленные совпадающие признаки малочисленны, имеют малую идентификационную значимость и не могут служить основанием даже для вероятного вывода о том, что исследуемые подписи от имени Иванюченко С.А.. расположенные в строках «Поручитель» в нижней части лицевой и оборотной стороны, а также в строке «Поручитель» в разделе «Статья 6.Адреса реквизиты и подписи Сторон» и на оборотной стороне договора поручительства выполнены Иванюченко С,А..» По итогам исследования подписей эксперт пришел к выводу: Установить кем, Иванюченко С,А., или другим лицом, выполнены подписи от его имени в договоре поручительства не представляется возможным.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы эксперта не содержат противоречий. Эксперт является незаинтересованным лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта сторонами не оспаривается.

Оценив и проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд отмечает, что в договоре на оказание услуг, заключенном в г. Смоленске 24.02 2015 года между истцом и ООО «Алеста –Авто» условия о намерении сторон заключить договор поручительства для обеспечении исполнения обязательств ООО «Алеста –Авто» по плате за оказанные услуги. Местом заключения представленного истцом и оспариваемого ответчиком договора поручительства, заключенного в этот же день – 24.02.2015 года, указан г. Ростов – на Дону. При этом оба договора подписаны от имени Иванюченко С.А. Кроме того, согласно заключения эксперта выявленные совпадающие признаки подписи в договоре поручительства малочисленны, имеют малую идентификационную значимость и не могут служить основанием даже для вероятного вывода о том, что исследуемые подписи от имени Иванюченко С.А.. в оспариваемом ответчиком договоре поручительства выполнены Иванюченко С,А..

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства, в связи с чем, суд при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, приходит к выводу о недействительности представленного истцом в обоснование заявленных требований договора поручительства, и не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с Иванюченко С.А. задолженности, по оплате за оказанные ООО «Алеста –Авто» услуги.

Заявленное Иванюченко С.А. во встречном иске требование о применении последствий недействительности сделки, суд находит не обоснованным, по договору поручительства сторонами ничего не получено, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения данного требования.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению, в связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Е 100 Онлайн» в удовлетворении заявленных к Иванюченко С,А. требований о взыскании задолженности и судебных расходов.

Встречное исковое заявление Иванюченко С.А. к ООО «Е100 Онлайн» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор поручительства № 30580/2015 –ПР от «24» февраля 2015 года, между ООО «Е 100 Онлайн» и Иванюченко С,А..

Отказать Иванюченко С,А. в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении месяца, с даты изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Волгодонской районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 21 декабря 2018 г.

Судья В.Ш. Шабанов.