Решение по делу № 12-39/2024 от 22.03.2024

    Дело № 12-39/2024

    УИД: 12RS0003-01-2024-000686-38

    РЕШЕНИЕ

    по жалобе на постановление по делу об административном

    правонарушении

    п. Медведево                                 24 апреля 2024 года

    Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Бахтина Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кудряева Евгения Викторовича на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 21 февраля 2024 года № 18810512240221012615, которым

    Кудряев Евгений Викторович, <данные изъяты> года рождения, уроженец г. Йошкар-Олы, зарегистрированный по адресу: ...

    привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

    УСТАНОВИЛ:

    постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 21 февраля 2024 года № 18810512240221012615 Кудряев Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кудряев Е.В. подал жалобу в суд, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, так как в момент фиксации правонарушения его транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> находилось в пользовании другого лица, а именно Борисова И.О.

В судебном заседании Кудряев Е.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Выслушав объяснения Кудряева Е.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Запрещающий дорожный знак 5.31 Правил дорожного движения «Зона с ограничением максимальной скорости» с указанием на нем цифры «90» означает, что движение транспортного средства со скоростью, превышающей 90 километров в час, запрещается. Дорожный знак обозначает место, с которого начинается территория (участок дороги), где ограничена максимальная скорость движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2024 года в 15 часов 40 минут 19 секунд водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником которого является Кудряев Е.В., по адресу: 329 км-328 км а/д «Поветлужье» Нижний Новгород-Йошкар-Ола, Р-177, Республики Марий Эл превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч, двигался со скоростью 113 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч.

    Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения Оракул-Инсайт, со сроком действия поверки до 6 сентября 2025 года включительно. Погрешность прибора составляет +/- 1.0 %.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Следовательно, по смыслу изложенных норм закона обязанность по доказыванию отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения, обнаруженного посредством фото- и видеосъемки, лежит на собственнике транспортного средства.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе об отмене постановления, Кудряев Е.В. ссылается на то, что в момент совершения правонарушения указанным транспортным средством не управлял, транспортным средством управлял Борисов И.О.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Борисов И.О. подтвердил, что 21 февраля 2024 года в 15 часов 40 минут 19 секунд по адресу 329 км-328 км а/д «Поветлужье» Нижний Новгород-Йошкар-Ола, Р-177, Республики Марий Эл он управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 сентября 2023 года серии ХХХ № <данные изъяты> усматривается, что Борисов И.О. относится к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

По смыслу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательства, представленные Кудряевым Е.В. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки Лада 217230 Лада Приора с государственным регистрационным знаком Е287ХР/12 находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Кудряева Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 21 февраля 2024 года № 18810512240221012615 подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Кудряева Е.В. состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    РЕШИЛ:

жалобу Кудряева Евгения Викторовича удовлетворить.

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 21 февраля 2024 года № 18810512240221012615 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении Кудряева Евгения Викторович отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток с момента его вручения или получения.

    Судья                                                   Ю.В. Бахтина