Решение по делу № 33-5673/2019 от 04.09.2019

Судья Паншин Д.А.             Дело № 33-5673/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Слободянюк Т.А. и Пунегова П.Ф.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Ярковой А.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 июля 2019 года, которым:

взысканы с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу Ярковой А.В. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.10.2018 по 07.06.2019 в размере 50 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Яркова А.В. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании неустойки за период с 01.10.2018 по 20.05.2019 в размере 143 840 рублей 00 коп., штрафа, указав в обоснование на допущенную просрочку передачи ему объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 25.01.2018, объект долевого строительства был передан 07.06.2019.

Впоследствии Яркова А.В. уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, просила взыскать неустойку за период с 31.10.2018 по 07.06.2019 в размере 204 600 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар», ООО «РСТ».

В судебном заседании представитель Ярковой А.В. – Сбитнев В.М. на иске настаивал.

Представитель администрации МО ГО «Сыктывкар» Андрушко Я.Н. иск не признала, в случае удовлетворения иска просила снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ.

Cуд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие со снижением судом взысканных сумм неустойки и штрафа, просит их взыскать в полном объеме.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.04.2014 между администрацией МО ГО «Сыктывкар» и БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» был заключен договор поручения № 14, в соответствии с которым администрация МО ГО «Сыктывкар» (доверитель) поручила БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» (поверенный) произвести строительство, в том числе многоквартирного дома <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, заключение договоров с физическими и юридическими лицами, в том числе и договоров долевого строительства.

25.01.2018 между ООО «РСТ» и администрацией МО ГО «Сыктывкар» (застройщик) в лице руководителя БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар», действующего во исполнение договора поручения № 14 от 21.04.2014, подписан договор участия в долевом строительстве № 9М/Д-18 (далее – договор от 25.01.2018), предметом которого является участие ООО «РСТ» (дольщика) в финансировании строительства многоквартирного жилого дома <Номер обезличен> (строительный адрес), расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность части построенного дома – однокомнатной квартиры, строительный номер <Номер обезличен>, общей проектной площадью 35,3 кв.м, жилой проектной площадью 14,2 кв.м. Указанный договор был зарегистрирован в установленном порядке 05.03.2018.

Цена договора от 25.01.2018 составила ... рублей (пункт 4.1 Договора). Согласно справке БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» от 18.04.2018 цена договора от 25.01.2018 ООО «РСТ» оплачена в полном объеме.

Согласно пункту 3.2 договора от 25.01.2018 администрация МО ГО «Сыктывкар» обязалась ввести дом в эксплуатацию в третьем квартале 2018 года и передать в собственность дольщика квартиру в срок до 30.10.2018.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 17.04.2018 права дольщика по договору от 22.01.2018 перешли от ООО «РСТ» к Г.В.Ю. Договор уступки прав требования был зарегистрирован в установленном порядке 28.04.2018. Предусмотренная договором цессии цена договора была уплачена Г.В.Ю. в пользу ООО «РСТ».

Впоследствии права дольщика по договору от 25.01.2018 на основании договора уступки прав требования (цессии) от 18.10.2018 перешли от Г.В.Ю. к Ярковой А.В. Договор цессии от 18.10.2018 зарегистрирован в установленном порядке 02.11.2018. Предусмотренная указанным договором цессии цена договора была уплачена Ярковой А.В. в пользу Г.В.Ю.

Предусмотренные пунктом 3.2 договора от 25.01.2018 сроки соглашением сторон или в судебном порядке не изменялись.

26.04.2019 многоквартирный жилой дом <Номер обезличен> (строительный адрес), расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, введен в эксплуатацию. Объект долевого строительства был передан Ярковой А.В. по акту приёма-передачи 07.06.2019.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 396, 971 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства, вследствие чего пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу Ярковой А.В. неустойки за период с 31.10.2018 по 07.06.2019 в сумме 151 437 руб., уменьшив ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 50 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд удовлетворил производные требования Ярковой А.В. о взыскании в ее пользу штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, что составило 25 000 руб. С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 15 000 руб.

Решение суда в части обоснованности требований Ярковой А.В. сторонами не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводами апелляционной жалобы истца оспаривается размер взысканных сумм неустойки и штрафа вследствие их снижения судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом заявленного представителем администрации МО ГО «Сыктывкар» соответствующего ходатайства, приняв во внимание характер и субъектный состав спорных правоотношений, соразмерность заявленных сумм и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что суммы подлежащих взысканию неустойки и штрафа явно завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательств, вследствие чего по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил неустойку до 50 000 руб., а штраф – до 15 000 руб.

Судебная коллегия находит такое снижение разумным и справедливым, позволяющим, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, поскольку неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела.

Из обстоятельств дела следует, что просрочка передачи объекта долевого строительства возникла по вине подрядчика ООО «РСТ», вследствие чего администрация МО ГО «Сыктывкар» вынуждена была расторгнуть контракт с данным подрядчиком 18.02.2019. В дальнейшем в целях завершения строительства дома ответчиком был проведен соответствующий конкурс, а затем заключен договор с новым подрядчиком – ООО «ЗЭВСрой».

Таким образом, разрешая вопрос о снижении неустойки и штрафа суд обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствовала объективная возможности влиять на сроки завершения строительных работ.

При этом судом правомерно учтено тяжелое финансовое положение администрации МО ГО «Сыктывкар», подтверждённое представленными ответчиком в материалы дела доказательствами.

Так, согласно информации Департамента финансов администрации МО ГО «Сыктывкар» от 22.07.2019, объем муниципального долга по состоянию на 01.07.2019 составил 445 млн. руб. или 14,4% доходов местного бюджета без учета безвозмездных поступлений из вышестоящих бюджетов. Общая сумма денежных средств, необходимых для исполнения всех неисполненных судебных решений в отношении муниципального образования ориентировочно составляет 2,9 млрд.руб. или 94,1 % собственных доходов муниципалитета.

Исходя из изложенного, вывод суда о снижении неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью является обоснованным, соответствует обстоятельствам дела и доводами апелляционной жалобы Ярковой А.В. не опровергается.

Указанные доводы как направленные на переоценку представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярковой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи