Решение по делу № 33-2860/2021 от 18.03.2021

Судья Кайзер Н.В. По делу № 33-2860/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю., при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ»

на определение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 5 ноября 2020 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве

по гражданскому делу № 2-1433/2014 по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) к Чумак Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 28 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

29 сентября 2020 года ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по данному делу.

Определением судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 5 октября 2020 года заявление оставлено без движения, с указанием срока устранения недостатков по 02.11.2020.

Определением судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 5 ноября 2020 года заявление о процессуальном правопреемстве возвращено в связи с неисполнением требований судьи.

В частной жалобе ООО «ТРАСТ» просит определение судьи отменить как незаконное, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении заявления о правопреемстве не подлежат применению положения статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данным заявлением не инициируется возбуждение производства по гражданскому делу, а решаются вопросы, возникающие в стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Оставляя без движения заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве, судья районного суда, руководствуясь положениями части 4 статьи 1, статей 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление должно быть подано в суд с соблюдением указанных правовых норм и к заявлению о процессуальном правопреемстве должно быть приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, а также в заявлении должны быть указаны сведения о заинтересованном лице в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, судья определением от 5 ноября 2020 года возвратил заявление ООО «ТРАСТ».

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случая перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В системном толковании части 4 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации, общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В силу требований части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (аналогия закона) судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Оставляя без движения заявление о правопреемстве, судья исходил из того, что заявителем не указаны сведения о заинтересованном лице, а также им приложено доказательств уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, лиц участвующих в деле, отсутствуют, в связи с чем, обязал представить в суд заявление, соответствующее требованиям статьям 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе приложить документы, подтверждающие направление участникам процесса заявления с приложенными документами, а также заявление содержащее сведения о заинтересованном лице.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не учитывают изменения, внесенные в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации с 1 октября 2019 года, поэтому не могут повлечь отмену правильного определения суда первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой являются статьи 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как видно из приложения к заявлению, оно содержит сведения о приложении документов, подтверждающих основания для правопреемства, которые у сторон судебного производства, в частности у ответчика отсутствуют (в частности, договор уступки прав (требований), приложение к нему, подтверждающие переход прав и оплату по договору уступки).

Таким образом, с учетом действия положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований части 1 статьи 57, части 3 статьи 11, части 4 статьи 1, статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителю необходимо было представить доказательства, подтверждающие направление копий заявления и приложенных к нему документов сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Поскольку таких доказательств заявителем ООО «ТРАСТ», равно как и сведений о заинтересованном лице, в установленный судьей срок представлено не было, судья первой инстанции обоснованно возвратил заявление.

На основании изложенного определение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Следует учесть, что возвращение заявления не препятствует обратиться в установленном законом порядке вновь с заявлением о правопреемстве.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева