Решение по делу № 2-78/2022 (2-1389/2021;) от 10.12.2021

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск                                                                                             17января 2022 года

Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.Ю., при секретаре Дадон Е.А.,

с участием ответчика Зенкова А.П. и его представителя адвоката Бочкаревой А.П., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Екатеринбург» к Зенкову А. П. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Екатеринбург» (далее - ООО «СК «Екатеринбург»), уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к Зенкову А.П. о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче настоящего искового заявления в суд, в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований представитель истца ООО «СК Екатеринбург», просивший на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в свое отсутствие, в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на <адрес> ответчик Зенков А.П., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «ГСК «Югория»,управляя автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с принадлежащим ФИО3 автомобилем ЛендРовер, государственный регистрационный знак №, который по комбинированному договору страхования средств наземного транспорта по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в ООО «СК «Екатеринбург».В результате ДТП принадлежащий ФИО3 автомобиль был поврежден, ФИО3 причинен материальный ущерб.Страховщик - ООО «СК «Екатеринбург» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату по данному страховому случаю в полном объеме в <данные изъяты>, путем перечисления денег на счет ремонтной организации ООО «Карбургер».Поскольку гражданская ответственность Зенкова А.П., виновного в ДТП, на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», последнее возместило ООО «СК «Екатеринбург» причиненные убытки в полном объеме, в размере <данные изъяты>Кроме того, восстановительный ремонт автомобиля ЛендРовер, государственный регистрационный знак №, не проводился, автомобиль продан страховщиком за <данные изъяты> Таким образом, в связи с тем, что выплаченная сумма не покрывает убытков, понесенных ООО «СК «Екатеринбург», оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> истец ООО «СК «Екатеринбург» просит взыскать с ответчика Зенкова А.П., являющегося водителем транспортного средства, причинившим ущерб.

Ответчик Зенков А.П. и его представитель в судебном заседании обстоятельств произошедшего ДТП и вину Зенкова А.П. не оспаривали, однако исковые требования признали частично в размере <данные изъяты>, ссылаясь на имущественное положение ответчика, которое не позволяет возместить ущерб страховой компании в порядке суброгации в полном объеме, просили применить к рассматриваемому спору положенияп. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Третьи лица ФИО3, представитель АО «ГСК Югория», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще путем вручения судебной повестки, определений о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания, а также путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявляли.

Признавая извещение представителя истца, третьих лиц надлежащим, учитывая отсутствие со стороны неявившихся участников процесса ходатайств об отложении судебного заседания, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав ответчикаЗенкова А.П. и его представителя,суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1 и2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Так из административного материала № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу суда УМВД России по <адрес>, заключения дорожного комиссара № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 минут по адресу: <адрес> Зенков А.П., чья гражданская ответственность по страховому полису серии ХХХ № по договору ОСАГО была застрахована в АО «ГСК «Югория», управляя автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения перед разворотом водитель заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение (ДТП) с автомобилем Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, причинив автомобилю механические повреждения, что следует в том числе из справки о ДТП, а ФИО3 - имущественный ущерб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зенкова А.П. отказано в связи с отсутствием ответственности, предусмотренной КоАП РФ за невыполнение Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Зенков А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>

Как следует из полиса комбинированного страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, риск причинения ущерба в связи с повреждением автомобиля Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак №, страхователем которого является ФИО3, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в ООО «СК «Екатеринбург» на страховую сумму в указанный период в размере <данные изъяты>

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ страхователь поврежденного транспортного средства ФИО3 по договору КАСКО обратился с заявлением о страховом возмещении в свою страховую компанию ООО «СК «Екатеринбург».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен, что следует из акта осмотра транспортного средства №.

Согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае по страхованию наземного транспорта №НТ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак № в ремонтной организации ООО «Карбургер» составила <данные изъяты> ООО «Карбургер» была перечислена максимальная сумма по полису комбинированного страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №отДД.ММ.ГГГГ.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость аварийного транспортного средства Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что восстановительный ремонт автомобиля Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак №, не проводился, как следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, собственник автомобиля ФИО3 передал данный автомобиль ООО «СК «Екатеринбург», а последний, согласно договора купли-продажи транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ, продал данный автомобиль ИП ФИО1 за <данные изъяты>

АО «ГСК «Югория» после акцепта страховщика причинителя вреда произвело страховую выплату ООО «СК «Екатеринбург» в общем размере <данные изъяты>, что следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

На основании данной нормы, ООО «СК «Екатеринбург» перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

По п. 23 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Доказательств того, что заявленная в иске сумма завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2, связанная с пользованием автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании страхового полиса ОСАГО серии ХХХ №, что следует из административного материала, то в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицом, обязанным возместить ущерб за причинителя вреда, является АО «ГСК «Югория» в пределах лимита ответственности страховщика.

Так как страховщик гражданской ответственности ФИО2 по договору обязательного страхования - АО «ГСК «Югория» выплатил ООО «СК «Екатеринбург» предусмотренное ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в максимальном размере - <данные изъяты>, поэтому согласно ст. 1072 ГК РФ ООО «СК «Екатеринбург» может требовать полного недостающего возмещения с причинителя вредаФИО2, с которого в пользу ООО «СК «Екатеринбург» подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>).

По ходатайству ответчика о применении положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ с учетом тяжелого материального положения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы права основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

В подтверждение тяжелого материального положения, ответчик ссылается на то, что он и его супруга являются пенсионерами, представив справки о размерах пенсии, указывает, что их средний доход является чуть больше величины прожиточного минимума и что получаемой пенсии едва хватает на оплату коммунальных услуг, питание, приобретение лекарственных средств, которые с учетом состояния здоровья его и супруги, они вынуждены приобретать ежедневно.

В соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 04.02.2021 № 26-ПП, на 2021 год прожиточный минимум для пенсионеров установлен в размере <данные изъяты> в месяц.

По представленным справкам от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что средний размер пенсии за 12 месяцев 2021 года у Зенкова А. П. составил <данные изъяты>, его супруги ФИО2 с учетом предоставляемых льгот <данные изъяты>, в 2021 году Зенков А. П. являлся работающим пенсионером со средним заработком <данные изъяты>., несоразмерные доходам расходы на лекарственные средства ответчиком не подтверждены, так с учетом представленных чеков и медицинских назначений ему и супруге, такие расходы составляют <данные изъяты>, расходы на оплату коммунальных <данные изъяты>

Таким образом,с учетом наличия в собственности ответчика и его супруги квартиры, установленного размера доходов и расходов его и его супруги, величины прожиточного минимума, исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, влекущих тяжелые, неблагоприятные последствия, дающих право для применения положений закона об уменьшении размера возмещения вреда, суд не усматривает, учитывая также, что истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. ст. 94, 98 ГПКУ РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в т. ч. относятся расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

Согласно ст. ст. 48 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в общем размере <данные изъяты>, подтвержденных договором№ № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи приемки услуг к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ,платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку искового заявления, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считаетвозможным взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Екатеринбург» возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что отвечает принципу разумности и справедливости.

Из кассовых чеков, описи вложенийследует, что ООО «СК «Екатеринбург», обязанный в соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ направить лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, понес почтовые расходы в размере <данные изъяты>, в т. ч. по направлению копии искового заявления ответчику в <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> по направлению искового заявления в суд, всвязи с чем суд считает необходимым взыскать данные судебные расходы с ответчика.

При подаче иска истец ООО «СК «Екатеринбург» оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.Учитывая, что с учетом уточнения требований иск ООО «СК «Екатеринбург» судом удовлетворен в размере <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Екатеринбург» к Зенкову А. П. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Зенкова А. П. в пользу ООО «Страховая компания «Екатеринбург» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче настоящего искового заявления в суд, в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

    Судья                                    Н.Ю. Киприянова