Решение по делу № 22-3459/2024 от 21.10.2024

Судья 1 инстанции – ФИО4 Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата изъята <адрес изъят>

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., cудей Осипова Д.Ю., Черкашиной Д.С., при секретаре Ананьевой В.А.,

с участием прокурора Двалидзе Г.В., осужденного Сороки А.А., защитника – адвоката Исаева П.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Сороки А.А. на приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 31 июля 2024 года, которым

Сорока А,А., (данные изъяты) гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в колонии-поселении,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

определен порядок следования в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориальным органом уголовно-исполнительной системы,

срок основного наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы из расчета один день за один день времени следования к месту отбывания наказания, срок дополнительного наказания определено исчислять с момента отбытия основного наказания,

на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с Дата изъята по Дата изъята из расчета день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении,

удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2, с Сороки А.А. в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере одного миллиона рублей,

разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе, автомобиля «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком Номер изъят, обращенного в собственность государства с передачей его Территориальному управлению Росимущества в <адрес изъят>.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия

установила:

Сорока А.А. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление имело место Дата изъята в <адрес изъят>.

В суде первой инстанции Сорока А.А. виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая доказательств обвинения и правильности квалификации его действий, считает назначенное ему наказание слишком суровым, не соответствующим тяжести и общественной опасности совершенного преступления. В обоснование Сорока А.А. указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, не препятствовал расследованию и рассмотрению уголовного дела, от суда не скрывался, не пытался избежать уголовной ответственности, выразил готовность компенсировать потерпевшей моральный вред, ранее не судим. Со ссылкой на положения ст. 6, 60 УК РФ полагает, что назначенное ему наказание не может считаться законным, обоснованным и справедливым, соответствующим тяжести содеянного, вследствие чрезмерной суровости. Просит состоявшийся в отношении него приговор изменить, снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО7 приводит доводы в ее опровержение, просит оставить приговор без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Сорока А.А. и защитник ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Двалидзе Г.В. возражал их удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства дела, установлены правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ.

Судом установлено, что Сорока А.А., проявляя преступную небрежность, являясь участником дорожного движения, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ при управлении транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком Н710ВО 03 регион, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнут и перевозил пассажиров ФИО9 на переднем пассажирском сиденье, Свидетель №4 и Потерпевший №1 на заднем пассажирском сиденье автомобиля, не пристегнутых ремнями безопасности; в нарушение п. 9.9 ПДД РФ двигался на транспортном средстве по обочине; в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил; в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения (алкогольного и наркотического), ставящем под угрозу безопасность движения, при движении в районе <адрес изъят> в <адрес изъят> в сторону <адрес изъят> этого же населенного пункта, не имея права управления транспортными средствами, не справился с рулевым управлением автомобиля, допустив съезд с проезжей части, затем в кювет, с последующим наездом на водосточную трубу, что привело к причинению в результате ДТП телесных повреждений несовершеннолетней ФИО10, повлекших ее смерть, а также к причинению тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью Потерпевший №1

Таким образом суд исходил из того, что в прямой причинной связи с наступившими последствиями состоят нарушения водителем Сорокой А.А. соответствующих конкретных предписаний Правил дорожного движения РФ, а именно пунктов 2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых Сорокой А.А. совершено преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Квалификация действий осужденного по п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ является обоснованной и не оспаривается.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований признать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания не имеется, поскольку оно назначено с учетом ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данным о личности осужденного, смягчающим наказание обстоятельствам.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы надлежащим образом. Оснований полагать наказание не согласующимся со сведениями, характеризующими осужденного, не имеется.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Сороки А.А.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования расследованию преступления, а также действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

О наличии активного способствования расследованию дела не свидетельствуют ни признательные показания Сороки А.А. об употреблении наркотических средств и спиртного непосредственно перед управлением транспортным средством, ни пояснения об обстоятельствах ДТП, поскольку данные факты выявлены непосредственно после совершенного преступления, еще до допросов Сороки А.А., из материалов дела не следует, что Сорока А.А. представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, либо своими признательными показаниями способствовал этому.

Намерение виновного загладить вред при отсутствии с его стороны каких-либо активных действий, направленных на это, не указывает на наличие действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими, но не учтенных судом в качестве таковых.

Необходимость назначения Сороке А.А. основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивирована.

Сроки основного и дополнительного наказания установлены в рамках санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ в размерах, которые не свидетельствует об их чрезмерной суровости.

Судом мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73 УК РФ, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Новых обстоятельств, влияющих на выводы суда о виде и размере назначенного наказания, судебной коллегией не установлено.

При принятии решения об обращении в собственность государства автомобиля, которым во время ДТП управлял Сорока А.А., судом обоснованно учтено отсутствие доказательств принадлежности автомобиля марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком Номер изъят регион конкретному лицу, поскольку документов, подтверждающих право собственности на него, суду представлено не было.

Пояснения Сороки А.А. и Свидетель №2 о том, что последний получил от осужденного 80 тысяч рублей за переданный автомобиль, не подтверждают принадлежность такового Сороке А.А., тем более, что согласно карточке учета транспортного средства, предыдущим владельцем машины числился не Свидетель №2, а ФИО11, из пояснений Свидетель №2 следует, что договора купли-продажи о приобретении им автомобиля не сохранилось, автомобиль он на учет не ставил, на себя не переоформлял, при передаче транспортного средства Сороке А.А. ими никаких документов не составлялось.

При этом, обжалуемым решением суд не ограничил доступ участников процесса к правосудию, указав, что в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Решение по гражданскому иску Потерпевший №2 принято судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального и гражданского права. При разрешении заявления о компенсации морального вреда судом обоснованно учтены требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, а также степень вины осужденного в совершенном преступлении, иные подлежащие учету обстоятельства, приведенные в приговоре. Оснований не согласиться с указанными в приговоре размерами компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, итоговое судебное решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от Дата изъята в отношении Сороки А,А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сороки А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Нижнудинский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                               Р.Р. Трофимова

Судьи                                              Д.Ю. Осипов

Д.С. Черкашина