Решение по делу № 8Г-1660/2023 [88-4426/2023] от 18.01.2023

УИД: 63RS0038-01-2021-009894-82

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-4426/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15.02.2023 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Мирсаяпова А.И., Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лагутина Дмитрия Анатольевича на решение Кировского районного суда г. Самары от 26.07.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.11.2022 г. по гражданскому делу № 2-466/2022 по исковому заявлению Зиминой Анастасии Владимировны к Лагутину Дмитрию Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., объяснения представителя ответчика Лагутина Д.А. – адвоката Емельяновой Н.Е., действующей на основании доверенности 63АА № 7314123 от 20.07.2022 г., ордера 086368 от 15.02.2023 г., представителей 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «УК «Коммунсервис» Богатикова А.Н., действующего на основании доверенности б/н от 17.05.2022 г., диплома ПВ № 472568 от 30.06.1988 г., Морозовой Н.Я. – Деревянко Е.Д., действующей на основании доверенности 63АА № 6933253 от 01.12.2021 г., диплома ВСГ № 0086166 от 06.06.2007 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зимина А.В. первоначально обратилась в суд к Морозовой Н.Я. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что Зиминой А.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 15.04.2021 г. произошел залив вышеуказанной квартиры, в результате которого ей причинен ущерб. Согласно акта от 16.04.2021 г., составленного сотрудниками управляющей компании, причиной залива квартиры № 3 явилось разовое залитие из вышерасположенной квартиры № 7.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Зимина А.В. просила суд взыскать с ответчика в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба 185300 руб., расходы на проведение оценки в размере 15500 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 880 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5217 руб.

Протокольным определением суда от 09.12.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Коммунсервис».

Протокольным определением суда от 23.12.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Лагутин Д.А.

В ходе судебного разбирательства, после проведенной по делу судебной экспертизы, сторона истца уточнила исковые требования, заменив ненадлежащего ответчика, просила взыскать с надлежащего ответчика Лагутина Д.А. в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 185300 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 15500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5217 руб. Затем сторона истца вновь уточнила исковые требования, окончательно Зимина А.В. просила взыскать с Лагутина Д.А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 185300 руб., почтовые расходы в размере 220,84 руб., расходы за отправку телеграмм в размере 880 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5217 руб.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 26.07.2022 г. исковые требования Зиминой А.В. к Лагутину Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично. С Лагутина Д.А. в пользу Зиминой А.В. взыскан материальный ущерб в размере 185300 руб., почтовые расходы в размере 220,84 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4906 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.11.2022 г. решение Кировского районного суда г. Самары от 26.07.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Лагутин Д.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зиминой А.В. к Лагутину Д.А. отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств об истребовании у предприятия тепловых сетей филиал «Самарский» ПАО «Т Плюс» сведений об аварийных ситуациях на период 13.04.2021 г.-14.04.2021 г. на теплотрассах, обслуживающих жилой дом <адрес>; о предоставлении представителю времени на изучение материалов дела и подготовки к судебному заседанию; о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку эксперт ООО «Судэксперт» в заключении от 18.04.2022 г. причину залития, произошедшего 14.04.2021 г., не установил; экспертное исследование проводилось спустя год после произошедшего события, многие признаки залития квартиры могли быть видоизменены, скрыты или уничтожены; период образования последствий залития на поверхностях стен, потолков в обследованных квартирах экспертом не определен. Считает, что показания свидетеля ФИО7 должны быть оценены критически, поскольку данный свидетель является лицом, заинтересованным в решении спора, так как приходится родственником собственника квартиры № 7 Морозовой Н.Я., к которой первоначально были предъявлены исковые требования о возмещении ущерба. Показания этого свидетеля о производстве ремонта в квартире № 11 на момент залития - 14.04.2021 г., о неоднократных заливах из квартиры № 11, о неисправной трубе в этой квартире не соответствуют действительности, противоречат материалам дела и являются вымыслом ФИО7 с целью «помочь» Морозовой Н.Я. уйти от ответственности.

Представитель ответчика Лагутина Д.А. – адвокат Емельянова Н.Е. в судебном заседании кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представители 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «УК «Коммунсервис» Богатиков А.Н., Морозовой Н.Я. – Деревянко Е.Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, собственником квартиры № 7, расположенной по вышеуказанному адресу, является Морозова И.Я., собственником квартиры № 11 является Лагутин Д.А.

15.04.2021 г. произошел залив в принадлежащей Зиминой А.В. квартиры, о чем составлен акт о причинении ущерба имуществу жилого помещения.

Согласно акта от 16.04.2021 г., составленного 16.04.2021 г. представителями ЖЭУ № 9, установлено, что в результате залива, произошедшего 15.04.2021 г., в квартире по адресу: <адрес>, пострадали помещения: комната, коридор, кухня. В ходе обследования квартиры № 7 при включении стояков холодного водоснабжения (ХВС), горячего водоснабжения (ГВС), отопления, течи не обнаружено. Инженерные коммуникации в работоспособном состоянии, утечек и хомутов нет. Причиной залива является разовое затопление из квартиры № 7.

В целях определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП».

Согласно отчета № 09/Н.07-2021 от 22.09.2021 г., выполненного ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа материалов составляет 185300 руб.

Стоимость услуг по проведению независимой оценки составила 15000 руб.

14.10.2021 г. истцом направлена претензия в адрес Морозовой Н.Я. возмещении ущерба в размере 183500 руб., расходов по проведению независимой оценки в размере 15000 руб., однако требования до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворены.

С целью проверки доводов истца, с учетом возражений ответчика, определением Кировского районного суда г. Самары от 21.01.2022 г. по ходатайству представителя ответчика Мещерякова В.А. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судэксперт».

Согласно экспертного заключения № 22-122 от 18.04.2022 г., выполненного экспертом ООО «Судэксперт» ФИО12, установлено, что кровля жилого дома и чердачное помещение, общедомовые коммуникации не являются причиной залива квартиры № 3, при осмотре квартир №№ 3, 7, 15 установлено, что стены и их отделка в местах прохождения коммуникаций находятся в целостном состоянии. Документации по произведенным в квартирах 1-го подъезда ремонтно-восстановительным работам системы отопления, ХВС и ГВС слесарями управляющей компании или аварийной службы отсутствует. Квартира № 19 не является причиной залива квартиры № 3 ввиду отсутствия обращений в обслуживающую организацию, отсутствия следов замачивания конструкций потолка в квартире № 15, которые свидетельствовали бы о заливе из вышерасположенной квартиры № 19. Квартира № 15 не является причиной залива квартиры № 3 ввиду отсутствия обращений в обслуживающую организацию, все коммуникации в работоспособном состоянии, отсутствуют следы подтеков. Квартира № 7 не является причиной залива квартиры № 3 ввиду отсутствия ремонтных работ внутренней разводки коммуникаций, особенности уклона пола помещений квартиры и наличия следов залива из вышерасположенной квартиры № 11. Квартира № 11 является причиной залива квартиры № 3 ввиду отсутствия у вышерасположенных помещений: обращений в обслуживающую организацию, следов ремонтных воздействий внутренней разводки, следов залива на внутренние отделки, а также наличия следов залива в нижерасположенной квартире № 7 с распространением от пола до потолка. Локализацию, место протечки в квартире № 11 в виду отсутствия доступа, установить не предоставляется возможным.

Для дачи пояснений по выводам, указанным в экспертизе, в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт ФИО12, который подтвердил правильность экспертного заключения, пояснил, что пролив произошел не в результате прорыва стояков, относящихся к общему имуществу дома.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, а также факт уклонения ответчика Лагутина Д.А. от предоставления доступа в свою квартиру для ее осмотра экспертом, пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине собственника квартиры № 11 Лагутина Д.А. в результате неисполнения им обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, в т.ч. заключение проведенной по делу судебной экспертизы, методом исключения установившей, что повреждение имущества истца произошло в результате затопления из квартиры Лагутина Д.А., суды обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя жалобы отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании у предприятия тепловых сетей филиал «Самарский» ПАО «Т Плюс» сведений об аварийных ситуациях на период 13.04.2021 г.-14.04.2021 г. на теплотрассах, обслуживающих жилой дом <адрес>; о предоставлении представителю времени на изучение материалов дела и подготовки к судебному заседанию; о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом удовлетворение тех или иных ходатайств обусловлено необходимостью установления обстоятельств, необходимых для разрешения конкретного спора.

Поскольку запрос об истребовании у предприятия тепловых сетей филиал «Самарский» ПАО «Т Плюс» сведений об аварийных ситуациях к установлению таких обстоятельств привести не мог, судом первой инстанции соответствующее ходатайство было обоснованно оставлено без удовлетворения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как следует из протокола судебного заседания от 18.07.2022 г. – 26.07.2022 г. представитель ответчика Емельянова Н.Е. была ознакомлена с материалами дела, по ее ходатайству судом объявлялся перерыв с 22.07.2022 г. по 26.07.2022 г. для предоставления дополнительного времени с целью ознакомления с материалами дела.

Согласно части 2 статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку каких – либо сомнений в правильности или обоснованности заключения проведенной по делу судебной экспертизы у суда не возникло, судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 18.07.2022 г. по 22.07.2022 г. с целью осмотра квартиры Лагутина Д.А., который мог бы привести к установлению обстоятельств, вызывающих сомнения в ранее данном заключении, однако ответчик отказался обеспечить такой доступ в свою квартиру, при производстве судебной экспертизы Лагутин Д.А. также неоднократно отказывал в предоставлении доступа в свою квартиру с целью осмотра, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела. (Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 г. № 1642-О-О).

С учетом приведенных положений процессуального закона, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации действия ответчика по неоднократному отказу в предоставлении судебному эксперту доступа в свое жилое помещение с целью установления причины затопления квартиры истца в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, а также заключением проведенной по делу судебной экспертизы, методом исключения установившей, что пролитие произошло из квартиры Лагутина Д.А. и исключившая аварийную работу общедомовых коммуникаций, судами обоснованно была возложена ответственность по возмещению ущерба на ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, показаниями свидетелей, по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких – либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 26.07.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.11.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Лагутина Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  С.А. Семенцев

Судьи                                                                                              А.И. Мирсаяпов

М.В. Романов