Решение по делу № 33-2000/2024 (33-29570/2023;) от 07.11.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2000/2024 78RS0009-01-2022-000436-49 Судья: Семина С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Илюхина А.П., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скородумова А. А.ича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-3847/2022 по иску Чернявской Д. О., действующей в интересах несовершеннолетней Скородумовой Е. А., к Скородумову А. А.ичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чернявская Д.О., действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери Скородумовой Е. А., <дата> года рождения, обратилась в суд с иском и, уточнив требования, просила взыскать с ответчика неосновательно полученную денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, присужденную их дочери решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2020 по гражданскому делу № 2-168/2020 с ООО «Мечта», а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 250 рублей, начиная с 06.10.2020 года по день фактического исполнения обязательства.

В обосновании требований указала на то, что ответчик, будучи отцом и законным представителем несовершеннолетней дочери по вышеуказанному гражданскому делу в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга, получил по исполнительному документу взысканную в пользу дочери денежную компенсацию морального вреда, но не перечислил денежные средства на заранее открытый истцом счет в банке на имя несовершеннолетней дочери, а в рамках исполнительного производства указал свой личный счет в банке, куда и были перечислены указанные денежные средства, которые в дальнейшем им были сняты. Истец полагает, что своими действиями он нарушил законные интересы несовершеннолетнего ребенка, поскольку потратил полученные денежные средства в своих интересах.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал со Скородумова А.А. в пользу Скородумовой Е.А. в лице законного представителя Чернявской Д.О. сумму неосновательного обогащения в размере 35 900 рублей, перечислив данные денежные средства на расчетный счет №..., открытый на имя Скородумовой Е. А., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по 30.11.2022 в размере 4 222 рублей 69 копеек, проценты, начиная с 30.11.2022 по день фактического возврата денежных средств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Ответчик Скородумов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что полученные денежные средства им были использованы в интересах несовершеннолетней дочери, а потому не являются неосновательным обогащением с его стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец Чернявская Д.О., ответчик Скородумов А.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из приведенной нормы права следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факта приобретения или сбережения имущества, без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований и факт обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2020 (л.д. 2-4) с ООО «Мечта» в пользу Скородумовой Е. А. в лице ее законного представителя Скородумова А. А.ича взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетней. В связи с вступлением решения суда в законную силу и заявлением Скородумова А.А. постановлением ведущего судебного пристава–исполнителя Выборгского РОСП от 22.06.2020 было возбуждено исполнительное производство (л.д. 8-копия постановления).

В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель взыскал всю сумму 50 000 рублей в пользу Скородумовой Е.А., перечислив денежные средства несколькими судебными поручениями на счет Скородумова А.А., что подтверждается письмом РОСП (л.д. 9), справкой о движении денежных средств по депозитному счету (л.д. 10-11), постановлением об окончании исполнительного производства (л.д. 12-13).

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что он снял с карты полученные и принадлежащие несовершеннолетней денежные средства, из которых 14 100 рублей были перечислены истцу (л.д.60).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком не доказан тот факт, что снятые им денежные средства в сумме 50 000 рублей, присужденные судом в пользу его дочери, за исключением 14 100 рублей были потрачены в интересах несовершеннолетней, в связи с чем пришел к выводу, что на стороне Скородумова А.А. возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2019), утвержденного президиумом Верховного суда РФ 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Применительно к спорным правоотношениям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности стороной истца совокупности обстоятельств для возложения на Скородумова А.А. деликта по неосновательному обогащению, поскольку Скородумов А.А. достоверно знал, что поступившие ему на карту денежные средства со счета судебных приставов-исполнителей принадлежат его несовершеннолетней дочери, однако доказательств того, что они были сняты ответчиком и потрачены в ее интересах, не представил.

Вопреки доводам ответчика сам по себе факт того, что родители имеют равные права в отношении своих детей, свидетельствует лишь о том, что как Чернявская Д.О., так и Скородумов А.А. вправе были распорядиться присужденными их ребенку денежными средствами в пользу последнего, а не о том, что у родителей имеются равные права на использование имущества ребенка в своих интересах.

При этом представление ответчиком судебному приставу-исполнителю своего счета для перечисления на него взысканных в пользу несовершеннолетнего ребенка денежных средств является противоправным действием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Вместе с тем, на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

В силу пункта 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Присужденная судом сумма денежной компенсации морального вреда в рамках гражданского дела в рассматриваемом случае приравнивается к названной в пункте 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации сумме возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 860.5 Гражданского кодекса Российской Федерации номинальный счет может открываться владельцу счета для совершения операций с денежными средствами, права на которые принадлежат другому лицу-бенефициару; права на денежные средства, поступающие на номинальный счет, в том числе в результате их внесения владельцем счета, принадлежат бенефициару.

Если владельцем номинального счета является опекун или попечитель бенефициара, при прекращении исполнения обязанностей опекуна или попечителя такой владелец номинального счета заменяется на другого владельца, который в установленном законом порядке назначен опекуном или попечителем бенефициара. При прекращении опеки или попечительства в случаях, предусмотренных законом, в том числе при достижении бенефициаром совершеннолетия, договор номинального счета прекращается, остаток денежных средств по заявлению бенефициара выдается ему или перечисляется на другой банковский счет (пункт 3 статьи 860.6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Скородумов А.А., действуя в интересах ребенка, обязан был открыть и предоставить судебному приставу-исполнителю реквизиты номинального счета, бенефициаром денежных средств на котором являлась бы Скородумова Е.А., между тем указанное им выполнено не было, в связи с чем его действия нельзя признать законными.

При этом, для признания правомерности использования денежных средств в данном случае ответчик должен был доказать факт использования полученных денежных средств в интересах несовершеннолетней Скородумовой Е.А., что свидетельствовало бы о том, что со стороны Скородумова А.А. неосновательного обогащения не возникло, однако таких доказательств суду не представлено.

Факт снятия ответчиком Скородумовым А.А. со своего счета присужденных его несовершеннолетнему ребенку денежных средств в отсутствие доказательств их траты в интересах последней свидетельствует о неправомерном использовании имущества в своих интересах, что является неосновательном обогащением, в связи с чем решение суда о частичном удовлетворении требований законно и обоснованно.

Также судебная коллегия отмечает, что полученные ответчиком денежные средства не относятся к имуществу, не подлежащему возврату в качестве неосновательного обогащения, предусмотренного ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку в обоснование иска истец не указывала, что предмет иска является неосновательным обогащением.

Указанные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку из протокола судебного заседания от 11.10.2022 усматривается, что истец в судебном заседании, указала, что просит взыскать с ответчика 50 000 рублей в качестве неосновательного обогащения (л.д.83), при этом ответчик в судебном заседании участвовал, присутствовал при даче истцом объяснений.

Также из уточненного искового заявления (л.д. 93) следует, что истец в обоснование иска ссылается на неправомерное присвоение Скородумовым А.А. принадлежащих Скородумовой Е.А. денежных средств, в связи с чем квалификация судом заявленного требования, как неосновательного обогащения, при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса не является выходом за пределы исковых требований и не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, а наоборот обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее решение по делу фактически направлено на изменение порядка вступившего в законную силу решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2020 по гражданскому делу № 2-168/2020, поскольку взыскание неосновательного обогащения в рамках заявленных требований направлено на восстановление нарушенного права несовершеннолетнего ребенка уже после исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-168/2020 в принудительном порядке.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Скородумова А. А.ича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.02.2024.