Решение по делу № 1-216/2015 от 02.04.2015

Дело № 1-216/2015 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бахчисарай 26 мая 2015 года

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Кошелева В.И.,

при секретаре судебного заседания Тангиевой Д.М.,

с участием государственного обвинителя- ст.помощника прокурора Бахчисарайского района Буланихиной Л.П.,

подсудимого Милаев С.А.,

защитника подсудимого – адвоката Литов Б.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Милаев С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Милаев С.А. ДД.ММ.ГГГГ совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Милаев С.А. заведомо зная, что на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> находятся строительные материалы, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, более точное время проведенным следствием не установлено, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества приехал на бортовом грузовике с крановой установкой марки «ДЭУ НОВУС УЛЬТРА» регистрационный номерной знак № к указанному земельному участку, откуда загрузил на машину <данные изъяты> похитил 16 блоков ФБС (фундаментный блок сплошной) размером 40х60х240 см., стоимостью <данные изъяты> руб. за один блок, на общую сумму <данные изъяты> руб., из которых 8 блоков ФБС вывез ночью ДД.ММ.ГГГГ, а оставшиеся 8 блоков ФБС вывез ночью ДД.ММ.ГГГГ, причинив тем самым потерпевшему ФИО10 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, Милаев С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Продолжая свою преступную деятельность, Милаев С.А. заведомо зная, что на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> находятся строительные материалы, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, более точное время проведенным следствием не установлено, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества приехал на бортовом грузовике с крановой установкой марки «ДЭУ НОВУС УЛЬТРА» регистрационный номерной знак № к указанному земельному участку, откуда загрузил на машину и <данные изъяты> похитил 6 альминских блоков, стоимостью <данные изъяты> руб. за один блок, на общую сумму <данные изъяты> руб., 10 больших плит ПГ (плита перекрытия ребристая), стоимостью <данные изъяты> руб. за одну плиту, на сумму <данные изъяты> руб., 5 маленьких плит перекрытия ПГ, стоимостью <данные изъяты> руб. за одну плиту, на сумму <данные изъяты> руб., а всего похитил на общую сумм <данные изъяты> руб., из которых 10 больших плит перекрытия ПГ вывез ночью ДД.ММ.ГГГГ, а оставшиеся 5 маленьких плит перекрытия ПГ и 6 альминских блоков вывез ночью ДД.ММ.ГГГГ, причинив тем самым потерпевшему ФИО11 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, Милаев С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Милаев С.А. заведомо зная, что на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> находятся строительные материалы, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 мин., более точное время проведенным следствием не установлено, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества приехал на бортовом грузовике с крановой установкой марки «ДЭУ НОВУС УЛЬТРА» регистрационный номерной знак № к указанному земельному участку и <данные изъяты> похитил 6 железобетонных балконных плит, стоимостью <данные изъяты> руб. за одну плиту, на общую сумму <данные изъяты> руб., принадлежащих ФИО7 и погрузил их на автомобиль, однако преступление не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как с похищенными плитами был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, Милаев С.А. обвиняется в совершении преступления,

предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ – покушение на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый Милаев С.А. в судебном заседании свою вину признал полностью.

В ходе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела с участием защитника и обвинительным заключением, а также в подготовительной части судебного заседания Милаев С.А. заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением и в соответствии со ст.315 УПК РФ ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Подсудимому судом разъяснено ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.7 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Потерпевшие ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Как следует из протокола ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным заключением, потерпевшие высказали свое согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники судебного разбирательства не возражают против рассмотрения дела в отсутствие потерпевших.Суд, в соответствии с ч.2 ст.249 УПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших.

Адвокат, прокурор согласны с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Принимая во внимание, что по уголовному делу о преступлении, в совершении которого обвиняется Милаев С.А., предусмотрено наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением и заявленное им в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал государственный обвинитель и потерпевшие, суд приходит к выводу, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ.

Действия подсудимого Милаев С.А. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ по эпизоду с участием потерпевшего ФИО10, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, по эпизоду с участием потерпевшего ФИО11, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как покушение на кражу, то есть на <данные изъяты> похищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам, квалифицированы правильно.

В соответствии со ст.60 УК РФ при избрании наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, который, чистосердечно признал свою вину, раскаялся в содеянном и характеризуется положительно, в соответствии с ч.1 п. «и, г» ст.61 УК РФ, обстоятельства смягчающие наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

При назначении меры наказания подсудимому, суд учитывает требования, предусмотренные ст.316 ч.7 УПК РФ, согласно которых наказание, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд полагает назначить Милаев С.А. наказание по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде обязательных работ.

Согласно ст.9 Постановления Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об обьявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Принимая во внимание, что преступление Милаев С.А. совершено до вступления в силу указанного Постановления, и ему судом назначается наказание не связанное с лишением свободы, суд считает необходимым Милаев С.А. освободить от наказания в связи с актом амнистии.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-297, 316 УПК РФ, ст.9 Постановления ГД ФС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об обьявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 п. «в» ст.158, ч.2 п. «в» ст.158, ч.3 ст.30, ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ по эпизоду с участием потерпевшего ФИО8 в виде <данные изъяты>;

-по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ по эпизоду с участием потерпевшего ФИО11 в виде <данные изъяты>;

-по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ по эпизоду с участием потерпевшего ФИО7 в виде <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Милаев С.А. окончательное наказание в виде <данные изъяты>.

На основании ст.9 Постановления Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об обьявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Милаев С.А. от наказания.

Меру пресечения Милаев С.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: цифровые носители DVD диски, находящиеся на хранении в деле, оставить на хранение в материалах уголовного дела; автомобиль ДЭУ НОВУС УЛЬТРА, бортовой грузовик с крановой установкой, регистрационный знак №, регистрационные документы на автомобиль, находящиеся на хранении у ФИО9; 16 блоков ФБС, находящихся на хранении у потерпевшего ФИО10, 6 альминских блоков, 5 плит перекрытия, размером 0,60х5,0 м, 10 плит перекрытия, размером 1,2х6,0 м, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО11; 6 балконных плит, находящихся на хранении у потерпевшего ФИО7 – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток через Бахчисарайский районный суд с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: