Решение по делу № 33-3271/2024 от 14.03.2024

Советский районный суд г. Махачкалы РД

судья Мамаев А.К.

дело № 9-73/2024

УИД: 05RS0038-01-2024-000131-23

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2024 года, № 33-3271/2024, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца на определение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 30.01.2024 года о возвращении иска Увайсова Зияутдина Буттаевича к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконным бездействие в части несвоевременного выявления и ремонта дорожного покрытия, о возложении обязанности устранить все имеющиеся недостатки дорожного покрытия, привести дорожное покрытие в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Увайсов З.Б., действуя через представителя по доверенности Сулейманова С.Н. обратился в суд с иском к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании незаконным бездействие Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в части несвоевременного выявления и ремонта дорожного покрытия по ул. Имама Шамиля, 6/7 в г. Махачкале о возложении обязанности на Администрацию городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» устранить все имеющиеся недостатки дорожного покрытия по ул. Имама Шамиля, 6/7 в г. Махачкале, привести дорожное покрытие в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 и взыскании с Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» компенсации морального вреда.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15.01.2024 г. указанное выше исковое заявление было оставлено без движения с установлением срока до 29.01.2024 г. включительно, для устранения недостатков, однако истцом не устранены отмеченные недостатки в полном объеме.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 января 2024 года постановлено:

«Исковое заявление Увайсова Зияутдина Буттаевича к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании незаконным бездействие Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в части несвоевременного выявления и ремонта дорожного покрытия по ул. Имама Шамиля, 6/7 в г. Махачкале, о возложении обязанности на Администрацию городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» устранить все имеющиеся недостатки дорожного покрытия по ул. Имама Шамиля, 6/7 в г. Махачкале, привести дорожное покрытие в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 и взыскании с Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., возвратить истцу со всеми приложенными документами».

На данное определение истцом Увайсовым З.Б. подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по основаниям, изложенным в ней.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении от 15.01.2024 г. об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Таким образом, заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление определением судьи возвращается лицу, подавшему иск. При решении вопроса о возвращении искового заявления суд должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков иска срок, но и возможность получения судебного постановления заявителем.

Между тем, судом первой инстанции при принятии процессуального решения о возвращении искового заявления со ссылкой на не устранение Увайсова З.Б. в установленный срок недостатков заявления, указанных в определении об оставлении заявления без движения, не были приняты во внимание те обстоятельства, что судом в адрес заявителя в установленный законом срок не была направлена копия определения об оставлении искового заявления без движения.

Как следует из материалов дела, копия определения об оставлении искового заявления без движения от 15.01.2024 г. направлена судом истцу 16.01.2024 г., однако сведений о получении истцом данной копии в материалах не имеется.

Кроме того, отсутствие или указание каких-либо сведений в неполном виде, не может служить основанием к оставлению иска без движения, поскольку вопрос сбора доказательств, в силу положений ст. ст. 147, 148, 149, 150 ГПК РФ подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству.

Между тем, судом первой инстанции данные обстоятельства не были учтены.

Указанное свидетельствует о том, что оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, а соответственно, не имелось оснований для возвращения искового заявления.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи о возвращении заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 30 января 2024 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.04.2024 г.

Председательствующий