Решение по делу № 2-95/2018 (2-2520/2017;) от 16.11.2017

№ 2 - 95/2018

2- 2520/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года                             город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре Гусельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Ефремовой Елены Егоровны к обществу с ограниченной ответственностью «Империя отдыха» о защите прав потребителя,

установил:

Ефремова Е.Е. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Империя отдыха» (далее - ООО «Империя отдыха») с иском о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований, указав, что 10.07.2017 между нею и ООО «Империя отдыха» был заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которому ответчик принял на себя обязательство оказать истцу комплекс услуг по перевозке и размещению, на период с 08.10.2017 по 22.10.2017 в Иорданию на сумму 91800 руб. Предоплата тура была произведена ею полностью в размере 91800 руб., из которых 82500 руб. были оплачены 10.07.2017, 9300 руб. были приняты ответчиком в счет оплаты данного тура в качестве задолженности перед истцом, сложившейся в предыдущем туре в Индию из-за сокращения сроков пребывания и замены гостиницы на более дешевую.

Накануне поездки она должна была получить весь комплект документов для ее осуществления, однако, ООО «Империя отдыха» не имело намерения выполнить взятые на себя обязательства по договору, в ходе разговора с генеральным директором ООО «Империя отдыха» Блажевич И.В. 02.10.2017 истцу стало известно, что поездка не состоится, проживание и авиабилеты не оплачены. В этот же день при встрече Блажевич И.В. приняла от истца претензию.

В связи с изложенным ей были причинены убытки в сумме 91800 руб.

Кроме того, бездействием ответчика ей был причинен моральный вред, поскольку вместо лечения и отдыха на Мертвом море она получила нервный срыв и вынуждена была обращаться в следственные органы, тратить время и здоровье. В дальнейшем следственными органами было установлено, что генеральный директор ООО «Империя отдыха» Блажевич И.В. не выполнила взятые на себя обязательства, в связи с чем, истец была признана потерпевшей.

Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 40000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В досудебном порядке исполнять его требования ответчик отказывается.

Полагая свои права как потребителя нарушенными, и в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, Федеральным законом № 132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 15, 151,309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просила суд взыскать с ответчика в возмещение убытков денежные средства в размере 91800 руб., а также 40000 руб. компенсацию морального вреда и неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги в размере 85374 руб.

Определением суда к участию в деле третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований на стороне истца привлечен Строев В.С., на стороне ответчика - туроператор общество с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» (далее – ООО «Пегас Туристик»).

В судебном заседании истец Ефремова Е.Е. исковые требования поддержала и просила суд взыскать с ответчика в возмещение убытков стоимость оплаченного ею тура по договору оказания услуг от 10.07.2017, заключенного с ООО «Империя отдыха», в размере 91800 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. и неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме 85374 руб., рассчитанную за период с 13.10.2017 по 16.11.2017 в соответствии с п. 5 ст. 28 РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

В судебное заседание третье лицо Строев В.С., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, на рассмотрении дела со своим участием не настаивал, представил письменное заявление, в котором полагал исковые требования Ефремовой Е.Е. правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии с п. 3.1 договора именно она оплатила собственными средствами стоимость туристического продукта (турпоездку в Иорданию на двоих) в размере 91 800 руб.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Пегас Туристик» не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил.

Руководствуясь положениями частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ответчика ООО «Империя Отдыха», будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, на рассмотрении дела со своим участием не настаивал.

В ходе рассмотрения дела генеральный директор ООО «Империя Отдыха» Блажевич И.В. исковые требования не признала, пояснив, что лично занималась бронированием и оформлением тура для истца, ей не известно, получил ли туроператор денежные средства, которые перечислялись через Орловский филиал АКБ «ЛАНТА-БАНК» (АО). Однако, не возражала против удовлетворения требований истца и возврате денежных средств, уплаченных ею по договору оказания услуг от 10.07.2017 в размере 91800 руб. Полагала, что истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных или физических страданий, в связи с чем компенсация морального вреда, заявленная ко взысканию, явно завышена, в связи с чем просила суд уменьшить ее до разумных пределов. Также указали на несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер до разумных пределов.

Судом принято решение рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств их отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон, против чего истец в судебном заседании не возражал.

Суд, выслушав истца, учитывая позицию неявивишихся ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные Ефремовой Е.Е. требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. (пункт 2 статьи 779 ГК РФ)

Как установлено пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В свою очередь, исполнитель в соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Исходя из содержания ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» реализацией туристского продукта является деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» при подготовке к путешествию, во время его совершения, турист имеет право на обеспечение своих потребительских прав, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

Ст.9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» предусмотрено, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В силу ст. 10 указанного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Положениями ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» оговорены существенные условия договора о реализации туристского продукта, в частности к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», определяющей особенности реализации туристского продукта турагентом, указано, что к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, применяются положения статьи 10 этого Федерального закона, если иное не установлено статьей 10.1.

На основании ст. 10.1 указанного Закона договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и турагентом, должен содержать следующие существенные условия: информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информацию о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты); информацию о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента; обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта.

Статья 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» предусматривает, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К отношениям, возникающим из договоров оказания туристских услуг, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что 10.07.2017 между истцом Ефремовой Е.Е., действующей от своего лица и лица Строева В.С., и ответчиком ООО «Империя отдыха» в лице генерального директора Блажевич И.В. был заключен договор оказания услуг, по которому ООО «Империя отдыха» приняло на себя обязательства по подбору и заказу для Ефремовой Е.Е. и Строева В.С. туристической поездки, а именно: бронирование, оплата тура, сбор и подготовка документов, передача клиенту выездных документов, а клиент обязался оплатить подобранный тур в соответствии с ценой договора (л.д. 7-8).

Разделом 2 договора предусмотрено, что ООО «Империя отдыха» обязалось забронировать туристическую поездку со следующими характеристиками: туроператор – ООО «Пегас Туристик», страна назначения – Иордания, отель, тип номер, питание - Dead Sea Spa Hotel, 08.10.2017 – 13.10.2017, Standard Room/DBL, Все включено, срок поездки: 08.10.2017-13.10.2017, Marina Plaza Resort Tala Bay, 13.10.2017- 22.10.2017, Standard Room/DBL, Все включено, без дополнительных услуг, встреча и проводы с русскоговорящим гидом, медицинская страховка, страховка от невыезда, полетные данные: рейс – IK 6609, 08.10.2017, Москва (SVO E 09: 05) – 08.10.2017, Амман (ADJ 12:05), экономический, багаж 20 кг. (1 сумка), эконом класс, аэропорт Шереметьево; рейс N4 6602, 22.10.2017, Акаба (AQJ 08:50) – 22.10.2017, Москва (SVO E 14: 30), экономический, багаж 20 кг. ( 1 сумка), эконом класс, аэропорт Шереметьево.

В счет оплаты оказанных услуг истец оплатила 91800 руб., что подтверждается кассовыми чеками ООО «Империя отдыха» на сумму 1000 руб. и 18500 руб. от 01.07.2017, а также выпиской по счету карты Ефремовой Е.Е. в акционерном обществе «Бинбанк Диджитал» за период с 01.07.2017 по 31.07.2017, в которой имеется запись об оплате товаров и услуг ООО «Империя отдыха» в размере 81500 руб. за 10.07.2017( л.д. 13-14).

То обстоятельство, что по согласованию с ответчиком была учтена его задолженность перед истцом в размере 9300 руб. за ранее реализованный туристский продукт в Индию, не отвечавший в полном объеме требованиям потребителя, генеральным директором ООО «Империя отдыха» Блажевич И.В. в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, Ефремова Е.Е. исполнила свои обязательства по предоплате туристического продукта в соответствии с разделом 3 договора от 10.07.2017 в размере 91800 руб. в полном объеме.

Однако тур не был заявлен ООО «Империя отдыха» к исполнению туроператором, то есть ответчик не исполнил своих обязательств по заключенному договору.

Допустимые доказательства, из которых бы следовало сотрудничество ООО «Империя отдыха» и туроператора ООО «Пегас Туристик», и бронирование туристского продукта для истца Ефремовой Е.Е. по договору от 10.07.2017, в материалы дела не представлены.

Отсутствуют доказательства одобрения заявки турагента, бронирование по ней тура, отвечающего требованиям истца в соответствии с указанным договором и принятие по нему туроператором предварительной оплаты.

Данное обстоятельство ООО «Пегас Туристик» подтверждено не было.

Помимо этого, в едином федеральном реестре туроператоров реестровый номер туроператора «Пегас Туристик» - (номер обезличен), тогда как в договоре от 12.07.2017 – (номер обезличен)

Довод генерального директора ООО «Империя отдыха» Блажевич И.В. о том, что денежные средства перечислялись туроператору через Орловский филиал АКБ «ЛАНТА-БАНК» (АО) опровергается представленной по запросу суда выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «Империя отдыха» (номер обезличен) за период с 01.07.2017 по 31.07.2017.

Помимо этого, 07.11.2017 Ефремова Е.Е. была признана потерпевшей по уголовному делу (номер обезличен), расследуемому в СО ОП № 2 СУ УИВД России по г.Орлу, возбужденному в отношении генерального директора ООО «Империя отдыха» Блажевич И.В. по факту хищения денежных средств клиента Ефремовой Е.Е. на сумму 91800 руб., используя свое должностное положение, путем обмана без намерения исполнить взятые на себя обязательства по заключенному с нею договору оказания услуг (л.д.10-11).

Установленные судом и изложенные выше обстоятельства указывают на то, что реализация туристского продукта, под которой ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» понимает деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта (его формирование и продвижение) с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором, ограничилась деятельностью турагента (ООО «Империя отдыха») по заключению договора о реализации туристского продукта с истцом, получению денежных средств за данный продукт от заказчика.

Согласно ст. 401 ГК РФ, устанавливающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, в нарушение положений указанных норм права ответчик не представил убедительные, бесспорные доказательства в подтверждение доводов о возможности освобождения от ответственности перед потребителем.

В этой связи суд, учитывая положения ст. 9 вышеназванного Закона об общих условиях формирования, продвижения и реализации туристского продукта, которыми не исключается ответственность турагента за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта о продвижении туристического продукта, приходит к выводу, что ответственность перед истцом как потребителем за неоказанную услугу по организации тура должен нести турагент ООО «Империя отдыха».

Согласно положениям части 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 №-2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку ответчиком в соответствии с пункт 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, с ООО «Империя отдыха» в пользу истца подлежит взысканию оплаченная по договору сумма в размере 91800 рублей, в связи с чем, договорные отношения между Ефремовой Е.Е. и ООО «Империя отдыха» по договору от 10.07.2017 следует считать прекращенными.

В силу ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в связи с односторонним отказом ответчика от оказания оплаченных истцом услуг были нарушены права истца, как потребителя, суд считает необходимым удовлетворить требования Ефремовой Е.Е. о взыскании с ООО «Империя отдыха» денежной компенсации морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд, как это установлено статьей 151 ГК РФ, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №-17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, учитывая требования разумности и справедливости, а также обстоятельства, послужившие причиной для обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 20000 руб. денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Разрешая спор в части взыскания неустойки суд, руководствуясь вышеприведенными положениями п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходит из того, что 02.10.2017 Ефремова Е.Е. вручила генеральному директору ООО «Империя отдыха» Блажевич И.В. под роспись досудебную претензию с просьбой вернуть уплаченные по договору на оказание туристических услуг денежные средства, срок возврата наступил по истечении 10 дней, период просрочки составляет с 13.10.2017 по 16.11.2017 85374 руб. (из расчета 91800 х 3% х 31 день), в связи с чем, приходит к выводу о законности требований Ефремовой Е.Е. о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств.

Ответчик расчет неустойки, представленный истцом, не оспорил, свой расчет неустойки не представил, в ходе рассмотрения дела просил о снижении неустойки в связи с завышенностью ее размера, настаивая на применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, значимости предмета договора для истца, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, снизив ее размер до 40000 руб. что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик не выполнил условий договора о реализации туристского продукта, с него подлежит взысканию в пользу истца штраф.

Исходя из заявленных требований, а также удовлетворенной судом суммы, размер штрафа составляет 75900 руб. (91800+40000+20000/2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20, следует, что применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащей уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень вины ответчика, длительность неисполнения принятых на себя обязательств, учитывая компенсационный характер штрафа, а также исходя из требований разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижает размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей, что будет отвечать указанным выше требованиям.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец, подавший заявление, освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в размере, определенном в п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, и составляющая 3254 руб. (включая требование неимущественного характера 300 руб.), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Империя отдыха» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремовой Елены Егоровны к обществу с ограниченной ответственностью «Империя отдыха» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя отдыха» в пользу Ефремовой Елены Егоровны 201800 (двести одна тысяча восемьсот) рублей, из которых: 91800 (девяносто одна тысяча восемьсот) рублей уплаченных истцом по договору, 20 000 (двадцать тысяч) рублей компенсации морального вреда, 40 000 (сорок тысяч) неустойки и 50 000 (пятьдесят тысяч) штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя отдыха» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 3254 (три тысячи двести пятьдесят четыре) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 января 2018 года.

Судья Н.Н.Второва