Решение от 30.11.2021 по делу № 7У-7826/2021 [77-2748/2021] от 22.09.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               №77-2748/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                         30 ноября 2021 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бушта Л.В.

судей Ворониной Э.Н. и Замарацкой Е.К.

при секретаре судебного заседания Пушкаревой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Белькова В.М. в защиту осужденного Епифанова А.А., кассационной жалобе потерпевшей Бобок М.Б. о пересмотре приговора Котласского городского суда Архангельской области от 29 декабря 2020 года и апелляционного постановления Архангельского областного суда от 11 марта 2021 года.

       Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационных жалоб и возражений, выступление осужденного Епифанова А.А. и действующего в его защиту адвоката Гурьева К.А., поддержавших доводы жалобы, потерпевшей Бобок М.Б., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Гусевой А.В., полагавшей судебные решения оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Котласского городского суда Архангельской области от 29 декабря 2020 года

            Епифанов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый;

        осужден:

        - ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

        Разъяснено осужденному Епифанову А.А., что ему надлежит самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы следовать к месту отбывания наказания.

        Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

        Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

        Гражданский иск Б.М.Б. удовлетворен частично. Взыскана с Епифанова А.А. в пользу Б.М.Б. компенсация морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

        Признано за Б.М.Б. право на удовлетворение гражданского иска в части требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

        Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 11 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

        Епифанов А.А. признан виновным и осужден за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

            Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

            В кассационной жалобе адвокат Бельков В.М. в защиту осужденного Епифанова А.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением как с незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

            В обоснование жалобы указывает, что судами не дана надлежащая оценка доводам Епифанова А.А. о том, что он не имел технической возможности предотвратить ДТП, не дана оценка видеозаписи, из которой следует, что у автомобиля <данные изъяты>, который толкали свидетели и потерпевший, не были включены габаритные огни фар и аварийная сигнализация.

           Ссылается на то, что судом назначено дополнительное наказание, которое не предусмотрено законом.

           Судом оставлены без внимания ряд обстоятельств, свидетельствующих то наличии в действиях Епифанова А.А. смягчающих наказание обстоятельств, а именно: водитель автомобиля <данные изъяты> и потерпевший эксплуатировали неисправный автомобиль, находились в темное время суток на проезжей части без предметов со световозвращающими элементами, потерпевший Г.К. находился в состоянии и алкогольного и наркотического опьянения,    что способствовало совершению ДТП.

           Судом необоснованно не учтено, что Епифанов А.А. принял меры по поиску и обнаружению Г.К..

       Просит отменить судебные решения, оправдать Епифанова.

       В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мишакова Л.А., потерпевшая Б.М.Б. полагают, что кассационную жалобу адвоката осужденного подлежит оставлению без удовлетворения.

       В кассационной жалобе потерпевшая Б.М.Б. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением в отношении Епифанова А.А. в связи несправедливостью назначенного осужденному наказания. Указывает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающих вину обстоятельств частичное добровольное возмещение морального вреда, а также принесение публичных извинений в ходе судебного разбирательства. Полагает, что перечисленная Епифановым А.А. денежная сумма несопоставима с заявленными исковыми требованиями и причиненным преступлением моральным вредом. Ссылается на то, что Епифанов А.А. в ходе следствия и в суде вину не признавал, не раскаялся, считал виновным в ДТП её погибшего сына. Также полагает, что суд необоснованно снизил размер исковых требований. Просит усилить наказание, удовлетворить иск о возмещении морального вреда в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

    Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.302, 307 УПК РФ.

             Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Епифанова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

    Доводы стороны защиты о том, что Епифанов А.А. не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, которое произошло вследствие несоблюдения правил дорожного движения погибшим Г.К. и свидетелями М,А.С., К.И.П., У.Н.С., были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

             Выводы суда первой и апелляционной инстанций надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности они не вызывают. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, в том числе показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей, эксперта, заключениям экспертиз, протоколу осмотра места происшествия суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

    Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей М,А.С., К.И.П., У.Н.С., оснований сомневаться в ее правильности не имеется. Суд обоснованно признал показания данных лиц допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, а также с заключениями автотехнической и судебно-медицинских экспертиз. Оснований для иной оценки показаний указанных лиц не имеется.

    Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе, исследовании и оценке доказательств судами не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности Епифанова А.А. в действиях, за совершение которых он осужден, не имеется.

    Вопреки доводам жалобы судом установлено и подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, что водителем Епифановым А.А. нарушены требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 «Правил дорожного движения РФ», что повлекло наезд на пешехода Г.К. и столкновение с автомобилем <данные изъяты>, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего.

    Доводы жалобы об отсутствии у Епифанова А.А. технической возможности избежать ДТП опровергаютс░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░».

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.264 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 6, 43, 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15, ░░.53.1, ░░.64, ░░.73 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.151, ░░.1101 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.389.9 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.40115 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401.14, 401.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

         ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

7У-7826/2021 [77-2748/2021]

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА
Другие
Чанцев Д.А.
Бельков В.М.
Епифанов Александр Александрович
Наквасин Р.В.
Гурьев Константин Александрович
Суд
Третий кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Замарацкая Елена Константиновна
Дело на сайте суда
3kas.sudrf.ru
30.11.2021Судебное заседание
30.11.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее