Решение по делу № 33-26379/2023 от 20.07.2023

Судья: Курочкина М.А.                Дело № 33-26379/2023

50RS0007-01-2022-005022-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судейМаркина Э.А., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства

по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 октября 2022 года

заслушав доклад судьи Шилиной Е. М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 в котором с учетом уточнений просит о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 17 сентября 2021 года.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты> между ней и ФИО9 был заключен договор купли-продажи транспортного средства-автомобиля марки HYUNDAISOLARIS, идентификационный номер <данные изъяты>, 2016 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, серебристого цвета, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Указанное транспортное средство принадлежало ФИО8 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, выданного: код подразделения- 1146282, паспортом транспортного средства серии <данные изъяты>, выданного ООО «ХММР» <данные изъяты>. Согласно достигнутой договоренности о продажной цене автомобиля, его стоимость составила 250 000 рублей (пункт 4 договора купли-продажи). Договор купли-продажи указанного транспортного средства был подписан сторонами, но, как указывает истец в уточненном исковом заявлении, в связи с тем, что покупатель оплату не произвел, транспортное средство ФИО9 передано не было. Доказательств того, что ФИО9 осуществил оплату по договору не имеется. Поскольку оплата не произведена, а автомобиль не передан ответчику, просит расторгнуть договор купли- продажи.

Представитель истца ФИО1), в судебном заседании первой инстанции заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что со стороны ответчика не было представлено каких-либо доказательств, представленные им квитанции не являются надлежащим доказательством. Утверждение ответчика о наличии договоренности об оплате частями полагала голословным. Договор купли- продажи подписывала лично ФИО8

Ответчик ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал. Пояснил, что истца никогда не видел, общение по поводу приобретение автомобиля осуществлялось через супруга истца. Не согласился с утверждением, что автомобиль ему не передавался, автомобиль поставлен им на учет ГИБДД, свидетельство о регистрации находилось в автомобиле, автомобиль был ему передан, однако вторые ключи были у мужа истца- ФИО2, и он ими открыл автомобиль, и забрал его. В настоящее время автомобиль находится в угоне. Денежные средства за приобретенный им автомобиль перечислялись им ФИО2 частями. Деньги переводила ФИО2 на карту супруга его знакомого на счет ФИО2

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи спорного автомобиля расторгнут.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела <данные изъяты> между ФИО8 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки HYUNDAISOLARIS, идентификационный номер <данные изъяты>, 2016 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, серебристого цвета, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно условиям договора стоимость автомобиля составила 250000 рублей (п.4 договора) покупатель оплату за приобретенное транспортное средство передал, а продавец получил денежные средства 250 000рублей (п.4 договора).

Как следует из условий п.5 договора, право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 договора, переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

ФИО2 является супругом истца ФИО8.

Как следует из пояснений ответчика и свидетеля ФИО3, ответчик (покупатель) и истец (продавец) при заключении договора лично не встречались, договор купли- продажи передавался через мужа истца ФИО2, который не имел полномочий (отсутствовала доверенность), на продажу автомобиля, обсуждение условий договора купли-продажи автомобиля и передачу его покупателю.

Ответчиком предоставлены чеки по операциям, из которых следует, что на имя Ивана ФИО4 осуществляются переводы денежных средств Юлией ФИО5 и Юлией ФИО6, несколькими платежами (л.д. 31-37), небольшими суммами по 1400 рублей, 2800 рублей, и т.п., предоставлены документы из АО «Тинькофф Банк» (л.д. 38-40) об осуществлении внутреннего перевода денежных средств ответчиком, квитанции о переводе Игорем Байбаковым на имя ФИО7 денежных средств (л.д. 41). В ряде чеков и квитанций в сообщении получателю указываются цифры «792» и через тире шестизначное число, которое со слов ответчика и свидетеля указывают на номер и на пробег спорного автомобиля.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 223, 309-310, 450, 454, 486-488 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком не предоставлено суду доказательств отплаты по договору купли-продажи транспортного средства, расписок о получении денежных средств, платежных документов, кроме того не предоставлено доказательств передачи ответчику транспортного средства, а именно:акт приема- передачи, а условия договора купли-продажи транспортного средства не содержат сведений о передаче транспортного средства, полагая, что неоплата покупателем всей цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи, что является основанием для применения положений ст. 450 ГК РФ.

Суд также указал, что условия договора купли-продажи не содержат условий о переводе оплаты по договору частями, либо на счет ФИО2, а перевод денежных средств иными лицами и иному лицу, не продавцу, не подтверждают оплату по договору купли-продажи транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что стороны пришли к соглашению об изменении условий договора в части порядка и сроков оплаты задолженности, суд полагал несостоятельными, поскольку в нарушение положений ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении условий договора купли-продажи транспортного средства не было заключено между сторонами в той же форме, что и сам договор.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух, или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силуабз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Изпункта 4 договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, заключенного между ФИО8 и ФИО9 усматривается, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 250 000 рублей.

При этом, согласно п. 5 договора, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

То есть, из буквального толкования договора следует, что продавец на момент заключения договора получила от покупателя денежные средства в размере 250 000 рублей в связи с чем, вопреки доводам истца, не требовалось составление дополнительной расписки о передаче денежных средств, что судом первой инстанции не было учтено.

Истец утверждал, что не передавал спорный автомобиль ответчику, однако данные доводы опровергаются принятыми судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что собственником автомобилямарки HYUNDAISOLARIS, идентификационный номер <данные изъяты>, 2016 года выпуска, номер двигателя (<данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, серебристого цвета, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты> (прежний гос. рег. знак <данные изъяты> с <данные изъяты> является ФИО9, а также выпиской из государственного реестра транспортных средств от <данные изъяты>, что,безусловно,подтверждает факт перехода права собственности на спорный автомобиль ответчику.

Также, в судебном заседании апелляционной инстанции ФИО9 представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по факту угона автомобиля марки HYUNDAISOLARIS, регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося в его собственности.

Таким образом, принимая во внимание, что истец получил денежные средства в счет оплаты проданного автомобиля, а доказательств обратного не представлено, транспортное средство фактически было передано покупателю и с <данные изъяты> находится в его зарегистрированной собственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ФИО8 отсутствуют основания для отказа от исполнения договора ввиду выполнения покупателем всех его существенных условий, а соответственно, не имеется оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ для расторжения договора купли-продажи.

На основании вышеизложенного и положений ст. 330 ГПК РФ, имеются основаниядля отмены решения суда с принятием нового решения об отказе истцу в иске.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства отказать.

Председательствующий судья

Судьи