Решение по делу № 8Г-2001/2020 от 27.01.2020

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-3650/2020

Санкт-Петербург                                                         04 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Шкарупиной С.А., Снегирева Е.А.

с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2019 года по дело № 2-2677/2019 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств» Красносельского района о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истцов – ФИО9 (доверенность <адрес>1 от 07.12.2019г. на три года), представителя ответчика – ФИО10 (доверенность № от 09.ю12.2019), заключение прокурора

    УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств» Красносельского района (далее — СПб ГБУ ДО «Детская школа искусств» Красносельского района), в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просили восстановить на работе: ФИО3 в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе, ФИО2 в должности заведующей складом, в должности костюмера, ФИО1 в должности работника контрактной службы, ФИО4 в должности коменданта; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период по 24 июня 2019 г.: в пользу ФИО3 - <данные изъяты>., в пользу ФИО4 - <данные изъяты>., в пользу ФИО11 - <данные изъяты>., в пользу ФИО1 - <данные изъяты>., также взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

    В обоснование заявленных требований заявители ссылались на то, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях; 17 августа 2018 года ответчиком начата процедура сокращения, в результате которой должности, занимаемые истцами, сокращались, вводились новые должности. При этом, по мнению истцов определение состава штата произведено с нарушением, поскольку в его основу положено Постановление Правительства Санкт-Петербурга № 655 от 7 июня 2007 г., которое утратило силу. В нарушение Устава школы локальный нормативный акт, об утверждении нового штатного расписания, не согласован с трудовым коллективом, решение о сокращении не принято, не согласовано с профсоюзным органом. Работодателем не были предложены все вакантные должности, которые имелись в организации. Истцы указывают, что увольнение ФИО3 и ФИО4 по сокращению в данных условиях незаконно. ФИО1 и ФИО2, которые уволены по собственному желанию, ссылаются также на то, что их решение об увольнении продиктовано давлением со стороны ответчика. Понуждение к увольнению выразилось в изменении режима работы, в результате которого, названные истцу вынуждены были работу по совмещению выполнять в свободные от основного рабочего времени периоды. Такое изменение привело к существенному увеличению рабочего времени, при этом, ранее совмещение осуществляли параллельно основной должности, поскольку работа взаимосвязана. Ранее режим осуществления работы по совмещению им не устанавливался.

    Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2019 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене судебных постановлений, указывают, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, что повлекло за собой их неверное применение и соответственно, вынесение судом неправомерных судебных актов.

         Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены постановленных судебных актов не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

        В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Доводы кассационной жалобы содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют

    Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 28 мая 2001 г. №48 ФИО3 принята в СПб ГБОУ ДОД «ДТТТИ» Красносельского района на должность заместителя директора по административно- хозяйственной работе.

    На основании трудового договора №205 от 20 июня 2011 г. ФИО2 принята в СПб ГБОУ ДОД «ДТ1ТИ» Красносельского района на должность заведующего складом; на основании трудового договора № 345 от 1 сентября 2017 г. истец принята на должность костюмера по совместительству.

    Согласно трудовому договору №207 от 1 августа 2011 г., а также дополнительному соглашению к нему от 1 сентября 2017 г., ФИО1 принята в СПб ГБОУ ДОД «ДШИ» Красносельского района на должность контрактного управляющего; на основании трудового договора №    344 от 1 сентября 2017 г. истец принята на должность работника контрактной службы по совместительству.

    Сергеева Н.В. на основании трудового договора № 279 от 17 ноября 2014 г. принята в СПб ГБОУ ДОД «ДШИ» Красносельского района на работу в должности коменданта.

    14    августа 2018 г. директором СПб ГБОУ ДОД «ДШИ» Красносельского района ФИО15. утверждён план мероприятий по сокращению работников учреждения.

    15     августа 2018 г. директор СПб ГБОУ ДОД «ДШИ» Красносельского района обратился к председателю первичной профсоюзной организации по вопросу дачи мнения по утверждению нового штатного расписания.

    16     августа 2018 г. председатель первичной профсоюзной организации на указанное обращение возражений не высказал.

    Приказом от 17 августа 2018 г. №29-од в СПб ГБОУ ДОД «ДШИ» Красносельского района утверждены новые штатные расписания на период с 1 сентября 2018 г. по 31 октября 2018 г., с 1 ноября 2018 г. по 31 мая 2019 г., с 1 июня 2019 г. по 31 августа 2019 г.

    Приказом от 17 августа 2018 г. №179-лс в СПб ГБОУ ДОД «ДШИ» Красносельского района сформирована комиссия по определению работников, обладающих преимущественным правом на оставлении на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности.

    27 августа 2018 г. соответствующее сообщение о предстоящем увольнении передано в Комитет по труду и занятости населения Санкт- Петербурга. В сообщении указано, что предполагаемыми к увольнению являются: ФИО3 (заместитель директора по административно- хозяйственной работе), ФИО4 (комендант), ФИО2 (заведующий складом).

    27 августа 2018 г. директор СПб ГБОУ ДОД «ДТТТИ» Красносельского района обратился к председателю первичной профсоюзной организации по вопросу предстоящего увольнения: ФИО3, ФИО4, ФИО2

    В ответе от 28 августа 2018 г. председатель первичной профсоюзной организации указал, что поименованные работники членами профсоюза не являются.

    В отношении ФИО3 указано на необходимость предложения всех вакансий. Иных замечаний мнение профсоюзного органа не содержит.

    Судом также установлено, что ФИО2 17 августа 2018 г. уведомлена о предстоящем увольнении на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 31 октября 2018 г.

     20 августа 2018 г. ФИО2 подала заявления об увольнении по собственному желанию с 3 сентября 2018 г. с должности заведующего складом и костюмера.

    Приказом от 24 августа 2018 г. №182-лс ФИО2 уволена с должности заведующего складом с 3 сентября 2018 г., а приказом №187-лс от 24 августа 2018 г. с должности костюмера с 3 сентября 2018 г.

ФИО1 20 августа 2018 г. уведомлена о предстоящем увольнении на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только с должности внутреннего совместительства «работник контрактной службы» с 31 октября 2018 г.

    20 августа 2018 г. ФИО1 подала заявления об увольнении по собственному желанию с 3 сентября 2018 г. с должности контрактного управляющего и работника контрактной службы.

    Приказом от 24 августа 2018 г. №183-лс ФИО1 уволена с должности контрактного управляющего с 3 сентября 2018 г., а приказом №187-лс от 24 августа 2018 г. с должности работника контрактной службы сЗ сентября 2018 г.

    Изучив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, не установив ответчиком нарушений действующего трудового законодательства при увольнении истцов, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

            Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

             Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, считает их обоснованными и законными.

              В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

              В силу ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

               Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

              По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

    Согласно разъяснениям, изложенным в подп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении и споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

               Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно указал, что сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

ФИО1 и ФИО2 работодателю подали заявления об увольнении по собственному желанию, в связи с чем они были уволены по данному основанию.

             В материалах дела не отражен вынужденный характер увольнения ФИО1 и ФИО2 Доказательств осуществления давления на истцов с целью написания заявления об увольнении по собственному желанию, не представлено.

    При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих факт вынужденного написания истцами заявления об увольнении, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1. ФИО2, является обоснованным.

    В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

    Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 581-0 от 21.12.2006, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

    Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:

    -    действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

    -    соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;

    -    работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

    -    работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

    -    работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

    Исходя из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что увольнение истцов ФИО3, ФИО4 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком в точном соответствии с требованиями трудового законодательства.

    Судами первой и апелляционной инстанций нарушений процедуры увольнения по сокращению штата при увольнении ФИО3, ФИО4 не установлено. Сокращение численности штата ответчика имело место. Доказательств фиктивности сокращения штатов, не представлено. Истцы предупреждались об увольнении в установленный законом срок, им предлагались вакантные должности, от которых они отказались. Председателем первичной профсоюзной организации замечаний по сокращению истцов не выявлено.

    Факт обращения истцов в Трудовую инспекцию и в органы прокуратуры с заявлениями о несогласии с увольнением, не свидетельствует о нарушении трудовых прав истцов и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

    При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих нарушения процедуры увольнения по сокращению штатов, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, ФИО4, является обоснованным.

    Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в частности не допуск представителя истцов к участию в судебном заседании, опровергаются материалами дела. Как видно из материалов дела, ни истцы, ни представитель истцов, будучи извещенными о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 397.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

    ОПРЕДЕЛИЛА:

     решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: