Решение по делу № 8Г-12465/2024 [88-14675/2024] от 17.05.2024

УИД 16MS0008-01-2023-003036-53

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14675/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П., рассмотрев единолично кассационную жалобу Желаева А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 07.12.2023 г. и апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29.02.2024 г. по гражданскому делу № 2-3-2181/2023 по иску Желаева А.А. к ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Желаев А.А. обратился в суд с иском к ООО ДРАЙВ КЛИК БАНК» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлялись денежные средства в размере и на срок, предусмотренные договором. При заключении кредитного договора истцу был навязан ряд услуг, в том числе полис № (Телемедицина), стоимость 81.000 рублей, карта «Помощь на дорогах», стоимостью 5.000 рублей. Данные услуги были оплачены в общем размере 86.000 рублей за счет предоставленных кредитных средств. Поскольку в данных услугах истец не нуждался, в течение 14-ти календарных дней он обратился в САО «ВСК» и ООО «Ринг-Сити» с требованием о возврате денежных средств. Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» с аналогичным заявлением, однако в возврате денежных средств было отказано. В связи с этим истец обратился в суд о взыскании с ответчика денежных средств в размере 86000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 07.12.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29.02.2024 г., в удовлетворении исковых требований Желаева А.А. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что судами необоснованно возложено бремя доказывания на истца, а приобщенные доказательства необоснованно отклонены. Ответчик кроме устных доводов, иных доказательств не привел, что оказалось достаточным для отказа в удовлетворении исковых требований.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между А.А.Желаевым и ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлялись денежные средства в размере 1.461.437 рублей 36 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,90% годовых. При этом, заемщик обязан был заключить договор со страховой компанией относительно транспортного средства по ряду страховых услуг.

Таким образом, истцу, по его мнению, был навязан ряд услуг, в том числе полис № (Телемедицина), стоимость 81000 рублей, карта «Помощь на дорогах», стоимостью 5.000 рублей. Данные услуги были оплачены в общем размере 86.000 рублей за счет предоставленных кредитных средств.

Поскольку в данных услугах истец не нуждался, в течение 14-ти календарных дней он обратился в САО «ВСК» и ООО «Ринг-Сити» с требованием о возврате денежных средств.

Так как денежные средства возвращены не были, истец обратился в ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» с аналогичным заявлением, однако в возврате денежных средств было отказано.

Как указал суд, истцом собственноручно подписаны заявления о перечислении денежных средств по подключенным дополнительным услугам.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь нормами закона и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении на получение кредита банком в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона №353-ФЗ, получено согласие истца на оказание ему дополнительных услуг, в связи с чем оснований полагать, что услуги были навязаны истцу, отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также отказано.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, указал, что направленные Желаевым А.А. заявления о возврате денежных средств в САО «ВСК» и ООО «Ринг-Сити» были доставлены адресатам, однако по затребованной судом информации о почтовых отправлениях и информации от Службы Финансового Уполномоченного заявления истца были получены лицами, не являющимися сотрудниками вышеуказанных организаций. Кроме того, в накладных и письмах курьерской службы отсутствуют трек-номера, позволяющие отследить отправления.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела отразил, что довод истца о навязанности дополнительных услуг суд находит несостоятельным.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Желаев А.А. посредством курьерской службы ООО «Планета Бизнес услуг» направил в САО «ВСЮ» (по адресу <адрес>), ООО «Ринг-Сити» (по адресу <адрес>) заявления, содержащие требования о расторжении договора добровольного медицинского страхования, абонентского договор помощи на дорогах и возврате Денежных средств, уплаченных за вышеуказанные услуги. В качестве подтверждения отправления истца об отказе от услуг, истцом предоставлены накладные Курьерской службы от ДД.ММ.ГГГГ с отметками экспедитора Новикова, без номеров отслеживания указанных отправлений.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что в заявлении на получение кредита банком в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона №353-ФЗ, получено согласие истца на оказание ему дополнительных услуг, в связи с чем основания полагать, что услуги были навязаны истцу, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Однако судом первой инстанции остались без исследования и оценки доводы истца о получении ООО «Ринг-Сити» ДД.ММ.ГГГГ заявления истца о возврате денежных средств по услуге помощь на дороге.

Так согласно информации, содержащейся в заявлении на кредит, предоставленной ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия банка, истец имел право отказаться от дополнительной услуги в течении 14 календарных дней со дня выражения согласия на оказание услуги. Для отказа требовалось обратиться к лицу, оказывающему услуги. Обратиться в банк истец имел право в случае отказа лица, оказывающего дополнительную услугу, от исполнения требования о возврате части ее стоимости (указанное право действует по истечении 30 календарных дней, но не более 180 календарных дней со дня обращения к лицу, оказывающему дополнительную услугу).

Судебный акт не содержит выводов о том, соблюдён ли истцом порядок отказа от услуги ООО «Ринг-Сити» и имел ли истец право в случае его соблюдения на возврат платы за услугу ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК».

Материалы дела не содержат сведений о не получении ООО «Ринг-Сити» заявления истца об отказе от услуги. Напротив, в материалах дела имеются сведения о вручении заявления о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, заслуживают внимание доводы истца о том, что проигнорирован отзыв курьерской организации о вручении писем в офис страховой компании САО ВСК в г. Москва.

Как видно из судебных запросов в адрес страховой компании, а также ответа САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) Краснобаева, указанная в накладной ООО «Планета бизнес услуги», не является сотрудником головного офиса САО «ВСК».

Тогда как информации о том, что лицо, расписавшееся в указанной накладной, ранее (в дату, указанную в накладной о получении — ДД.ММ.ГГГГ) не являлось сотрудником САО «ВСК» судом не выяснялась.

Суд первой инстанции не принял во внимание вышеуказанное, а суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права заслуживают внимания.

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только при принятии решения по существу заявленных требований суд устанавливает правоотношения сторон и определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении исковых требований.

Выше указанные нарушения судом первой и апелляционной инстанций являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

С учетом вышеизложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела по иску Желаева А.А. к ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №3 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 07.12.2023 г. и апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29.02.2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Н.П. Мурзакова