Решение по делу № 33а-40/2018 от 09.01.2018

Судья Данилова О.Н. Дело № 33А–40

Докладчик Копылова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Копыловой Е.В.,

судей Шалагиной О.В., Михеевой С.Н.,

при секретаре Алексеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копыловой Е.В. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО12. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 ноября 2017 года

по административному иску Пороцкого Игоря Владимировича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка ФИО13 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Пороцкий И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка ФИО14. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по определению стоимости арестованного имущества – <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что 15.11.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО15 возбуждено исполнительное производство № № В рамках возбужденного исполнительного производства № № судебным приставом-исполнителем ФИО16 09.10.2017 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым было арестовано имущество Пороцкого И.В. - <данные изъяты>. Согласно постановлению об оценке имущества должника арестованный телевизор оценен судебным приставом-исполнителем в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с произведенной оценкой, административный истец обратился в ООО <данные изъяты> с целью определения рыночной стоимости движимого имущества.

Согласно отчету ООО <данные изъяты> № №, рыночная стоимость арестованного у Пороцкого И.В. <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. Таким образом, истец полагает, что рыночная стоимость <данные изъяты> была занижена судебным приставом, чем нарушены его права.

С учетом уточненных требований административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя № № по определению стоимости арестованного имущества – <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., обязать судебного пристава-исполнителя определить рыночную стоимость телевизора в соответствии с отчетом ООО <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 ноября 2017 года постановлено: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года по определению стоимости арестованного имущества - <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.; обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление с указанием оценки имущества должника в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО17 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 10.10.2017 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника без привлечения оценщика. Арестованное имущество было оценено в размере <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости аналогичного <данные изъяты> рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение <данные изъяты> представленное административным истцом в материалы дела, является достоверным, однако суд не учел, что, давая заключение, оценщик <данные изъяты>» не видел данный <данные изъяты>, так как при акте описи и ареста имущества <данные изъяты> был изъят судебным приставом-исполнителем, о чем в акте описи и ареста имущества сделана соответствующая отметка, поэтому оценщик не мог знать, в каком состоянии находится данное имущество, что говорит о недостоверности данного отчета.

В дополнениях к апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО18. ссылается на то, что 05.12.2017 года в ОСП по Центральному району г. Кемерово поступило решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27.11.2017 года по делу № 2-5378/2017, которым было удовлетворено исковое заявление ФИО22. об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 09.10.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО19 в рамках № от ДД.ММ.ГГГГ, и освобождении от ареста принадлежащего ФИО23. <данные изъяты>.

Утверждает, что Пороцкий И.В. умышленно скрыл, что имущество ему фактически не принадлежит, следовательно, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об определении стоимости арестованного имущества объективно не может нарушать права и законные интересы административного истца.

Представителем Пороцкого И.В. – ФИО20 представлены возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Кемеровской области ФИО21., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. С учетом требований ст.ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка № № от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке имущества должника является незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не представлены конкретные ссылки, содержащие информацию, позволившую вынести оспариваемое постановление о снижении рыночной стоимости имущества до <данные изъяты> руб., произведенная приставом оценка не соответствует критерию проверяемости, ее достоверность административным ответчиком не доказана. Постановление нарушает права и законные интересы должника Пороцкого И.В., поскольку реализация арестованного имущества за определенную приставом цену приведет к тому, что задолженность перед взыскателем будет погашена в меньшем объеме, тогда как ее остаток будет больше.

Данные выводы суда основаны на действующем законодательстве и фактических обстоятельствах дела.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи обязательного привлечения судебным приставом-исполнителем оценщика для оценки имущества, в частности для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу части 7 статьи 85 указанного закона, оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.15.2016 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Пороцкого И.В. в пользу взыскателя Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка, предмет исполнения - задолженность в размере <данные изъяты>. (л.д.44-46).

09.10.2017 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства произведен арест имущества Пороцкого И.В. - <данные изъяты>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.54-56).

10.10.2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка ФИО24 вынесено постановление об оценке имущества должника, в соответствии с которым арестованный телевизор оценен в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.57-58).

Вместе с тем, согласно заключению ООО <данные изъяты> № 17-274, изготовленному по инициативе Пороцкого И.В., рыночная стоимость арестованного <данные изъяты> по состоянию на 10.10.2017 года составила <данные изъяты> руб. (л.д.6-31).

Из отчета ООО <данные изъяты> следует, что исследование производилось сравнительным подходом, согласно информации о недавних сделках с аналогичными объектами на рынке. Выводы отчета понятны и содержат формулировки, не допускающие неоднозначное толкование. Расчеты, произведенные оценщиком, являются проверяемыми, что позволяет дать оценку имеющимся выводам.

Суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства и вышеприведенные положения Закона об исполнительном производстве, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований административного иска.

При этом суд правомерно не принял во внимание доводы административного ответчика об отмене судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления об оценке имущества должника, поскольку в силу положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление, соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель. Таким образом, на момент рассмотрения дела оспариваемое постановление не было отменено, нарушение прав Пороцкого И.В. не устранено.

Утверждение апеллянта о необоснованности отчета оценщика не может быть принято во внимание судебной коллегии, поскольку при выбранном оценщиком <данные изъяты> сравнительном подходе при определении рыночной стоимости имущества непосредственный осмотр оцениваемого объекта не требуется.

Довод дополнений к апелляционной жалобе о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает права должника Пороцкого И.В., поскольку решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27.11.2017 года спорное имущество - <данные изъяты> исключен из акта о наложении ареста (описи имущества) в связи с принадлежностью имущества третьему лицу, не может повлечь отмену состоявшегося судебного решения, поскольку на момент принятия данного решения ни у судебного пристава-исполнителя, ни у суда не имелось сведений о принадлежности арестованного имущества другому лицу.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Копылова Е.В.

Судьи: Шалагина О.В.

Михеева С.Н.