Решение по делу № 33-5215/2018 от 12.02.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5215/2018 Судья: Матусяк Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Венедиктовой Е.А.
судей	Стешовиковой И.Г. Утенко Р.В.
при секретаре	Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2018 года апелляционные жалобы Ильиной О. В., Министерства финансов Российской Федерации на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-5154/2017 по иску Ильиной О. В. к Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Администрации Губернатора Санкт-Петербурга о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истица Торварда А.Г., представителя третьего лица Григорьевой Е.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ильина О.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Администрации Губернатора Санкт-Петербурга, в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), просила взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств Казны Российской Федерации в ее пользу 325 967 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, 10 000 руб. за услуги эксперта, 20 000 рублей за юридические услуги; взыскать с Администрации Губернатора Санкт-Петербурга 5 000 руб. за юридические услуги.

В обоснование требований истица указывала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

17.08.2016 в ходе операции, проведенной сотрудниками ФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по пресечению террористической деятельности в вышеуказанной квартире были ликвидированы террористы, в результате чего имуществу Ильиной О.В. был причинен ущерб, стоимость которого в соответствии с заключением ООО «Центр оценки и экспертизы» составила 325 967 руб.

Ильина О.В. обратилась в Управление ФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которым ей было рекомендовано для компенсации причиненного ущерба обратиться в Администрацию Санкт-Петербурга. Администрация Санкт-Петербурга рекомендовала истцу обратиться в Управление ФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2017 постановлено взыскать с Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Ильиной О.В. компенсационную выплату за частично утраченное имущество в размере 50 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 5 000 руб., исполнение решения возложено на Министерство финансов Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ также просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Министерство не является надлежащим ответчиком.

Истица, ответчики, третье лицо УФСБ по СПб и ЛО в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, истица направила в судебное заседание своего представителя, представитель Администрации Губернатора Санкт-Петербурга просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва Администрации Губернатора Санкт-Петербурга на апелляционные жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, Ильина О.В. является собственником <адрес>, право собственности зарегистрировано 24.02.2000.

08.11.2016 старшим следователем второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел старшим лейтенантом юстиции Балакиревым И.И. Ильиной О.В. выдана справка, о том, что в его производстве находится уголовное дело № 592860, возбужденное 17.08.2016 по признакам преступления, предусмотренного ст. 317 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту посягательства на жизнь сотрудников правоохранительных органов. В ходе предварительного следствия было установлено, что 17.08.2016 около 10 часов 00 минут, Шебзухов З.Б., Ныров В.Л., Шериев А.А. и Курашинов А.Х., находясь в помещении <адрес>, принадлежащей Ильиной О.В., действуя умышленно, в целях воспрепятствования законной деятельности военнослужащих - сотрудников Федеральной службы безопасности Российской Федерации по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, совершили посягательство на их жизни, применив огнестрельное оружие. В результате пресечения воспрепятствования законной деятельности сотрудников правоохранительных органов, в квартире по вышеуказанному адресу были ликвидированы Шебзухов З.Б., Ныров В.Л., Шериев А.А. и Курашинов А.Х.

23.09.2016 управляющей компанией ООО «Строитель» был составлен акт, подтверждающий, что <адрес> был причинен ущерб.

Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертизы» № 3776/16 от 23.09.2016, рыночная стоимость поврежденного имущества и полного комплекса ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений вышеуказанной квартиры на 20.09.2016, составляет 325 967 руб. Указанную суммы истица просила взыскать с ответчиков.

Разрешая спор, районный суд, руководствуясь положениями ФЗ «О противодействии терроризму», Правилами выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.02.2014 № 110, учитывая, что ущерб, подлежащий возмещению в полном объеме был причинен преступными действиями Шебзухова З.Б., Нырова В.Л., Шериева А.А., Курашинова А.Х., а кроме того, действующее законодательство не предусматривает возмещение ущерба, причиненного правомерными действиями при пресечении террористического акта, а предусматривает компенсационные выплаты, установив, что имущество Ильиной О.В. утрачено частично, пришел к верному выводу о возложении на Российскую Федерацию обязанности по возмещению истице компенсационной выплаты в размере 50 000 руб., возложив исполнение решения на Министерство финансов Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с материалами дела, нормами права, приведенными в обжалуемом решении, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015, и по существу в апелляционных жалобах не оспорены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истицы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они основаны на неверном толковании норм права, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).

В соответствии со статьей 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 указанного выше Кодекса в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 1067 этого же Кодекса вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Из анализа вышеприведенных норм, применительно к сложившимся правоотношениям, учитывая, что ущерб имуществу истицы был нанесен преступными действиями ликвидированными в ходе контртеррористической операции лицами, действия по пресечению воспрепятствования законной деятельности сотрудников правоохранительных органов являлись правомерными, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в порядке ст.ст. 1069-1071 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку истица, в соответствии с положениями ст. 16.1, п. 3 ст. 1064 ГК РФ, п. 2 ст. 18 ФЗ «О противодействии терроризму», имеет право на получение соответствующей компенсации.

Размер взысканной судом компенсационной выплаты согласуется с положениям пп. д п. 3 Постановления Правительства РФ от 15.02.2014 N 110 "О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ, сводящиеся к тому, что Министерство не является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона «О противодействии терроризму», возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Федеральным законом № 35-ФЗ установлено, что возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, является расходным обязательством Российской Федерации.

По искам к Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации, являясь представителем, в силу положений п. 1 ст. 123 ГК РФ, и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в судебных процессах в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени Российской Федерации, и, являясь надлежащим представителем ответчика, представляет не интересы Министерства, а интересы Российской Федерации, в том числе, и в данном споре.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правомерно определено, что взыскание должно быть произведено с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а исполнение Решения возложено на орган, представляющий интересы, то есть на Министерство финансов Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалоб не установлено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: