Решение по делу № 33-8820/2023 от 31.10.2023

Магарамкентский районный суд РД

Судья Исмаилов И.Н.

Номер дела суда первой инстанции: 2-100/2023

Номер дела суда второй инстанции: 33-8820/2023

УИД: 05RS0034-01-2022-004334-10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО14,

судей ФИО7 и ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса по апелляционной жалобе представителя Российского ФИО2 М.Ю. на решение Магарамкентского районного суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

установила:

Российский ФИО2 (далее – РСА) обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). <дата> от ФИО10 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью в результате ДТП от <дата>

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вред здоровью ФИО10 был причинен ФИО11 при управлении автомобилем, собственником которого на момент ДТП являлась ФИО1.

По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО установлено, что отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент ДТП от <дата>

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, во исполнение требований п.п. «г» п. 1 ст.18 Закона об ОСАГО, решением № от <дата> РСА осуществил компенсационную выплату ФИО10 платежным поручением № от <дата> в размере 175000 рублей.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п.п. «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № от <дата>.

Решением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Иск Российского ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу Российского ФИО2 в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты, в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, а всего взыскать 51700 (пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе представитель истца РСА ФИО4 М.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что вывод суда о частичном отказе в удовлетворении регрессных требований РСА, заявленных ввиду осуществления компенсационной выплаты по деликтным обязательствам ФИО11, ФИО1, без учета, закрепленного специальным законом минимального размера возмещения вреда, основан на неверном применении норм материального права, а также необоснованном возложении материальной ответственности за использование и распоряжение транспортным средством дееспособными ответчиками с нарушением установленного законами и иными нормативно-правовыми актами порядка. Материалы дела не содержат доказательств умысла потерпевшего на причинение себе вреда здоровью, а также не содержат доказательств причинения вреда из-за обстоятельств непреодолимой силы, что не лишает потерпевшего права на получение возмещения вреда и не освобождает ответчиков, которые распоряжались и использовали источник повышенной опасности, от обязанности по возмещению вреда. Судом первой инстанции не учтено, что частичное освобождение незастрахованных владельцев транспортных средств от возврата полной суммы компенсационной выплаты приведет к их произвольному отказу от исполнения своих деликтных обязательств перед потерпевшими.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик ФИО5 М.Л. просит решение суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Согласно представленным в дело сведениям, исходя из положений ст.165.1 ГК РФ, ст.ст.113,117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение о времени и месте апелляционного разбирательства неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 М.Л., управляя транспортным средством марки «ВАЗ-212300», государственный регистрационный знак Н775АТ05, совершил наезд на пешехода ФИО10, в результате чего последний с различными телесными повреждениями был доставлен в ГБУ РД «Магарамкентская ЦРБ».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от <дата> № ФИО10 причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УПК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО11 признаков преступления.

В указанном постановлении со ссылкой на акт экспертного исследования также отражено, что водитель автомобиля «ВАЗ-212300, ФИО5 М.Л. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения и в его действиях нет оснований усматривать несоответствие требованиям ч. 2 п.10.1 ППД.

На момент ДТП ФИО1 являлась собственником транспортного средства, управляя которым ФИО11 был причинен вред здоровью ФИО10,

Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП по полису ОСАГО не была застрахована.

Решением от <дата> № по заявлению ФИО10 РСА произведена компенсационная выплата в размере 175000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.34,35).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1081, 1083 ГК РФ, статьями 18, 20 Закона Об ОСАГО, установил, что РСА произвел компенсационную выплату потерпевшему в связи с причинением вреда здоровью ФИО10 за владельца источника повышенной опасности, ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО, и, принимая во внимание установленную в действиях потерпевшего грубую неосторожность и отсутствие вины ответчика ФИО12 в ДТП, учитывая материальное положение ответчика ФИО11, его незначительный заработок, наличие у него на иждивении малолетних детей, пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу РСА в порядке регресса компенсационной выплаты, снизив ее размер с 175 000 руб. до 50000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части солидарной ответственности ответчиков по иску РСА и взыскания компенсационной выплаты с ФИО1 в виду следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, нормы статей 1064, 1079 ГК РФ регламентируют общие положения возмещения вреда, в то время как статья 1081 названного Кодекса регламентирует регрессные правоотношения.

Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен РСА в силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ за причинителя вреда, право регресса в порядке пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьей 1081 ГК РФ возникает к лицу, конкретными действиями которого был причинен вред.

С учетом изложенного взыскание компенсационной выплаты по иску РСА возможно только с причинителя вреда, каковым в данном случае является ФИО5 М.А., управлявший транспортным средством на момент ДТП.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возложении ответственности как на причинителя вреда ФИО13, так и на собственника транспортного средства ФИО1 являются необоснованными, в связи с чем судебная коллегия не может признать правильным решение суда о солидарном взыскании с ФИО1 компенсационной выплаты, в этой части решение суда об удовлетворении исковых требований РСА к ФИО1 подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске к ФИО1

В то же время решение суда о частичном удовлетворении иска РСА и взыскании с ФИО13 в пользу РСА компенсационной выплаты в размере 50000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с абзацем первым пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1083 данного кодекса установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как было установлено судом, грубая неосторожность ФИО10 выразилась в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, потерпевший вышел на проезжую часть, на полосу движения автомобиля марки ВАЗ-212300, государственный регистрационный знак Н775АТ05, тем самым, содействовал возникновению вреда, вина водителя ФИО11 в ДТП отсутствует.

С учетом приведенных выше положений законодательства, наличия грубой неосторожности в действиях пешехода ФИО10 и отсутствия вины ответчика ФИО11, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения подлежащей взысканию в пользу истца суммы.

При этом судом принято во внимание материальное положение ответчика ФИО13, наличие на иждивении малолетних детей, обязательств по погашению кредита в ПАО Сбербанк России.

Основания, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении выплаты, указаны в обжалуемом решении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы апелляционной жалобы РСА о том, что общие положения снижения размера ущерба, предусмотренные пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, не подлежат применению к регрессному требованию о взыскании компенсационной выплаты, регулируемому специальным Законом об ОСАГО, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, вследствие чего не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда в части удовлетворения иска РСА к ФИО13, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 8 февраля 2023 года в части удовлетворения исковых требований Российского ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты и расходов по оплате государственной пошлины отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Российского ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 ноября 2023 г.