Решение по делу № 22-209/2023 (22-7473/2022;) от 21.12.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                                    17 января 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Терегуловой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи      Закировой Э.Р.,

с участием прокурора Зайнуллина А.М.,

    адвоката Поспеевой О.И.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Маливановой Э.Н. в его интересах на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2022 года, по которому

ФИО1, дата года рождения, ранее судимый:

- 10 августа 2018 года Уфимским районным судом РБ по ч. 3              ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году           6 месяцев лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 9 апреля 2019 года Уфимским районным судом РБ по п. «а»             ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ ( приговор от                    10 августа 2018 года) к 2 годам лишения свободы;

- 15 мая 2019 года Кармаскалинским межрайонным судом РБ по ч. 1 ст. 134 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 9 апреля            2019 года) к 2 годам 10 дням лишения свободы;

- 26 августа 2019 года Уфимским районным судом РБ по ч. 3          ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 мая 2019 года) к 3 годам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока дата;

- 10 сентября 2019 года Кармаскалинским межрайонным судом РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере ... рублей, штраф в размере ... руб. ... коп. не оплачен,

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 70, ч.2 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кармаскалинского межрайоного суда РБ от 10 сентября 2019 года к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере ... рубля ... копейка, наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не изменена, этапирован в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ, где содержится до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей                         с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах апелляционных жалоб, возражения, выступление адвоката в поддержку доводов жалоб, выслушав мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено дата в адрес адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая содеянное, считает приговор суда первой инстанции чрезмерно суровым. Указывает, что совершенное им преступление не нанесло никакого ущерба потерпевшему, не представляло никакой опасности для общества и в результате не наступили никакие общественно опасные последствия. Просит приговор Иглинского межрайонного суда РБ от 10 ноября 2022 года смягчить, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Маливанова О.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что при вынесении указанного приговора судом в полном объеме не приняты во внимание доводы стороны защиты относительно того, что ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, активно способствовал расследованию данного уголовного дела и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также его состояние здоровья и мнение потерпевшей стороны относительно наказания, в частности, потерпевший ФИО7 просил суд не лишать ФИО1 свободы. ФИО1 привлекается к ответственности за совершение преступления средней тяжести, и в его действиях усматривается рецидив преступлений, а на основании п. в ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается лишь при наличии опасного или особо опасного рецидива. Однако, мотивы, по которым суд при указанных обстоятельствах пришел к выводу о невозможности назначить                ФИО1 наказание с применением требований ст. 73 УК РФ, в приговоре не приведены. При этом, суд счел возможным с учетом совокупности установленных смягчающих обстоятельств, назначить ФИО1 наказание с применением требований ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета правил рецидива преступлений. Просит приговор Иглинского межрайонного суда РБ от 10 ноября 2022 года изменить в части, назначив ФИО1 наказание с применением требований ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель ФИО8 возражала доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, предлагает оставить их без удовлетворения.

До начала судебного заседания апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при наличии полного признания осужденным своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, а также при наличии его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником и с осознанием характера и последствий заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и сторонами не оспаривается.

Действия осуждённого ФИО1 судом квалифицированы                              правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалобы, при назначении            ФИО1 наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, обоснованно признал смягчающими наказание признание вины в совершении преступления, активное способствование расследованию данного преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах его совершения, состояние его здоровья, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, просивших строго не наказывать.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении               ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6,              60 УК РФ надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе все фактически имевшие место и указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства: признание вины в совершении преступления, активное способствование расследованию данного преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах его совершения, состояние его здоровья, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, просивших строго не наказывать, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и сделал правильный вывод о назначении осуждённому ФИО1 за совершенное им преступление наказания в виде реального лишения свободы на срок в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений, и при назначении ему наказания за конкретное преступление размер наказания установил исходя из положений ч.3 ст.68 УК РФ, мотивировав свое решение.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить ФИО1 более мягкие наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, по уголовному делу не установлено.

Невозможность назначения виновному более мягкого наказания, чем лишение свободы, невозможность замены наказания ФИО1 в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ мотивирована в приговоре.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, согласуются с положениями закона.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ при определении конкретного срока наказания за данное преступление соблюдены.

    Обоснованно применена ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания.

При решении вопроса о виде и размере наказания были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осуждённому, суд апелляционной инстанции не находит; назначенное ФИО1 наказание признаёт законным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан      от 10 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его             адвоката – без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя – прекратить в связи с отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции.

    В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

...

...