Решение по делу № 33-5139/2022 от 04.05.2022

Судья: Оленбург Ю.А. Дело №33-5139/2022 (2-3157/2015)

Докладчик: Макарова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2022 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Дуровой И.Н.,

судей Макаровой Е.В., Долматовой Н.И.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

с участием прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Нуртдиновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Администрации города Новокузнецка Вычужаниной Л.А.

на определение Центрального районного суда Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2022 года

по заявлению Администрации города Новокузнецка о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22.09.2015, вступившим в законную силу 14.01.2016, по гражданскому делу по иску прокурора города Новокузнецка в интересах неопределённого круга лиц к Администрации города Новокузнецка, Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новокузнецка, МКП «Служба инженерной защиты и искусственных сооружений» о понуждении к совершению действий, на Администрацию города Новокузнецка возложена обязанность в отношении гидротехнических сооружений:

-малая дамба № в <адрес> кадастровый (или условный номер) №

-малая дамба № в <адрес>, кадастровый (или условный номер) №

-дамба № в <адрес> кадастровый (или условный номер№;

<адрес> кадастровый (или условный) № выполнить следующие мероприятия:

1.    провести обследование гидротехнических сооружений, которое
предшествует составлению декларации с обязательным участием
представителей органа надзора;

2.    составить декларацию безопасности, представить её в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти и получить разрешение на эксплуатацию гидротехнических сооружений.

Установлен срок для совершения указанных действий – до 01.06.2017.

Администрацией города Новокузнецка подано заявление о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что на основании распоряжения Администрации города Новокузнецка от 01.07.2021 № была создана комиссия по обследованию ГТС, находящихся в собственности Новокузнецкого городского округа. По итогам проведённого обследования комиссия пришла к выводу, что в результате аварий на малой дамбе № и малой дамбе № возможность возникновения ЧС отсутствует, также отсутствует возможность возникновения аварии.

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 16.03.2022 в удовлетворении данного заявления Администрации города Новокузнецка отказано.

В частной жалобе представитель Администрации города Новокузнецка Вычужанина Л.А. просит определение суда отменить по доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что по итогам проведённого обследования комиссия пришла к выводу, что в результате аварий на малой дамбе № и малой дамбы № возможность возникновения ЧС отсутствует, также отсутствует возможность возникновения аварии. Таким образом, было установлено существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно Администрации города Новокузнецка при рассмотрении судом дела. Заявленное обстоятельство существовало и на момент вынесения решения суда. Если бы данное обстоятельство было установлено в период рассмотрения гражданского дела, у суда имелись бы основания для отказа истцу в части требований в отношении малой дамбы № и малой дамбы №. Кроме того, Федеральным законом от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» в действующей редакции и иными нормативными правовыми актами обязанность декларировать безопасность таких объектов как малая дамба № и малая дамба № не предусмотрена.

На частную жалобу прокурором, участвующим в деле, Максимовой П.Ю. принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации города Новокузнецка Вычужанина Л.А. доводы частной жалобы поддержала.

Прокурор Нуртдинова Д.Д. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства – указанные в части четвёртой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» дано разъяснение, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из этого, вновь открывшимися могут признаваться только те обстоятельства, которые существовали во время судебного разбирательства, но оставались неизвестными суду на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции к выводу, что приведённые Администрацией города Новокузнецка доводы в обоснование своего заявления не указывают ни на одно из перечисленных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые можно отнести к вновь открывшимся обстоятельствам, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ссылка на проведение обследования комиссией свидетельствует о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже рассмотренным ранее судом обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку они не соответствуют признакам вновь открывшегося обстоятельства, вытекающего из смысла положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку собранных судом по делу доказательств, что недопустимо при рассмотрении заявления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определённой процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов не является целью данного процессуального института.

Часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относит, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Для признания обстоятельств таковыми необходима совокупность нескольких обстоятельств: во-первых, обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; во-вторых, эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а значит, они не были известны суду, рассматривавшему дело; в-третьих, обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определённости, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определённость подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решённого дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

По существу заявитель преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, указанные апеллянтом доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, способными создать, изменить или прекратить материальные или процессуальные права участников спорных правоотношений, могущих привести к иному результату судебного разбирательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации города Новокузнецка Вычужаниной Лилии Аркадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: Е.В. Макарова

Н.И. Долматова