Решение по делу № 2-4270/2015 от 02.07.2015

Дело № 2-4270/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2015 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Ковальчуке Д.О.,

с участием представителя истца Ципилевой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком пять лет,

представителя ответчика Кащеевой Н.А., действующей на основании доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куринной ФИО1 к Публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Куринная Е.П. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» (далее ПАО НБ «ТРАСТ») о защите прав потребителей. Мотивировала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила в офертно-акцептной форме с ОАО НБ «ТРАСТ» (впоследствии ПАО НБ «ТРАСТ») кредитный договор №, сроком на 36 месяцев, на сумму <данные изъяты>, с уплатой процентов 36% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента в размере <данные изъяты>, а также включены условия по добровольному коллективному страхованию жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды из расчёта 0,3% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита и комиссия за подключение услуг в соответствии с тарифами страхования в размере 0,2915% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе с НДС. Согласно выписки по счёту ответчиком по страхованию было списано денежных средств в размере <данные изъяты> и комиссий за зачисление на счёт - <данные изъяты>.

Взимание ответчиком комиссии за зачисление кредитных средств на счёт, и платы за участие в программе страхования истец считает незаконным, т.к. это противоречит ст. ст. 10, 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Поскольку до заёмщика не была доведена полная информация о предоставляемых услугах, а условия кредитного договора ущемляют права потребителя. Также выдача наличных и зачисление кредитных средств на счёт клиента это действия направленные на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, и не является самостоятельной услугой.

На основании изложенного, истец просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части устанавливающей взимание комиссий за зачисление кредитных средств на счёт (единовременно), страховой платы за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и взыскать с ответчика пользу <данные изъяты> плату за страхование - <данные изъяты>, комиссию за зачисление денежных средств на счёт- <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, судебные расходы - <данные изъяты>, штраф.

Истец Куринная Е.П. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, направила своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Ципилева О.В., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований по указанным в нем основаниям. Суду пояснила о том, что фактически истицей был получен кредит в <данные изъяты>. Куринная Е.П. своего согласия на включение в программу страхования не давала, «галочка» в анкете к заявлению проставлена электронным способом, истице не было разъяснено, что для участия в программе страхования ответчиком могут быть предложены иные страховые компании. Также банк не довёл до заёмщика сведения о размере услуг по страхованию в рублях, указав лишь процентное соотношение относительно размера кредита. Договора страхования был заключён с сотрудником банка, при том, что страховая деятельность подлежит лицензированию, если страховой брокер осуществляет посредническую деятельность, то он не вправе получать денежные средства. В другой банк Куринная Е.П. не обращалась, поскольку там условия получения кредита аналогичные.

Представитель ответчика ПАО НБ «ТРАСТ» Кащеева Н.А., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, ссылаясь на письменные возражения банка, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ банк акцептовал заявление истца (оферту) истца об открытии банковского счета, предоставления в пользование банковской карты, предоставления кредита, договора организации страхования, содержащиеся поручение на взимание платы за участие в программе добровольного коллективного страхования. На интернет сайте банка, доступному неограниченному кругу лиц содержится информация о том, что участие в программе защиты заёмщиков является добровольным и не влияет на принятие положительного решения банком о выдаче кредита; сведения о партнёрах - страховых компаниях; полный текст условий участия в программе добровольного коллективного страхования. Из чего следует, что заёмщик при обращении к ответчику определился в необходимости для него участвовать, либо не участвовать в программе страхования. В любом случае, выбор об участии (неучастии) в программе страхования остаётся за клиентом. Сотрудник банка в соответствии с пожеланиями клиента предлагает ту линейку кредитных продуктов, которая наибольшим образом отвечает потребностям клиента. Клиент при заполнении анкеты в текстовом редакторе, с участием сотрудника банка вносит все озвученные им данные, анкета подписывается на каждой странице клиентом после ее прочтения. На основании данной анкеты оформляется заявление о предоставлении кредита, которое в текстовом редакторе составляется сотрудником банка на основании анкеты клиента. После чего заявление распечатывается и передаётся клиенту, для ознакомления. Заёмщик, согласившись с условиями, указанными в заявлении, подписывает каждую страницу, при наличии возражений по тексту заявления оно переоформляется и подписывается заёмщиком только при его согласии с текстом. Желающий участвовать в программе страхования также заполняет декларацию на участие в программе страхования, в которой выражает своё согласие на участие в ней. Размер платы согласован в заявлении (стр. 2/). В данном случае истец ознакомлен с тексом анкеты, заявления, согласился с ними и собственноручно их подписал, при этом неоднократно выражал своё желание участвовать в программе страхования. Во исполнение условий договора коллективного страхования, Банком в страховую компанию за заёмщика Куринную Е.П. была перечислена комиссия.

Банк считает ошибочной позицию истца в отношении того, что действия банка по зачислению кредитных средств на счёт клиента и комиссия за расчётное обслуживание противоречит действующему законодательству, в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Возможность банка взимать комиссию за свои услуги предусмотрена п. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Поскольку клиент обратился в банк с заявлением на заключение с ним договора банковского счета и дал поручение банку по списанию комиссии за зачисление кредитных средств на счет.

Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. истцом не предоставлено доказательств причинения ему нравственных и материальных страданий, о том, что банком были совершены действия (бездействия) посягающие на нематериальные блага и нарушающие личные неимущественные права истца и в связи с отсутствием вины банка. Также незаконны требования о взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, возражений относительно исковых требований не представило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствие с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ПК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц, либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. (п. 1).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО НБ «ТРАСТ» сменил наименование на Публичное акционерное общество НБ «ТРАСТ».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Куринной Е.П. и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ОАО НБ «ТРАСТ» предоставил Куринной Е.П. кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 36 месяцев, с уплатой 36,0% годовых.

Согласно выписки по счёту №, открытого на имя Куринной Е.П. ДД.ММ.ГГГГ было произведено списание <данные изъяты> - плата за включение в программу добровольного коллективного страхования по кредитному договору №№.

Согласно условий заявления (оферты) от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на неотложные нужды, Куринная Е.П. просила заключить смешанный договор, содержащий, в том числе элементы договора организации страхования за весь срок из расчёта 0,3% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, включающей возмещение/компенсацию страховой премии (без НДС) и комиссию за участие в программе страхования в соответствии с тарифами в размере 0,2915% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования (с том числе НДС) ( п. 1.4 стр. 2/6).

Также Куринная Е.П. указала, что она проинформирована о том, что подключение к программе страхования является добровольным и банк не препятствует заключению договора страхования с любой страховой компанией по усмотрению заёмщика, просила включить сумму страхования в сумму кредита.

На стр. 4 заявления Куринная Е.П. выразила согласие быть застрахованной в размере страховой суммы, определяемой в соответствии с условиями договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Подтвердила, что ей известно о том, что участие в программе страхования не является обязательным условием для заключения договора, проинформирована о возможности застраховать жизни и здоровье в любой страховой компании. Согласилась с назначением банка выгодоприобретателем, поручила кредитору включить ее в список застрахованных лиц (стр. 5/6). Также Куринная Е.П. (стр. 5/6) ознакомилась с условиями страхования и с тарифами страхования.

Данный кредитный договор был заключён на основании анкеты заёмщика на предоставление потребительского кредита, которая была заполнена ДД.ММ.ГГГГ со слов истицы. В данной анкете Куринная Е.П. указала, что желает получить кредит в сумме <данные изъяты>, дала согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья физических лиц, заключивших со страхователем (банком) кредитный договор. Плату за страхование истица просила включить в сумму кредита, при этом была проинформирована о том, что подключение указанного пакета осуществляется на добровольной основе и банк не препятствует заключению договора страхования жизни и трудоспособности в любой иной страховой компании по ее усмотрению. Согласилась с тем, что в случае отказа, вне зависимости от состояния здоровья, она обязана погашать задолженность по кредитному договору, указала наименование страховой компании – ООО СК «ВТБ Страхование».

Из декларации Куринной Е.П. к договору страхования, заключённого между НБ «ТРАСТТ «(ОАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она добровольно дала согласие быть застрахованной по указанному договору коллективного страхования, назначила выгодоприобретателем банк. Подписывая декларацию Куринная Е.П. подтвердила, что ознакомлена с тем, что она вправе не давать своё согласие на подключение к услуге, вправе застраховаться в любой иной страховой компании по своему усмотрению, а также с тем, что страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие решения банка о предоставлении кредита.

В рамках действия договора коллективного добровольного страхования, согласно реестру застрахованных лиц к указанному выше договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено перечисление в ООО «СК «ВТБ Страхование» <данные изъяты> за застрахованное лицо – Куринную Е.П., то есть условия договора банком были исполнены в полном объёме.

Разрешая требования истицы о признании недействительными условий договора о взимании сумм платы за страхование и взыскании указанной комиссии, суд принимает во внимание следующее.

Пункт 1.4 раздела заявления о предоставлении кредита содержит информацию о том, что участие в Программе коллективного страхования является добровольным и Банк не препятствует заключению договора страхования с любой страховой компанией по усмотрению заёмщика, при этом заёмщик предупреждён, что участие в программе страхования не является обязательным условием для заключения договора.

Согласие Куринной Е.П. на получение кредита на указанных условиях подтверждено ее подписью на каждой странице заявления о предоставлении кредита. Также заявление о предоставлении кредита, подписанное Куринной Е.П. содержит сведения о том, что она ознакомлена, понимает и полностью согласна с документами, являющимися составными и неотъемлемыми частями договора: заявлением о предоставлении кредита; условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды; условиями участия в Программах добровольного коллективного страхования; тарифах ОАО НБ "ТРАСТ" по кредитам на неотложные нужды; тарифах по Программам добровольного коллективного страхования заемщиков.

Кроме того, истица собственноручно подписала декларацию, выразив свое согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования с включением в реестр застрахованных лиц, подтвердив, что ей известно об осуществлении страхования на добровольной основе.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора Куринной Е.П. не были разъяснены условия и тарифы страхования по Договору коллективного страхования, она не обладала информацией о стоимости услуги, как в целом, так и составляющих ее частей, либо она была лишена возможности отказаться от страхования и заключить кредитный договор без подключения к Программе страхования, либо в иной страховой компании по своему усмотрению, истицей не представлено. Исходя из чего, принимая во внимание, что истица подтвердила свои подписи в заявлении о предоставлении кредита, анкете заявлении, декларации, суд приходит к выводу что истица имела возможность отказаться от заключения договора страхования и заключить договор без данной услуги.

Таким образом, подключение заемщика к программе коллективного страхования было произведено ответчиком с добровольного согласия Куринной Е.П., предоставление данной услуги не являлось обязательным условием получения кредита.

Понятие страховой деятельности содержится в ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации". К такой деятельности относится сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Из толкования указанных норм в их совокупности следует, что для банков установлен прямой запрет выступать в качестве страховщиков рисков заемщиков, что не исключает, в свою очередь право заключать от своего имени и в интересах заемщиков (застрахованных лиц) договоры страхования.

Доводы истицы о том, что ей были навязаны условия договора в части страхования противоречит его буквальному содержанию, в котором имеются графы для выбора приемлемых для заёмщика условий кредитования: с участием в коллективном страховании или без такого участия, путем проставления сотрудником банка с ее слов соответствующих «галочек» в предоставленных для ее волеизъявления в графах «да» и «нет». Заключение договора в подобной форме действующим законодательством не запрещено.

Доводы Куринной Е.П. о том, что в нарушение требований ст. 10, ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер платы по страхованию не указан в рублях, суд находит не состоятельными, поскольку в графе о согласии на с программе коллективного добровольного страхования чётко прописан размер премии в процентах - 0,3% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита и комиссии в размере 0,2915% поскольку расчёт его в денежном выражении не сложен, его можно произвести самостоятельно: <данные изъяты>; <данные изъяты> <данные изъяты>

В силу того, что получение кредита с подключением к Программе страхования, в данном случае, не является нарушением требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оказание услуги по подключению к программе страхования является возмездной, у суда отсутствуют основания к удовлетворению требований о признании недействительным кредитного договора в части страхования заемщиком жизни и здоровья только в ООО СК «ВТБ Страхование», и производных требований о взыскании страховой премии в размере 26 204 рубля 58 копеек, взыскании процентов за пользование указанными денежными средствами, неустойки.

Кроме того, из материалов дела судом установлено, что условиями кредитного договора № предусмотрена (п. 1.14 ) комиссия зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) в размере <данные изъяты>.

Согласно выписки по счёту № ДД.ММ.ГГГГ произведена операция по зачислению кредитных денежных средств на счет клиента, за которую с истицы банком удержана комиссия в размере <данные изъяты>.

Порядок предоставления кредита регламентирован утверждённым 31.08.1998 года Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из указанных выше положений следует, что выдача кредита, после заключения договора - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора перед заёмщиком.

При этом суд отмечает, что сам по себе кредитный договор согласно нормам ГК РФ по своей природе является возмездным, то есть за пользование денежными средствами заёмщик обязуется уплатить проценты, а также возвратить полученную денежную сумму. Указанное также нашло своё отражение в договоре, заключённом между истцом и ОАО НБ «ТРАСТ».

Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

Платные услуги банка в виде взимания комиссий за получение заёмщиком наличных денежных средств являются услугами, навязанными Банком, что противоречит требованиям ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей», поскольку обязанность уплачивать указанные комиссии является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение своих обязанностей в рамках кредитного договора.

Кроме того, указанная комиссия установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключённым сторонами договором, или иного полезного эффекта и поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ (договора банковского счета). Данная комиссия установлена за действия, которые охватываются предметом заключённого сторонами кредитного соглашения, поскольку выдача кредита без последующего снятия денежных средств и обслуживания банком кредитного счета невозможны, эти действия является обязанностью банка в рамках кредитного договора.

Таким образом, условия кредитного договора, возлагающие на истца, как на заемщика, обязанности по оплате комиссии за получение заёмщиком кредитных денежных средств, ущемляют права истца, как потребителя. Следовательно, являются ничтожными, по основаниям, установленным ст.168 ГК РФ (в редакции действующие на момент заключения договора) - как не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, эти условия недействительны с момента совершения сделки и не влекут юридических последствий за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию незаконно удержанная комиссия за зачисление кредитных средств в сумме <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Сумма спорной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку получены без установленных законом или сделкой оснований.

Согласно ст.ст.1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В этой связи доводы стороны ответчика о необоснованности заявленного требования суд считает не состоятельным.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до принятия ФЗ № 42 от 08.03.2015 г.), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

С учетом имеющейся в материалах дела выписки по счету, а также принимая во внимание действующий на момент подачи иска размер ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 %, исходя из количества дней в году - 360, дней в месяце - 30, независимо от фактического количества дней, заявленным истцом периода пользования чужими денежными средствами с даты удержании комиссий по ДД.ММ.ГГГГ (период, заявленные истцом), размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ДД.ММ.ГГГГ, согласно следующего расчёта: <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом п.3 указанной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, предусматривает, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, - общей цены заказа.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Куринной Е.П. в ОАО НБ «ТРАСТ» была направлена претензия, с требованием возвратить необоснованно удержанные комиссии в том числе и за зачисление денежных средств на счет в сумм 4 908 рублей 26 копеек. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается почтовым уведомлением.

До настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Куринной Е.П. подлежит взысканию неустойка, с учетом заявленного истцом периода - с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10-ти дневного срока с момента получения претензии – ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата заявленная истцом) – <данные изъяты> в размере – <данные изъяты>, согласно следующего расчёта: <данные изъяты>

В силу ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты>.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца Куринной Е.П. как потребителя, в связи с взиманием с него комиссии за зачисление кредитных средств на счет, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учётом степени вины ответчика, в размере <данные изъяты> требования истца о взыскании <данные изъяты> суд считает завышенным, а мнение стороны ответчика обоснованным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет <данные изъяты> в пользу Куринной Е.П.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебных заседаниях, исходя из объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом, суд учитывает, что нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Расходы в сумме <данные изъяты> были понесены истцом Куринной Е.П. на оплату услуг представителя Ципилевой О.В., уплаченные по квитанции к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истцу были оказаны юридические услуги по консультированию, подготовки документов, необходимых для обращения в суд, представлению интересов в судах всех инстанций и иных мероприятий которые возникнут в связи со спором с ОАО НБ «ТРАСТ» по кредитному договору №.

С учётом сложности дела, степени участия, объёма работы представителя истца – составления и подачи искового заявления, участия в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым определить размер оплаты юридических услуг в разумных пределах, в сумме <данные изъяты>, подлежащих к взысканию с ответчика ПАО НБ «ТРАСТ».

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Куринной ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 1.14 заявления на получение кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Национального Банка «ТРАСТ» в пользу Куринной ФИО1 : комиссию за зачисление кредитных средств на счёт клиента - <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> неустойку - <данные изъяты> ; компенсацию морального вреда – <данные изъяты>; штраф – <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Национального Банка «ТРАСТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 4 сентября 2015 года