Решение по делу № 2-2508/2016 (2-9408/2015;) от 03.11.2015

Дело № 2-2508/16 14 июля 2016 года

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2016 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Виноградове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

У с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд и просит признать ответчика ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а ФИО4 не приобретшей право пользования жилым помещением по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. В то же время ФИО3 по спорному адресу не проживает с 1986 года, так как женился и сменил место жительства на квартиру в <адрес>. ФИО4 никогда не вселялась и не проживала в квартире. С момента смены места жительства ответчики не предпринимали попыток вселиться в квартиру.

Ответчиком ФИО4 был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому она просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что спорная квартира была предоставлена ФИО7 и членам ее семьи на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. С момента регистрации до 1986 года ФИО3 проживал в спорной квартире, по настоящее время в ней находятся его личные вещи. В последствии ФИО3 приходил в квартиру, где проводил время с истцом. С 2012 года ФИО3 начал настаивать на приватизации спорной квартиры с указанного времени отношения между сторонами ухудшились, она поменяла замок и чинит препятствия ответчику во вселении.

Ответчиком ФИО3 был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому он просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что спорная квартира была предоставлена ФИО7 и членам ее семьи на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. С момента регистрации до 1986 года он проживал в спорной квартире, по настоящее время в ней находятся его личные вещи. В 1989 года родилась ФИО4, которая была прописана в квартире, и проживала постоянно, потом выехала.

Истец в суд не явилась, ее представитель, участвующая в порядке ст. 53 ГПК РФ в суд явилась, на иске настаивает.

Ответчики в суд явились, иск не признают, по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Третьи лица в суд не явились, представили заявления, солгано которым просили рассмотреть дело в отсутствие, извещены надлежаще.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела считает иск не подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела:

Ответчики зарегистрированы в спорной квартире ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ее нанимателем на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ была ФИО7. Ответчик ФИО3 включен в ордер в качестве члена семьи нанимателя (л.д. 12,13).

Из справки 12 отдела полиции следует, что ФИО3 и ФИО4 в спорной квартире не проживают, заиления о чинении препятствий в пользовании квартирой отсутствуют (л.д. 15).

ФИО8 и ФИО9 являются собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 18).

Справкой из Управления Росреестра установлено, что в собственности ответчика каких-либо объектов недвижимого имущества не имеется (л.д. 59-60).

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В то же время в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, наниматель, член семьи нанимателя жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Ответчик право пользования спорным жилым помещением приобрел на основании ордера на жилое помещение, был вселен в спорную квартиру, зарегистрирован в ней, выезд ответчика из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер, так как иного жилого помещения на праве собственности он не имеет, временно отсутствует в спорной квартире по причине регистрации брака.

Истица не представила достаточных доказательств, подтверждающих факт добровольного отказа ответчиков от прав на спорное жилое помещение и выезда на другое постоянное место жительства, что могло бы служить основанием для расторжения заключенного с ним договора найма жилого помещения, так как исходя из сведений полученных в Управлении Росреестра иного жилого помещения на праве собственности ответчики не имеют, что указывает на то, что спорная квартира является их единственным местом жительства.

Довод истца о том, что ответчики длительное время не оплачивали коммунальные услуги, не может быть положен в обоснование для удовлетворения иска, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено, в случае оплаты истицей коммунальных услуг за ответчиков, она не лишена возможности взыскать с последних понесенные ею расходы на оплату коммунальных услуг пропорционально причитающейся ей доле в судебном порядке.

Таким образом, сам по себе факт непроживания ответчиков в спорной квартире не дает оснований для расторжения договора социального найма жилого помещения, в которое они были вселены в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года N 8-П любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность исковых требований является основанием к отказу в их удовлетворении.

Истцом не было доказано того, что личные вещи ответчиков в квартире отсутствуют, суд критически оценивает справку из 12 отдела полиции, в которой указано, что личных вещей в квартире не имеется, так как сотрудники полиции не проживая постоянно с истицей не могут определить какие из вещей находящиеся в квартире принадлежат непосредственно истцами и ответчикам, а справку составляли со слов истца.

В качестве основания для признании ответчицы не приобретшей право пользования жилым помещением должен быть доказанным факт ее не вселения в жилое помещение. В настоящее время ФИО4 ссылается на то, что она была прописана в квартире и вселялась, обратного стороной истца не доказано в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Факт наличия права собственности у жены ответчика и его сына по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не может влечь правовых оснований для удовлетворения данного иска, так как права собственности у ответчиков на данную квартиру не имеется, раздел имущества между супругами не производился, а потому в настоящее время они не имеют прав на указанную квартиру.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорной жилой площадью, поскольку они были вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве членов семьи нанимателя, а их непроживание в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является то, что истица не была включена в ордер, в порядке закона не является членом семьи ФИО7, договор социального найма на квартиру не заключался, а потому она не имеет права требования признания ответчиков утратившими право пользования квартирой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Гринь О.А.