Решение по делу № 2-2933/2023 от 02.08.2023

Дело № 2-2933/2023 (43RS0003-01-2023-003178-16)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года                                  г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Бритвиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2933/2023 по иску ИП Сенина Антона Павловича к АО «МАКС», Шулакову Станиславу Александровичу о взыскании страховой возмещения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Сенин А.П. обратился в суд с иском к АО «МАКС», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование указал, что {Дата} по вине водителя (Данные деперсонифицированы) ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству (Данные деперсонифицированы), принадлежащему ФИО10, транспортному средству (Данные деперсонифицированы) управлением ФИО11 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

ФИО10 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Ответчиком {Дата} проведен осмотр транспортного средства, {Дата} произведен дополнительный осмотр транспортного средства, проведена независимая экспертиза.

{Дата} осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 104500 руб.

{Дата} между ФИО10 и ИП Сениным А.П. заключено соглашение о возмещении убытков {Номер}, по которому к истцу перешло право требования на возмещение убытков, причиненных транспортному средству в результате ДТП от {Дата}, в том числе, права на получение страхового возмещения, право на выбор (изменение) формы страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы) с учетом износа составила 172000 руб., без учета износа составила 309200 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} требования ИП Сенина А.П. удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий в размере 61300 руб.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств страховой компанией по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 133410,34 руб., расходы на оценку ущерба в размере 12000 руб., взыскать с АО «МАКС» убытки в виде платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15000 руб., расходы на оказание досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 336,50 руб., расходы на отправку заявления о прямом возмещении убытков в размере 259,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4408,21 руб.

В судебное заседание истец ИП Сенин А.П., не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании подержала исковые требования.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. В адрес суда направил письменные возражения, в которых указал, что у страховой компании отсутствовала возможность организовать ремонт транспортного средства на СТОА, в связи с чем, была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме. В случае удовлетворения требований истца, просили снизить размер расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменные пояснения.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее- Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что ФИО10 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы).

{Дата} по адресу: (Данные деперсонифицированы) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО10 автомобиля (Данные деперсонифицированы) и под его управлением, транспортного средства (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО11, транспортного средства (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО3

Виновным в ДТП является водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) ФИО3, который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю (Данные деперсонифицированы), в результате чего автомобиль (Данные деперсонифицированы) совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем (Данные деперсонифицированы).

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Кирову от {Дата} ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность водителя (Данные деперсонифицированы) ФИО11 была застрахована АО ГСК «Югория».

{Дата} ФИО10 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА г. Кирова, выбранной страховщиком или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Бородин А.И.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлены акты осмотра.

{Дата} ООО «Экспертно-консультационный центр» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris без учета износа комплектующих изделий составила 153800 руб., с учетом износа 104500 руб.

{Дата} АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 104500 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}.

{Дата} между ФИО10 и ИП ФИО2 заключено соглашение о возмещении убытков {Номер}, по которому ИП ФИО2 передано право требования на возмещение вреда, причиненного имуществу ФИО10 повреждением транспортного средства в результате ДТП {Дата}, в том числе все права потерпевшего, предусмотренные Федеральным законом от {Дата} № 40-ФЗ.

С целью проведения независимой экспертизы истец обратился к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению от {Дата} {Номер} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий составляет 172000 руб., без учета износа 309200 руб. Расходы по составлению экспертного заключения составили 12000 руб.

{Дата} в адрес АО «МАКС» направлено уведомление (претензия) об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО, которое принято в АО «МАКС» {Дата}. Истцом также заявлено требование о доплате страхового возмещения, неустойки, почтовых расходов, расходов на оценку ущерба.

Отказ в удовлетворении требований, явился основанием для обращения истца в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 от {Дата} требования ИП Сенина А.П. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, удовлетворены частично.

С АО «МАКС» в пользу ИП Сенина А.П. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 61300 руб., в удовлетворении требований ИП Сенина А.П. о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, отказано.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у финансовой организации имелись основания для смены формы осуществления страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, ввиду отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства в связи с отсутствием СТОА, соответствующих критериям, установленным Законом об ОСАГО.

На основании экспертного заключения ООО «Фортуна Эксперт» от {Дата} (Данные деперсонифицированы), согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 165800 руб., и произведенной выплаты 104500 руб., взыскал с АО «МАКС» доплату страхового возмещения в размере 61300 руб.

    Решение Финансового уполномоченного исполнено страховой компанией {Дата}, денежные средства в размере 61300 руб. перечислен ИП Сенину А.П., что подтверждается платежным поручением от {Дата} {Номер}.

Указывая на неисполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, и возникновение убытков, истец обратился с иском в суд к АО «МАКС», ФИО3

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства ( п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 38 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

При этом отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

Поскольку потерпевшим была выбрана форма страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, а данная форма страхового возмещения является приоритетной, у страховой компании в отсутствие достигнутого с потребителем соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имелось оснований для выплат страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий.

С учетом изложенного, поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, как и не было достигнуто соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную, суд приходит к выводу, что у ответчика возникает обязанность возместить истцу страховое возмещение за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на комплектующие изделия.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Фортуна Эксперт», проведенного по инициативе финансового уполномоченного, принимает его за основу, признавая его допустимым доказательством по делу.

Заключение эксперта ООО «Фортуна Эксперт» сторонами не оспорено.

Как следует из выводов экспертного заключения ООО «Фортуна Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак В967ХЕ43, без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей – 299210,34 руб.

Страховой компанией выплачено страховое возмещение в общей сумме 165800 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу ИП Сенина А.П. страхового возмещения в размере 133410,34 руб. (299210,34 руб. – 165800 руб.).

Поскольку размер причиненных истцу убытков согласно экспертному заключению не превышает лимит ответственности страховой компании, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания ущерба с причинителя вреда ФИО3 при условии, что восстановительный ремонт по заявлению потерпевшего не организован страховой компанией, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ИП Сенина А.П. к ФИО3.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по обращению к финансовому уполномоченному суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы, а именно в сумме 15 000 рублей за каждое обращение (размер платы утвержден решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 г.).

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 г. № 2514 -О, положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе, по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 2 и 4).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Поскольку ИП Сенин А.П. был лишен возможности обратиться с иском в суд, минуя стадию обращения к финансовому уполномоченному, понесенные им расходы в связи с таким обращениям явились необходимыми.

Данные расходы подтверждаются платежным поручением (Данные деперсонифицированы) от {Дата}. В связи с чем, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов, понесенных последним по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей.

Кроме того с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 12000 руб., поскольку они были необходимы и обусловлены обращением истца с досудебной претензией к ответчику, к финансовому уполномоченному и в суд за защитой нарушенного права, допущенного по вине страховщика.

Истцом также понесены расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб. (составление досудебной претензии, подготовка документов, формирование и передача обращения финансовому уполномоченному)

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку расходы истца по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб. в данном случае были обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения в полном объеме, соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, данные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ИП Сениным А.П. представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный {Дата} со ФИО7, чек от {Дата} (Данные деперсонифицированы) об оплате денежных средств на сумму 15000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных и заявленных представителем услуг (консультация, составление искового заявления, участие в судебном заседании), исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера судебных расходов на представителя в размере 10000 рублей. В иной части суд отказывает во взыскании судебных расходов, полагая их размер завышенным.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в сумме 595,50 руб., поскольку они связаны с необходимостью обращения в суд и защитой нарушенного права.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика АО «МАКС» в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 4408,21 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца к АО «МАКС» и отказе в удовлетворении иска к ФИО3

Руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 к АО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН (Данные деперсонифицированы)) в пользу ИП Сенина Антона Павловича (ИНН (Данные деперсонифицированы)) страховое возмещение в размере 133410,34 руб., расходы на оценку в размере 12000 руб., расходы по оплате за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы на оказание досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 595,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4408,21 руб.

В удовлетворении исковых требований ИП Сенина Антона Павловича к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     Н.В. Марушевская

Мотивированное решение изгогтовлено:04.09.2023 г.