Решение по делу № 21-596/2020 от 07.12.2020

      Дело № 21-596/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень                                                                      21 декабря 2020 года

    Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.М.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 ноября 2020 года и постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 24 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Л.А.В. от 24 августа 2020 года № 18810372200910008216 Г.М.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Г.М.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить. Указывал, что согласно схеме дорожно-транспортного происшествия место столкновения находится на расстоянии 2,2 метра от границы проезда вдоль зданий с проезжей частью ул. Пермякова; характер повреждений транспортных средств свидетельствует, что автомобили столкнулись, двигаясь практически параллельно. Полагал, что водителем автомобиля Рено допущено нарушение пунктов 1,5, 10.1 Правил дорожного движения, что исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с его стороны.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 ноября 2020 года постановление должностного лица от 24 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Г.М.А. - без удовлетворения.

С указанным решением не согласен Г.М.А., который в жалобе в вышестоящий суд просит отменить решение судьи и постановление должностного лица административного органа. Считает, что обжалуемое постановление не соответствует предъявляемым к нему требованиям, так как не содержит мотивированное решение по делу, отсутствует ссылка на доказательства его вины. Считает, что не должен был руководствоваться пунктом 8.9 Правил дорожного движения, поскольку второй участник дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) не имел преимущественного права проезда. Утверждает, что согласно материалам дела, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения привлечены оба водителя, что свидетельствует об обоюдной форме вины. Полагает, что судья при рассмотрении жалобы определила второму участнику ДТП статус потерпевшего, чем вышла за рамки судебного разбирательства и нарушила его права.

Г.М.А. в судебное заседание не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Проверив материалы дела по жалобе Г.М.А. и дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Г.М.А. – Ш.М.Ю., настаивавшего на удовлетворении жалобы, Т.Р.А., возражавшего против доводов жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту также – ПДД РФ), «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2020 года в 12 часов 00 минут около дома № 75 по ул. Пермякова г. Тюмени водитель Г.М.А., управляя транспортным средством Тойота <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение пункта 8.9 ПДД РФ при пересечении траекторий движения транспортных средств, где очередность проезда не оговорена, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Рено, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Т.Р.А., с последующим наездом автомобиля Рено на автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак <.......> и автомобиль 172452, государственный регистрационный знак <.......>.

Факт совершения указанного правонарушения подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), объяснениями Т.Р.А., Г.М.А., сведениями о водителях транспортных средств, полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 14 августа 2020 года, имеющимися в материалах дела фотографиями, на которых зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части, протоколом об административном правонарушении в отношении Г.М.А. и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения дела по жалобе Г.М.А. на постановление об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из представленных административным органом доказательств, характера и локализации механических повреждений автомобилей, места расположения транспортных средств до и после столкновения и других обстоятельств, судьей районного суда сделан правильный вывод о несоблюдении Г.М.А. требований пункта 8.9 ПДД РФ.

Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Г.М.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку он обязан был не создавать помех автомобилю Рено, приближающемуся справа.

Указание в жалобе, что правила дорожного движения были нарушены другим участником движения, не может быть принято во внимание. Согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Неустранимых сомнений в виновности Г.М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, по делу не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Срок давности привлечения Г.М.А. к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 ноября 2020 года, которым оставлено без изменения постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 24 августа 2020 года является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 ноября 2020 года и постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 24 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.М.А. оставить без изменения, жалобу Г.М.А. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                                                   Н.В. Левина