Решение по делу № 33-10335/2023 от 22.08.2023

Судья Рассказова О.Я.                            дело № 33-10335/2023

УИД № 34RS0004-01-2023-001849-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2023 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Козлова И.И.,

при секретаре Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1907/2023 по исковому заявлению Мормуль Галины Георгиевны к Мормул Роману о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании собственностью, определении порядка пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе представителя Мормуль Галины Георгиевны по доверенности Морозова Владимира Геннадьевича

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 4 июля 2023 года, которым исковые требования Мормуль Галины Георгиевны удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Мормуль Г.Г. обратилась в суд с иском к Мормул Р., в котором с учетом уточнения исковых требований просила вселить ее в квартиру № <...> дома № <...> по <адрес>, обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании собственностью, определить порядок пользования жилым помещением, предоставить в ее пользование и владение комнату площадью 18,8 кв.м, ответчику комнату площадью 10 кв.м, оставшиеся помещения оставить в общем пользовании сторон.

В обоснование требований указала, что она является собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № <...> дома № <...> по <адрес>. Собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение является ответчик. Мормул Р. без ее согласия сменил замки на входной двери, чем препятствует ей в пользовании жилым помещением.

Суд постановил указанное выше решение, вселил Мормуль Г.Г. в квартиру № <...> дома № <...> по <адрес>, обязал Мормул Р. не препятствовать Мормуль Г.Г. в пользовании жилым помещением, определил порядок пользование квартирой, передав в пользование истца комнату площадью 18,8 кв.м, в пользование Мормул Р. комнату площадью 10 кв.м, оставив в общем пользовании сторон помещения кухни, коридора, ванной комнаты, туалет, кладовую, балкон.

В апелляционной жалобе представитель Мормуль Г.Г. – Морозов В.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части оставления в общем пользовании сторон балкона, просит его в данной части изменить, передать в пользование истца жилую комнату площадью 18,8 кв.м вместе с балконом.

Жалоба мотивирована тем, что балкон является конструктивным элементом комнаты, он не может оставаться в совместном пользовании собственников при определении порядка пользования жилым помещением, должен быть передан тому собственнику, которому передается в пользование комната, оборудованная балконом. Поскольку выход на балкон осуществляется из комнаты, переданной в пользование истца, то он никак не может оставаться в совместном пользовании сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мормуль Г.Г. – Морозов В.Г. доводы жалобы поддержал, привлеченный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат ответчика Мормул Р. – Леонова О.В. против доводов жалобы возражала.

В апелляционную инстанцию истец Мормуль Г.Г., ответчик Мормул Р. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение в части оставления в общем пользовании сторон балкона названным требованиям не отвечает.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1 ст. 244 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Мормуль Г.Г. является собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № <...> дома № <...> по <адрес>.

Собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Мормул Р.

Жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 45,2 кв.м, жилой площадью 28,8 кв.м, состоящую из двух жилых отдельных комнат площадью 18,8 кв.м и 10 кв.м, при этом большая комната имеет выход на балкон. В квартире имеются коридор, кладовая, санузел, ванная комната и кухня.

Фактически в спорном жилом помещении стороны не проживают, порядок пользования спорным жилым помещением между ними не сложился, соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто, членами одной семьи стороны не являются.

Согласно доводам иска Мормул Р. без согласия истца сменил замки на входной двери, чем препятствует Мормуль Г.Г. в пользовании жилым помещением.

Доказательства обратного ответчик не представил.

С учетом принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности на Мормуль Г.Г. как собственника 3/5 долей квартиры приходится 27,12 кв.м общей площади и 17,28 кв.м жилой площади, а на Мормул Р. как собственника 2/5 долей квартиры приходиться 18,08 общей площади и 11,52 кв.м жилой площади спорного жилого помещения.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд вселил Мормуль Г.Г. в квартиру № <...> дома № <...> по <адрес>, обязал Мормул Р. не препятствовать Мормуль Г.Г. в пользовании жилым помещением, определил порядок пользование квартирой, передав в пользование истца комнату площадью 18,8 кв.м, в пользование Мормул Р. комнату площадью 10 кв.м, оставив в общем пользовании сторон помещения кухни, коридора, ванной комнаты, туалета, кладовой.

Решение в данной части не обжаловалось, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверялось.

Разрешая требование об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции оставил в общем пользовании сторон балкон.

С решением в данной части судебная коллегия согласиться не может.

На основании ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку единственный выход на балкон находится в комнате площадью 18,8 кв.м, переданной в пользование Мормуль Г.Г., оставление балкона в совместном пользовании сособственников при определении порядка пользования жилым помещением неправомерно, предоставление Мормул Р. права пользования балконом приведет к нарушению права истца на личное использование переданной ей комнаты, так как в силу положений ст. 135 ГК РФ балкон является принадлежностью комнаты и следует ее судьбе.

При таких обстоятельствах приведенные выше доводы апелляционной жалобы представителя Мормуль Г.Г. – Морозова В.Г. признаны судебной коллегией состоятельными, решение Красноармейского районного суда г. Волгограда в части оставления в общем пользовании сторон балкона следует отменить, в части передачи в пользование истца комнаты площадью 18,8 кв.м изменить, передав ей данную комнату вместе с балконом.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 4 июля 2023 года в части оставления в общем пользовании Мормуль Галины Георгиевны и Мормул Романа балкона отменить.

Решение в части передачи в пользование Мормуль Галины Георгиевны комнаты площадью 18,8 кв.м изменить, передать в пользование Мормуль Галины Георгиевны комнату площадью 18,8 кв.м вместе с балконом.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи