Решение по делу № 33-2304/2013 от 22.05.2013

Судья Махмудов Б.С.

Дело № 33-2304/2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2013 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Бейтуллаевой З.А.

судей Загирова Н.В. и Джарулаева А.К.

с участием прокурора Магомедэминова М.А.

при секретаре Саладихановой С.М.

рассмотрел дело по апелляционной жалобе истицы Джаватхановой Н. М. на решение Ботлихского районного суда от 4 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Джаватхановой Н.М. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения истицы Джаватхановой Н.М. и адвоката Абдулхамидова И.А. в её интересах (на основании доверенности 05АА0866098 от 23 мая 2013 года и ордера № 39 от 20 июня 2013 года), просивших решение суда отменить, возражения представителя ответчика - администрации муниципального образования «Ахвахский район» Газиева Г.Д. (на основании доверенности от 18 июня 2013 года), просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Магомедэминова М.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Джаватханова Н. М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Ахвахский район» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по тем основаниям, что приказом управляющего делами администрации муниципального образования «Ахвахский район» от 22 января 2013 года № 2-к она уволена с должности уборщицы за неоднократные нарушения трудовой и исполнительской дисциплины. Увольнение является незаконным, произведено ответчиком без соблюдения требований трудового законодательства. 22 января 2013 года в связи с обострившейся болезнью она была на приеме у врача-гинеколога, у нее не было затребовано объяснение о причинах отсутствия на работе, ранее она не была привлечена к дисциплинарной ответственности и не имела взысканий, не было получено согласие профсоюзного комитета на увольнение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Джаватханова Н.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Она была освобождена от занимаемой должности приказом № 2-к от 22.01.2013 г., подписанным Управляющим делами администрации, тогда как в соответствии с Положением об Управлении делами муниципального образования «Ахвахский район» (п. 5) Управляющий делами муниципального образования имеет право назначать и освобождать от должности сотрудников обслуживающего и технического персонала по согласованию с главой муниципального образования, что при её увольнении сделано не было.

Все составленные акты, справки об отсутствии ее на рабочем месте, о ее отказе от дачи объяснения по данным фактам являются фиктивными и составленными задним числом. Заместителем управделами МО «Ахвахский район» Гаджиевым И.Н. составлены (единолично) справки о том, она отсутствовала на работе 17, 18, 19, 20, 21, 24, 25.12.2012 г. Однако ни в одной из этих справок не указано, с какого по какое время она отсутствовала на работе, все они выполнены одной и той же ручкой, в один день. На основе этих справок Управделами МО «Ахвахский район» Магомедов А.Г. составляет 23.12.2013 г. акт об отсутствии ее на рабочем месте в течении 7 дней, хотя согласно трудовому законодательству на каждый день отсутствия на работе должен был составляться отдельный акт с указанием времени отсутствия.

Аналогичная ситуация и с актом об отсутствии ее на работе, составленным 23.01.2013 г., т.е. на следующий день после ее увольнения, в котором так же указывается, что она отсутствовала на рабочем месте 11.01.2013 г., с 14.01. по 17.01.2013 г., а так же 22.01. по 23.01.2013 г. Все эти акты подписаны работниками аппарата Управделами МО «Ахвахский район» Магомедовым А.Г., Гаджиевым И.Н., Шамиловым А.П., Билаловой П.А., хотя о создании такой комиссии в МО приказ отсутствует. Управделами МО «Ахвахский район» указывает, что она отсутствовала на работе и 23.01.2013 г., хотя согласно их же приказу она уволена с работы 22.01.2013 г.

Суд не дал надлежащую оценку этим документам, проигнорировал принцип справедливости и объективности при рассмотрении дела. Так же суд не дал никакой оценки показаниям свидетелей-работников МО «Ахвахский район» Гаджиева А.З., Дибирова М.М., которые не были согласны с доводами Управделами МО «Ахвахский район». Также суд не принял во внимание, что 22.01.2013 г. она была на приеме у врача Такиевой Х.М., которую в суд не вызвали. Ее вины в том, что врачи не сделали запись в амбулаторную книжку о нахождении ее на стационарном лечении нет. Суд не учел, что согласно трудовому законодательству РФ если работник нарушил трудовую дисциплину, он подлежит наказанию в течение одного месяца со дня совершения проступка.

В решении суда размер ее заработка указан неправильно, а именно, что она получила в ноябре 2012 г. в размере 2666 рублей, в декабре 2012 г.- 4194 рублей, в январе 2013г.- 2580 рублей. Однако согласно справке о заработной плате, выданной Администрацией МО «Ахвахский район», она получила заработную плату в ноябре 2012 г. в размере 2855 рублей, в декабре 2012 г.- 4611 рублей, январе 2013 г.-27856 рублей.

Судом не учтено, что она проживает с дочерью на съемной квартире, других источников дохода не имеет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истицы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, приказом по администрации муниципального образования «Ахвахский район» РД № 31-к от 10.01.2007г. Джаватханова Н.М. назначена уборщицей администрации МО «Ахвахский район» РД. 3 июня 2010 года сторонами был заключен трудовой контракт по указанной должности. Согласно пункту 6.1 контракта работник обязан исполнять трудовые обязанности по указанной должности в течение времени, установленного в соответствии с Правилами внутреннего распорядка, а также в иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Приказом управляющего делами администрации муниципального образования «Ахвахский район» за № 13-к от 3 июня 2010 года « О некоторых вопросах по работе технического персонала (уборщиц, сторожей) администрации муниципального образования «Ахвахский район» установлено рабочее время уборщиц с 7 часов утра до 16 часов дня. Джаватханова Н.М. ознакомлена с данным приказом под роспись.

Изложенные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из пункта 5 Положения об Управлении делами администрации муниципального образования «Ахвахский район», утвержденного постановлением и.о. главы администрации названного муниципального образования за № 71 от 29 декабря 2007 года, следует, что Управляющий делами администрации МО «Ахвахский район» наделен полномочиями назначать на должность и освобождать от должности сотрудников (обслуживающий и технический персонал).

Приказом управляющего делами администрации муниципального образования «Ахвахский район» № 2-к от 22 января 2013 года истица уволена с должности уборщицы на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской    Федерации в пунктах 33-34 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63 и от 28.09.2010 № 22), при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Из представленных суду ответчиком документов следует, что на момент увольнения истица Джаватханова Н.М. имела два действующих дисциплинарных взыскания:

- приказом № 9-к от 6 июля 2012 года ей объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте 6 июля 2012 года с 11 часов до 15 часов дня без уважительных причин (л.д. 77);

-приказом № 25-к от 28 ноября 2012 года истице объявлен выговор за отсутствие на работе 16, 19 и 21 ноября 2012 года с 12 часов до 15 часов без уважительных причин (л.д. 76).

Указанные приказы Джаватхановой Н.М. в установленном трудовым законодательством порядке не оспорены. Не заявлено таких требований истицей и при рассмотрении судом первой инстанции её искового заявления о восстановлении на работе. На момент увольнения истицы наложенные на неё дисциплинарные взыскания не были сняты либо погашены ав соответствии с правилами ст. 194 Трудового кодекса РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истицы о фиктивности актов о прогулах, послуживших основанием для издания приказов о привлечении её к дисциплинарной ответственности № 9-к от 6 июля 2012 года и № 25-к от 28 ноября 2012 года, и актов об отказе Джаватхановой Н.М. от дачи объяснений и от ознакомления с приказами о наложении дисциплинарных взысканий, составленных в июле и ноябре 2012 года.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Такие доказательства суду ответчиком были представлены.

Как установлено судом первой инстанции, поводом к увольнению Джаватхановой Н.Х. послужило нарушение ею трудовой дисциплины - систематическое совершение прогулов без уважительных причин 24 и 25 декабря 2012 года с 14 часов дня, 26 декабря 2012 года - с 11 часов 40 минут до 15 часов дня, 10 и 11 января 2013 года - с 14 часов дня, 14, 15, 16 и 17 января 2013 года - с 12 часов до 15 часов дня ежедневно, 22 января 2013 года - с 11 часов до 15 часов дня. Изложенное подтверждается справками по результатам проверок соблюдения трудовой дисциплины работниками обслуживающего и технического персонала в аппарате администрации муниципального образования «Ахвахский район», подписанными управляющим делами администрации названного муниципального образования Магомедовым А.Г. и специалистом 1 категории управления делами администрации муниципального образования «Ахвахский район» Билаловой П.А., комиссионными актами об отсутствии Джаватхановой Н.М. на работе, табелями учета рабочего времени и расчета оплаты труда, согласно которым в январе 2013 года истица Джаватханова Н.М. не отработала обусловленное трудовым контрактом рабочее время в полном объёме, в связи с чем заработная плата была выплачена ей в меньшем размере: в декабре 2012 года - 4194 рублей, в январе 2013 года - 2580 рублей. Согласно заключенному сторонами трудовому контракту заработная плата истицы составляет 4330 рублей в месяц.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истицы о том, что составленные работодателем в декабре 2012 года и в январе 2013 года акты и справки об отсутствии её на рабочем месте, а также акты об отказе от дачи объяснения по этим фактам нарушения трудовой дисциплины являются фиктивными, составлены задним числом.

То обстоятельство, что акты об отсутствии Джаватхановой Н.М. на работе, не составлялись работодателем отдельно по каждому прогулу, в них содержатся сведения о нескольких совершенных истицей прогулах, при этом в актах указана лишь дата совершения прогулов и не отражена длительность прогулов, не может служить основанием для признания сведений, содержащихся в этих актах, не соответствующими действительности, и признания указанных актов фиктивными, поскольку справки по результатам проверки соблюдения трудовой дисциплины работниками обслуживающего и технического персонала в аппарате администрации муниципального образования «Ахвахский район», в которых также зафиксированы факты отсутствия Джаватхановой Н.М. на работе в указанные в актах дни, составлялись ответчиком ежедневно, в каждой справке указаны дата её составления и время, в течение которого истица отсутствовала на работе.

Как следует из материалов дела, подписавшие вышеупомянутые справки и акты управляющий делами администрации муниципального образования «Ахвахский район» Магомедов А.Г., заместитель управляющего делами администрации муниципального образования «Ахвахский район» Гаджиев И.Н., специалист управления делами администрации названного муниципального образования Билалова П.А. и охранник администрации Шамилов А.П. являются членами комиссии по проверке соблюдения трудовой дисциплины работниками технического персонала администрации муниципального образования «Ахвахский район», образованной приказом управляющего делами администрации муниципального образования «Ахвахский район» № 30-р от 15 декабря 2011 года.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей Магомедов А.Г., Билалова П.А. и Шамилов А.П. подтвердили содержание справок и актов, факт отсутствия Джаватхановой Н.М. на работе в указанное в этих документах время и пояснили суду, что при проверке трудовой дисциплины ими составлялись справки об отсутствии Джаватхановой Н.М. на работе, затем на основании этих справок составлялись акты.

Исходя из изложенного, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у работодателя предусмотренных пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ оснований для увольнения истицы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Доводы истицы о нарушении ответчиком при её увольнении установленного действующим трудовым законодательством порядка тщательно проверены судом первой инстанции, эти доводы не нашли подтверждения. Судом установлено, что до увольнения работодателем Джаватхановой Н.М. было предложено дать объяснения в письменной форме по факту неоднократного нарушения ею трудовой дисциплины, однако истица отказалась от дачи объяснения, о чем свидетельствует представленный суду ответчиком комиссионный акт от 22 января 2013 года.

У суда не имелось оснований для признания данного документа недостоверным. Из представленных суду ответчиком почтовых конвертов с письмами, адресованными Джаватхановой Н. М., которые были вскрыты судом первой инстанции в судебном заседании, усматривается, что 24.01.2013г. и 07.02.2013г. администрацией муниципального образования «Ахвахский район» в адрес Джаватхановой Н. М были направлены письма с уведомлениями о вручении с предложением явиться в администрацию района для получения трудовой книжки и копии приказа № 2-К от 22. 01. 2013 г. об ее увольнении с работы, от получения которых Джаватханова Н.М. также отказалась. Указанные конверты были возвращены работодателю учреждением почтовой связи с указанием причины возврата: «отказ адресата».

Судом обоснованно не приняты во внимание и доводы искового заявления Джаватхановой Н.М. о том, что при её увольнении работодателем не было получено мотивированное мнение выборного профсоюзного органа. Как следует из протокола судебного заседания от 4 апреля 2013 года, в ходе судебного разбирательства истица пояснила, что членом профсоюзной организации она не является.

Истицей суду не представлено доказательств, опровергающих изложенные в представленных суду ответчиком справках и актах обстоятельства, равно как и доказательств уважительности причин её отсутствия на работе в указанное в этих документах время.

Доводы истицы об уважительности причин её отсутствия на работе 22 января 2013 года в связи с обращением к врачу-гинекологу не подтверждены отвечающими требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ доказательствами. Судом первой инстанции исследована амбулаторная карта Джаватхановой Н. М., в ней не содержится записи о нахождении Джаватхановой Н. М. на приеме у врача 22 января 2013 года.

Согласно пункту 11 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011г. № 624н, при амбулаторном лечении заболеваний (травм), отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, лечащий врач выдает гражданам листки нетрудоспособности.

В соответствии с пунктом 5 названного Порядка выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Представленный суду Джаватхановой Н.М. листок нетрудоспособности датирован 23 января 2013 года, он оформлен на следующий день после отказа Джаватхановой Н.М.от дачи письменного объяснения по фактам совершенных ею многочисленных прогулов и её увольнения.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно дана критическая оценка представленной Джаватхановой Н.М. ксерокопии справки Ахвахской районной поликлиники от 13 февраля 2013 года о нахождении Джаватхановой Н.М. на приеме у врача акушера-гинеколога 22 января 2013 года. К тому же, сведений о нетрудоспособности истицы и её освобождении от работы в указанный день справка не содержит.

Нарушений правил ст. 67 ГПК РФ при оценке представленных сторонами доказательств судом первой инстанции не допущено.

С 4 по 6 февраля 2013 года истице выдан листок нетрудоспособности врачом-неврологом, с 7 по 18 февраля 2013 года – врачом-терапевтом. Наличие указанных листков нетрудоспособности, выданных после увольнения Джаватхановой Н.М., на законность оспариваемого истицей увольнения не влияет.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Джаватхановой Н.М. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истицы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ботлихского районного суда от 4 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Джаватхановой Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: