Решение по делу № 33-4599/2022 от 12.07.2022

УИД № 29RS0022-01-2020-001364-97

Судья Сараева Н.Е.                    Дело № 2-1224/2020          стр.171г, г/п 0 руб.

Докладчик Поршнев А.Н.                   № 33-4599/2022       2 сентября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г., судей            Горишевской Е.А., Поршнева А.Н., при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске                2 сентября 2022 года гражданское дело № 2-1224/2020 по иску Павлова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, штрафа,

по апелляционной жалобе Павлова С.В. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Павлов С.В. обратился с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, штрафа.

Мотивировал требования тем, что 14.07.2018 между ним и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», Филиал «Лахта» заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SANTA FE (VIN: №, комплектация Dynamic AT 2.2 D) стоимостью 2 232 000 руб., изготовителем которого является ответчик. В связи с наличием в автомобиле неустранимых недостатков, неоднократным проведением его гарантийного ремонта общей продолжительностью более 50 дней, невозможностью использования автомобиля в течение года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней, 19.08.2020 обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, которое оставлено без удовлетворения.

Просил расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 2 232 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 467 000 руб., штраф.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца Митяев Р.А. исковые требования поддержал, указал, что 30.09.2020 ответчик произвел выплату истцу денежных средств в сумме 2 519 000 руб. за комплектацию, отличную по технической оснащенности от комплектации приобретенного истцом автомобиля.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Расторг договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SANTA FE (VIN: №) № Н10077087 от 14 июля 2018 г., заключенный между Павловым С.В. и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», Филиал «Лахта».

Взыскал с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Павлова С.В. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 2 232 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 287 000 руб., штраф в размере            300 000 руб., всего взыскал 2 819 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Указал, что решение суда в части расторжения договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 2 232 000 руб., разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 287 000 руб. исполнению не подлежит.

Взыскал с ООО «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 795 руб.

С решением не согласился истец, в апелляционной жалобе его представитель Митяев Р.А. просит решение суда в той части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано, отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенное нарушение норм материального и процессуального права. Ссылаясь на ошибочное толкование заключенного между сторонами соглашения об урегулировании претензии от 15.10.2020 в части условия о возмещении разницы цены товара, отмечает, что отказ истца от права на возмещение убытков в большем размере не установлен, признаками мирового соглашения заключенное между сторонами соглашение не обладает. Указал, что комплектация Lifestyle, за которую произведена выплата, имеет существенные отличия от приобретенного истцом автомобиля в комплектации Dynamic, последняя, в свою очередь, соответствует в настоящее время комплектации Premier стоимостью 2 699 000 руб. Кроме того, судом необоснованно отказано в назначении по делу экспертизы по определению стоимости нового автомобиля, аналогичного приобретенному в 2018 году. Ссылается на незаконность снижения судом размера штрафа и недоказанность ответчиком факта его несоразмерности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09.02.2021 решение Приморского районного суда Архангельской области от 11.11.2020 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2021 апелляционное определение от 09.02.2021 отменено в части взыскания разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, штрафа, судебных расходов, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16.11.2021 решение Приморского районного суда Архангельской области от 11.11.2020 изменено, принято новое решение, исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16.11.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Митяева Р.А., проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из положений абзаца 1 пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Автомобили легковые включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи № H10077087 от 14.07.2018 Павлов С.В. приобрел у ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», Филиал «Лахта» автомобиль HYUNDAI SANTA FE (VIN: №, комплектация Dynamic AT 2.2 D), стоимостью 2 232 000 руб.

Производителем указанного автомобиля является ответчик ООО «Эллада Интертрейд», общая гарантия на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега, истцу также выдан сертификат ограниченной гарантии, согласно которому срок гарантии изготовителя продлевается до 5 лет или 120 000 км пробега.

В период гарантийного срока в автомобиле возникли недостатки.

Так, 03.05.2020 при движении со светофора на небольшой скорости в автомобиле появился перебирающий (трещащий) звук в области подкапотного пространства и посторонний шум на скорости свыше 40 км/ч сзади слева.

Согласно заказу-наряду № М0000232857 от 11.06.2020 официального дилера HYUNDAI в г. Архангельске – ООО «Динамика Архангельск Хендэ» в автомобиле в рамках гарантии производителя произведена замена раздаточной коробки, корпуса дифференциала, промежуточного вала и комплекта шестерен дифференциала; по заказу-наряду № М0000232879 от 15.06.2020 в автомобиле в рамках гарантии производителя произведена замена ступицы заднего левого колеса.

Время нахождения автомобиля в гарантийном ремонте с даты обращения с требованием об устранении недостатка до даты получения автомобиля из ремонта составило 44 дня.

29.06.2020 Павлов С.В. обратился в ООО «Динамика Архангельск Хендэ» с требованием об устранении в рамках гарантийных обязательств изготовителя недостатков, выявленных в транспортном средстве.

В соответствии с предварительным заказом-нарядом № М0000234990 от 29.06.2020 официального дилера HYUNDAI в г. Архангельске – ООО «Динамика Архангельск Хендэ» был демонтирован карданный вал (отключен задний мост автомобиля).

Согласно заказу-наряду № М0000235232 от 12.08.2020 в автомобиле в рамках гарантии производителя произведена замена цепи привода вала балансира и демпфера крутильных колебаний шкива и замена кронштейна опоры двигателя.

Время нахождения автомобиля в гарантийном ремонте с даты обращения с требованием об устранении недостатка до даты уведомления о завершении работ составило 50 дней.

В заявлении от 18.08.2020 истец отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля, просил возвратить уплаченные за товар деньги в сумме 2 232 000 руб. и возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере 467 000 руб.

01.10.2020 официальный дистрибьютор легковых автомобилей марки HYUNDAI, в том числе автомобилей модели SANTA FE, произведенных на заводе ООО «Эллада Интертрейд», сообщил о принятии решения об удовлетворении требований Павлова С.В. о возврате уплаченной за автомобиль суммы 2 232 000 руб., возмещении разницы между стоимостью автомобиля согласно договору купли-продажи и стоимостью аналогичного автомобиля на дату удовлетворения требований в размере 287 000 руб.

Платежным поручением № 10151 от 30.09.2020 денежные средства в сумме 2 519 000 руб. (стоимость автомобиля 2 232 000 руб., разница между ценой автомобиля ценой аналога 287 000 руб.) перечислены Павлову С.В.

15.10.2020 между сторонами заключено соглашение, по которому ответчик признал, что в период срока действия гарантии изготовителя, установленной на автомобиль, из-за устранения различных недостатков автомобиля клиент не мог пользоваться автомобилем в совокупности более тридцати дней в течение года гарантийного срока. Стороны подтвердили, что общество выплатило клиенту сумму в размере 2 519 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи от 15.10.2020 Павлов С.В. передал, а ООО «Эллада Интертрейд» приняло автомобиль HYUNDAI SANTA FE (VIN: №), 2018 года выпуска, с перечисленными документами и принадлежностями.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования         Павлова С.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, статьями 18, 19, 20, 24 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из установленного факта неоднократного выявления в автомобиле истца в период гарантийного срока недостатков, в том числе повторяющихся, что делало товар несоответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, условиям договора и целям, для которых товар такого рода обычно используется, а также устранения выявленных недостатков более тридцати дней в течение года гарантии, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере 2 232 000 руб., разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 287 000 руб., штрафа, сниженного на основании статьи 333 ГК РФ до 300 000 руб.

Материалами дела подтверждается и ответчиком фактически               не оспаривается то обстоятельство, что общий срок, в течение которого истец не мог использовать принадлежащий ему автомобиль ввиду его передачи для проведения работ по гарантийному ремонту, превысил 30 дней в совокупности в течение одного года гарантийного обслуживания, в связи с чем, имелись основания для расторжения договора.

Требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства HYUNDAI SANTA FE (VIN: №) № Н10077087 от 14.07.2018, заключенного между Павловым С.В. и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», Филиал «Лахта» и взыскании в возврат стоимости транспортного средства в размере 2 232 000 руб. удовлетворены, в данной части решение суда подателем жалобы не оспаривается.

В соответствии с указанием Третьего кассационного суда общей юрисдикции, содержащимся в определении судебной коллегии по гражданским делам от 16.06.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09.02.2021 подлежит пересмотру в части взыскания разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, штрафа, судебных расходов.

При этом в силу положений статей 196, 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, учитывая особенности, предусмотренные главой 39 ГПК РФ, проверяет решение суда в пределах размера требований, заявленного истцом в суде первой инстанции.

Оснований для пересмотра дела без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции               не имеется.

Поддерживая заявленное исковое требование о взыскании разницы в стоимости автомобиля между ценой, указанной в договоре, и ценой аналогичного автомобиля на момент удовлетворения требований, полагая наличие недоплаты при добровольном удовлетворении ответчиком заявленных требований, истец ссылался на отличие комплектации приобретенного им автомобиля и автомобиля в комплектации Lifestyle.

Отклоняя данные доводы истца, суд первой инстанции исходил из условий достигнутого сторонами соглашения от 15.10.2020.

Суд первой инстанции без исследования условий соглашения между сторонами пришел к выводу о согласовании размера перечисленных сумм, не оценив пояснения истца о подписании им соглашения только после перечисления ответчиком денежных сумм с целью добровольного исполнения части требований, и без согласования с истцом размера перечисления.

Учитывая пояснения Павлова С.В. о том, что, подписывая соглашение, он подтверждал лишь факт перечисления ему сумм, не выражая согласия с их размером и обоснованностью, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия указанного соглашения в качестве доказательства согласования между сторонами суммы разницы между стоимостями автомобилей, подлежащей выплате истцу.

Согласно прайс-листу стоимость автомобиля HYUNDAI SANTA FE 2020 года выпуска в комплектации Lifestyle составляет 2 519 000 руб., в комплектации Premier - 2 699 000 руб. (т. 1, л.д. 101).

Из экспертного заключения от 26.10.2021 № 66, подготовленного ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций», следует, что числовые технические характеристики АКПП сравниваемых модификаций транспортных средств, в частности значение передаточных чисел на автомобилях HYUNDAI SANTA FE 2020 года выпуска, имеют отклонение от характеристик автомобилей HYUNDAI SANTA FE 2018 года выпуска более чем на 10%, при этом принципиальные отличия имеются в техническом исполнении АКПП, то есть на автомобиле HYUNDAI SANTA FE 2018 года выпуска установлена шестиступенчатая АКПП, а автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2020 года выпуска имеет 8 передач, что отражается на функциональных характеристиках автомобиля, в частности, таких показателях как плавность хода, время разгона, расход топлива, протяженность пути на одной заправке. Система выпуска и нейтрализации отработавших газов также имеет различное конструктивное исполнение: на автомобиле 2018 года выпуска имеется один глушитель, а на автомобиле 2020 года выпуска – два глушителя. Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу о том, что автомобили HYUNDAI SANTA FE 2018 года выпуска и HYUNDAI SANTA FE 2020 года выпуска не являются аналогичными по определению.

Произведя необходимые расчеты, подробно приведенные в исследовательской части заключения, эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятная стоимость автомобиля HYUNDAI SANTA FE в комплектации Dynamic AT 2.2 по состоянию на 30.09.2020 составляет 2 577 000 руб. Наиболее приближенным по опциональному оснащению и техническим характеристикам к объекту исследования является автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2020 года выпуска в комплектации Premier, рыночная стоимость которого по состоянию на 30.09.2020 равна его стоимости по прайс-листу - 2 699 000 руб.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Как отмечено в пункте 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020), положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

С учетом приведенных выше правовых норм являются обоснованными доводы жалобы истца о неправильном установлении размера разницы между стоимостями автомобилей, подлежащей выплате истцу. Вопрос о разнице между ценами товаров должен разрешаться судом на момент вынесения решения, то есть, по смыслу нормы, на момент, ближайший тому, когда судом постановлено удовлетворить конкретное требование потребителя.

Принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» от 26.10.2021 № 66, подлежащую выплате истцу разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования, следует определить в размере 467 000 руб. (2699000–2232000).

Поскольку платежными поручениями от 30.09.2020 и 20.12.2021 истцу в качестве разницы между стоимостями автомобилей выплачено 345 000 руб. (287000+58000), решение в части взыскания данной суммы не подлежит исполнению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к обстоятельствам дела сумма штрафа составляла 1 349 500 руб. ((2232000+467000)*50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки и штрафа возможно в исключительных случаях и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера санкции, поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении размера потребительского штрафа по мотиву несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание то, что возврат стоимости автомобиля (2 232 000 руб.) и большей части суммы разницы (287 000 руб.) произведены ответчиком спустя менее двух месяцев с момента отказа потребителя от договора купли-продажи, затем 20.12.2021 осуществлена доплата разницы в сумме 58 000 руб., а размер суммы недоплаты составляет 122 000 руб. (467000-345000), судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф 500 000 руб. (увеличив сумму по сравнению со взысканной судом первой инстанции на 200 000 руб.), что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Поскольку платежными поручениями от 10.12.2020 и 20.12.2021 подтверждается выплата истцу штрафа в размере 400 000 руб., решение в части взыскания данной суммы не подлежит исполнению.

За проведение экспертизы ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» просит взыскать расходы в сумме 24 000 руб. (заявление, счет на оплату от 25.10.2021 № 2302). Руководствуясь статьями 94 и 98 ГПК РФ, исходя из того, что заключение эксперта ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» от 26.10.2021 № 66 принято по делу в качестве доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов на проведение судебной экспертизы с ООО «Эллада Интертрейд».

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм материального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению с принятием по делу нового решения.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 8 495 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в доход местного бюджета 13 200 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 11 ноября 2020 года изменить, принять по делу новое решение:

исковые требования Павлова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, штрафа удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SANTA FE (VIN: №) № Н10077087 от 14 июля 2018 года, заключенный между Павловым С.В. и обществом с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», Филиал «Лахта».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу Павлова С.В. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 2 232 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 467 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 495 руб.

Решение суда в части расторжения договора купли-продажи автомобиля, взыскания денежных средств, уплаченных за товар, в размере 2 232 000 руб., разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 345 000 руб., штрафа в размере 400 000 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 24 000 руб.

Председательствующий	Л.Г. Ферина
Судьи	Е.А. Горишевская
А.Н. Поршнев