Решение по делу № 2-2297/2018 от 02.03.2018

Дело № 2-2297/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года                г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Соколовой Ольге Сергеевне о признании права на недвижимое имущество отсутствующим,

установил:

Администрация МО «Город Архангельск» обратилось в суд с исковым заявлением к Соколовой О.С. о признании права на недвижимое имущество отсутствующим.

В обоснование заявленных требований указано, что Гожева Е.Л., являясь нанимателем жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 2 комнат (далее также квартира), обратилась в МУ «ИРЦ» с заявлением о приватизации занимаемой комнаты в квартире. Был заключен договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доля приватизируемого помещения составила 7/11, тогда как в действительности она составляет 4/11. Собственником данной комнаты в настоящее время является ответчик. Допущенная арифметическая ошибка при подсчете размера доли делает невозможным распорядиться муниципальной собственностью.

Ссылаясь на пункт 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года просило признать отсутствующим право собственности у ответчика на 3/11 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признать право муниципальной собственности на указанную долю.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Староверова Е.В. исковые требования поддержала.

Ответчик, третье лицо Соколова С.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений по заявленным требованиям не представили.

Третье лицо МУ «ИРЦ», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, возражений по заявленным требованиям не представило.

С согласия представителя истца дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов дела, квартира <адрес>, общей площадью <данные изъяты> является коммунальной и состоит из 2 комнат.

Гожева Е.Л., являясь нанимателем комнаты в вышеназванной квартире площадью 10,4 кв.м. по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела в собственность указанную комнату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий договора площадь указанного жилого помещения составляет 7/11 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Собственником указанной комнаты в настоящий момент является ответчик.

Нанимателем другой комнаты (находящейся в муниципальной собственности) в квартире площадью 19 кв.м. является Соколова С.В., а совместно проживающим членом семьи – ответчик.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что доля приватизированной комнаты площадью 10,4 кв.м. в квартире больше, чем комнаты площадью 19 кв.м., что свидетельствует об арифметической ошибке, допущенной при определении доли в рамках договора приватизации №, заключенного с Гожевой Е.Л. В действительности площадь комнаты 10,4 кв. м. соответствует 4/11 долям в праве общей долевой собственности на квартиру.

Таким образом, право собственности ответчика на 3/11 доли (как разницу между действительной и указанной в договоре приватизации) в праве общей долевой собственности на квартиру подлежит признанию отсутствующим.

При этом указанное решение является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН о праве муниципальной собственности на 7/11 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Соколовой Ольге Сергеевне о признании права на недвижимое имущество отсутствующим удовлетворить.

    Признать отсутствующим право собственности Соколовой Ольги Сергеевны на 3/11 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решение является основанием для внесение в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве Соколовой Ольги Сергеевны на 4/11 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве муниципального образования «Город Архангельск» на 7/11 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 апреля 2018 года.

Судья С.С. Воронин