Решение по делу № 11-96/2019 от 03.04.2019

Дело №11-96/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                                  22 апреля 2019 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полонской А.Б.

при секретаре Филимоновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> о возвращении заявления Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Новосибирская региональная общественная организации инвалидов «Благое дело» обратилась к мировому судье судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с <данные изъяты> задолженности по договору займа <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата>. заявление Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» возвращено, поскольку судом установлено, что не приложены документы, <данные изъяты> <данные изъяты> перечислил 5 000 рублей на счет карты <номер>. Однако, из представленных документов невозможно определить владельца карты <номер>. Следовательно, взыскатель не предоставил, доказательства предоставления суммы займа <данные изъяты>. В приказном производстве суд не может самостоятельно устранить указанные противоречия.

В частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» просит его отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку считает данное определение суда необоснованным, нарушающим законные интересы заявителя по следующим основаниям. Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» ссылаясь на ст.382 ГК РФ, указывает, что согласно п.13 договора займа заемщиком дано было согласие об уступке прав (требования) третьим лицам, однако судом при вынесении определения этого учтено не было, ссылается на ст.384, п.1 ст.388, ст.383 ГК РФ, указывает, что исходя из предмета заявленных требований положения ст.383 ГК РФ применены быть не могут. Отмечает, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку прав требования, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Ссылается на ч.2 ст.389.1 ГК РФ. Считает что, возвращая заявление, суд безосновательно требует доказать переход права (требования) по договору как от первоначального кредитора к <данные изъяты>, так и от <данные изъяты> к заявителю. Фактически суд первой инстанции требует доказать добросовестность действий сторон соглашения при заключении договора цессии, однако добросовестность сторон в гражданском обороте является презумпцией, установленной в п.5 ст.10 ГК РФ. Считает, что суд первой инстанции нарушил установленные законом пределы доказывания, а также право заявителя на судебную защиту в порядке приказного производства. Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» ссылается на п.11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г.            №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ». Считает, что уступка права требования, связанная с переходом прав требования к новому кредитору, не влияет на исполнение обязательств заемщиком по договору займа. Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» ссылается на ч.1 ст.6 ГК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» (п.1 и п.2). Считает, что, возвращая заявление, суд фактически лишает заявителя права на судебную защиту своих нарушенных интересов. Допущенные, по мнению Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело», нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного определения.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Согласно ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ.

    Согласно ч.1 ст.124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме.

    Согласно ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; 3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); 4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; 5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 6) перечень прилагаемых документов.

Согласно ч.3 ст.124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Согласно ч.4 ст.125 ГПК РФ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа или об отказе в его принятии судья в течение трех дней со дня поступления заявления в суд выносит определение.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из заявления о вынесении судебного приказа следует, что Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» основывает свои требования на договоре займа от <номер>, заключенном между <данные изъяты> и <данные изъяты>., права требования по которому были неоднократно уступлены иным лицам, а именно в пользу <данные изъяты>» по договору цессии от <дата>., затем в пользу <данные изъяты> по договору от <дата>.

Вынося определение о возвращении заявления Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с <данные изъяты> мировой судья учел, что в нарушение ст.124 ч.2 п.5 ГПК РФ к заявлению не приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, поскольку из представленных документов невозможно определить владельца карты <номер>, то есть, взыскателем не предоставлены доказательства предоставления суммы займа <данные изъяты>.

Однако, доводы частной жалобы Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» сводятся к тому, что суд безосновательно требует доказать переход права (требования) по договору как от первоначального кредитора к ООО «Турбозайм», так и от ООО «Сириус-Трейд» к заявителю. Других доводов частая жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку взыскателем не приложены документы, подтверждающие обоснованность требования, так как невозможно определить владельца карты <номер>, то есть взыскателем не предоставлены доказательства предоставления суммы займа <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах доводы Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело», изложенные в частной жалобе, не могут повлиять на правильные в целом выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом определении. Необоснованного отказа в доступе к правосудию нет, притом что взыскатель не лишен возможности повторного обращения в суд в порядке приказного производства в силу ч.2 ст.125 ГПК РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

          Определение мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> о возвращении заявления Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с <данные изъяты>, оставить без изменения, частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело», без удовлетворения.

              Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в гражданском деле № 9-96/2019г. мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области