Решение по делу № 5-1301/2022 от 07.11.2022

Дело № 5-1301/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск                                  10 ноября 2022 года

          Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области

Юдин А.Л.,

с участием лица, в отношении которого составлен протокол о совершении административного правонарушения – Меренкова Александра Александровича,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Меренкова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

       03.10.2022 года около 01 час 40 минут Меренков А.А., находясь по адресу <адрес> в подъезде дома на лестничной площадке <данные изъяты>, в ходе конфликта нанес побои К.А,С,, а именно нанес один удар кулаком <данные изъяты>, в результате чего К.А,С, испытал физическую боль. Согласно заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ К.А,С, причинены телесные повреждения, а именно <данные изъяты>. Данные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, возможно одномоментного нанесения удара, и как вред здоровью не квалифицируются. То есть Меренков Александр Александрович совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.1.1. КоАП РФ.

     В судебном заседании 07.11.2022 года Меренков А.А. вину не признал и суду пояснил, что сосед громко слушал музыку и он ему сделал замечания, тот не реагировал и он его толкнул. С материалами дела не знакомился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием в деле защитника.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07.11.2022 года дело слушанием отложено на 10.11.2022 года с вызовом в судебное заседание потерпевшего К.А,С,, должностного лица.

     В судебном заседании Меренков А.А. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, сосед громко слушал музыку. Он пришел и сказал ему, чтобы тот прекратил. Сосед не реагировал на его просьбу, между ними произошел конфликт, в результате которого он его толкнул от себя. Умысла в причинении физической боли у него не было.

     В судебное заседание потерпевший К.А,С, извещенный о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, так как находиться на лечении, назначить Меренкову А.А. наказание за причинение ему физической боли. По данному поводу намерен обратиться в суд о взыскании морального вреда.

       В судебное заседание УПП Отдела МВД России по г. Междуреченску Р.Д.М. извещенный надлежащим образом не явился.

     В судебном заседании свидетель П.С.В. пояснила, что знакома давно с Меренковым. 02.10.2022 года была дома по адресу <адрес>.

Ночью с 01часа до 02 часов соседи громко слушали музыку. Соседка дважды вызывала сотрудников полиции. Сотрудники полиции предупредили К.А,С, и уехала. А там дальше шла гулянка. Меренков А.А. звонил К.А,С, по телефону, но тот не ответил. Так как не было сил всё это слушать они пошли к К.А,С,. Он вышел Меренков А.А. сказал, чтобы тот выключил музыку. Там были пьяные гости. Они вышли на площадку. Меренков защищал её от К.А,С,. Между ними произошел конфликт. К.А,С, звал Меренкова вниз поговорить. Она вызвала полицию. Сотрудники полиции приехали и их развели. Она писала объяснения по данному поводу.

Свидетель В.А.С. в судебном заседании пояснила, что 03.10.2022 года у них в подъезде соседи из квартиры № устроили гулянку. Она два раза вызывала сотрудников полиции. Первый раз они их предупредили, но этим не кончилось. Только они уехали и снова была музыка. Она вышла в коридор. Услышала, что кричит П.С.В.. Она говорила не трогай меня К.А,С,. Меренков защищал П.С.В. и отталкивал К.А,С, рукой. Куда толкал его не помнит, так как в подъезде было темновато. После этого она начала спускаться вниз и увидела сотрудников полиции.

    Заслушав Меренкова А.А., свидетелей, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 6.1.1. КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о доказанности наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также вины Меренкова А.А. в совершении указанного административного правонарушения.

Указанное правонарушение посягает на здоровье человека – благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенности гарантирует Конституция Российской Федерации.

Факт правонарушения и вина Меренкова А.А. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения, совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: рапортом ОУУП Отдела МВД России по г. Междуреченску Р.Д.М.,(л.д.5); рапортом об обнаружении признаков преступления дежурного Д/Ч МВД России по г. Междуреченску Т.А.В., (л.д.6); объяснениями К.А,С,, (л.д.8); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.10-11).

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол об административном задержании составлен уполномоченным должностным лицом в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона.

При этом протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, нарушений требований закона при их составлении не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявленным к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Оснований ставить под сомнение достоверность объяснений потерпевшего К.А,С, у суда нет, поскольку его показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Меренкова А.А. не установлено. Меренковым А.А. не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности потерпевшего в результатах рассмотрения дела, поэтому его объяснения суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Факт неприязненных отношений в судебном заседании не установлен. А также потерпевший был предупрежден об ответственности за дачу показаний (л.д.8).

Совокупность представленных доказательств не дает оснований сомневаться в событии правонарушения и виновности Меренкова А.А. Наличие у потерпевшего телесных повреждений подтверждается актом судебно-медицинского обследования СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение получено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, дано лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями в области проводимых исследований, необходимой квалификацией и стажем работы по специальности. Права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, эксперту разъяснены. Каких-либо процессуальных нарушений, позволяющих усомниться в достоверности содержащихся в заключении сведений, при производстве экспертизы допущено не было. Из заключения эксперта следует, что он усмотрел причинно-следственную связь между обнаруженными у К.А,С, повреждениями и обстоятельствами, о которых он ему сообщил, в том числе, что 03.10.2022 года ночью в подъезде <адрес>, сосед ударил кулаком <данные изъяты>. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы заключения надлежащим образом мотивированны и ясны, не противоречат установленным обстоятельствам дела, и оснований ставить под сомнение результаты экспертизы не имеется.

Проведение медицинского исследования направлено на установление фактов причинения телесных повреждений, тяжести вреда здоровью с целью квалификации действий лица. При этом факт причинения телесных повреждений потерпевшему К.А,С, по делу установлен, оснований сомневаться в достоверности не имеется. Убедительных доводов, ставящих под сомнение судебно-медицинского эксперта в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Меренковым А.А. не приведены, в связи с чем, суд признает данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством виновности Меренкова А.А. в совершении правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам у суда не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Меренкова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1КоАП РФ.

Доводы Меренкова А.А. о том, что он не причинял физической боли суд оценивает критически, поскольку согласно объяснений данными им 03.10.2022 года (л.д.9) он пояснял, что нанес один удар соседу в область <данные изъяты>. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ подписал со всем был согласен.

В ходе судебного разбирательства Меренковым А.А. последовательно выдвигалась версия и доводы, которые противоречат материалам дела, суд расценивает данные действия как избранный способ защиты, тогда как несогласие заявителя с оценкой, собранным по делу доказательствам, не является основанием для прекращения дела.

Показания свидетеля П.С.В. судом оценены, но не могут положены в основу защиты, поскольку она является хорошо знакомой Меренкову А.А., он находился у ней в квартире, следовательно заинтересована в исходе дела в пользу Меренкова А.А. Также не пояснила, как именно он её защищал от К.А,С, Показания свидетеля В.А.С.     в части того, что Меренков А.А. оттолкнул К.А,С, рукой, суд не может положить в основу защиты, поскольку данные действия не конкретизированы. В.А.С. в судебном заседании не могла пояснить куда именно толкнул. Кроме того показания свидетелей опровергаются объяснениями ранее данными Меренковым А.А. во время выяснения обстоятельств по делу. Меренков А.А. был предупрежден об ответственности за дачу показаний ему были разъяснены все права. Согласно данный объяснений Меренков А.А. пояснил, что нанес один удар в область <данные изъяты>, критически относиться к данным объяснениям у суда нет оснований.

В действиях Меренкова А.А. суд не усматривает также крайнюю необходимость.

Исходя из смысла положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами; квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности.

Нельзя не признать объективно существующие трудности в установлении факта совершения противоправного деяния в состоянии крайней необходимости. Это состояние предполагает конкуренцию двух ценностей. Для защиты одной из них вынужденно причиняется вред другой. При этом должностному лицу необходимо установить, что причиненный вред меньше предотвращенного. Их последствия (причиненный или возможный вред) не материализованы, их трудно оценить и сопоставить в категориях "больше" - "меньше". Правоприменительная практика не располагает научно-методическими материалами, способными оказать помощь в реализации положений статьи 2.7 КоАП РФ.

Отмечаю, что реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная же, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, крайняя необходимость также отсутствует. Также следует отметить, что в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

При наличии причин, на которые ссылается Меренков А.А, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в статье 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствует. Материалы дела не содержат объективных доказательств, что действия Меренкова А.А. носили вынужденный характер.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, по делу не установлено.

Смягчающим ответственность обстоятельством по делу является совершение правонарушения впервые.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Меренкова А.А., отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу, что административное наказание ему может быть назначено соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9., 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа, в размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ. Избрание меры государственного принуждения в виде административного штрафа способствует наибольшим эффектом достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных им деяний.

Руководствуясь ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

          Признать Меренкова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

          Административный штраф оплатить по следующим реквизитам:

УИН 18880342220150724370 УФК по Кемеровской обл. (Отдел МВД России г. Междуреченску) КПП 421401001, ИНН 4214032783,Отдел МВД России по г. Междуреченску ОКТМО 32725000, Номер счета получателя,      40102810745370000032 в отделение г. Кемерово, БИК 013207212,Адрес плательщика: административный штраф, КБК 18811601191019000140.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Судья: подпись                                                              А.Л. Юдин