Решение по делу № 22К-3621/2024 от 02.07.2024

Судья: Ли С.В. дело № 22-3621/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «04» июля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П.,

с участием:

прокурора Явтушенко А.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями защитника - адвоката Чуманова М.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от 14 июня 2024 года, которым ходатайство старшего следователя СО ОМВД по <адрес> ФИО4 удовлетворено.

В отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и защитника Чуманова М.А. об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения на более мягкую- домашний арест отказано.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление защитника - адвоката Овчинниковой Г.В. и обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В дальнейшем с данным уголовным делом соединены в одно производство уголовные дела, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ст.228.1 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1ст.228 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен номер №.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен руководителем соответствующего следственного органа до 06 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного следствия установлено, что лицом причастным к совершению данных преступлений является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в порядке ст.91-92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Срок содержания под стражей впоследствии был последовательно продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до 17.06.2024

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ обжалуемым постановлением обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат ФИО5 в защиту обвиняемого ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным по следующим основаниям.

По мнению защиты срок на который ФИО1 продлевается мера пресечения в виде заключения под стражу необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты его фактического задержания.

Указывает, что из постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ следует, что наркотическое вещество у ФИО1 было обнаружено и изъято сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 35 минут до 13 часов 28 минут.

Протокол осмотра места происшествия с участием подозреваемого ФИО1 составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого в судебном заседании были оглашены ряд протоколов осмотра места происшествия с участием ФИО1 об изъятии ДД.ММ.ГГГГ по различным адресам в <адрес> свертков, с находящимся там веществом.

Считает, что изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 был фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 35 минут до 13 часов 28 минут. И в дальнейшем, до времени его официального задержания до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился под контролем сотрудников правоохранительных органов, был лишен свободы передвижения, возможности извещения родственников о месте его нахождения, контактов с другими лицами, и с его участием проводились следственные и иные процессуальные действия.

Указанные стороной защиты обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания и оценка данным обстоятельствам в постановлении не дана. Просит уточнить, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого полагает, что имеются нарушения ч. 2 ст. 156 УПК РФ. Обращает внимание, что ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей рассмотрено судом с участием следователя ФИО6 Вместе с тем в представленных суду материалах дела, отсутствует постановление следователя ФИО6 о принятии к своему производству соединенного уголовного дела N №. В судебном заседании постановление о принятии уголовного дела к своему производству следователем ФИО6 суду не представлялось, судом не оглашалось и не исследовалось. Так же в обжалуемом постановлении отсутствуют такие сведения.

Полагает, что судом не были выяснены и проверены полномочия следователя ФИО6 для поддержания ходатайства следователя ФИО4

Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как усматривается из материалов дела, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, мотивируя тем, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако закончить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: истребовать заключение комплексной нарколого -психиатрической судебной экспертизы, выполнить требования ст.206 УПК РФ, предъявить ФИО1 обвинение по всем эпизодам преступной деятельности, выполнить требования ст.215-217 УПК РФ.

При этом указал, что отсутствуют основания для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящий момент не изменились и не отпали.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 представлено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, в частности, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, представляющего высокую степень общественной опасности, направленного против жизни и здоровья населения, за которое предусмотрено наказание только в виде длительного лишения свободы, а так же данные о личности ФИО1, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела, и личности обвиняемого у следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 осознавая тяжесть совершенного преступления, с целью избежать уголовной ответственности может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивировав выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, так же не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к совершению преступления и пришел к правильному выводу, что в данной стадии судопроизводства по делу имеется достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть ходатайство следователя и удовлетворить его.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принцип необходимой разумности в ограничении прав на свободу ФИО1 соблюден и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства.

Доводы защитника о нарушении срока задержания, являются несостоятельными. Согласно протоколу, составленному в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут. Иных данных о времени задержания ФИО1 в судебном материале не имеется. Протокол задержания подписан ФИО1, замечаний и возражений относительно правильности изложенных в нем сведений, в том числе касающихся времени задержания, им не сделано.

Кроме того, положения п. 15 ст. 5 УПК РФ, ст. 91, 92 УПК РФ устанавливают для производства задержания единственную процессуальную форму фиксации указанного процессуального действия - составление соответствующего протокола; вынесение каких-либо иных процессуальных документов при производстве задержания как длящегося действия, уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу с учетом коэффициентов кратности.

При таких обстоятельствах день фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.72 УК РФ подлежит зачету при постановлении приговора в случае признания лица виновным.

В судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству прокурора к материалам дела была приобщена копия постановления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ соединенное уголовное дело N № принято к производству следователем ФИО6 в связи с чем довод автора апелляционной жалобы об имеющихся нарушениях требований ч. 2 ст. 156 УПК РФ, не может быть признан состоятельным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе по доводам жалобы, влекущих отмену судебного решения, не установлено. Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Чуманова М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк