Решение по делу № 2-50/2022 (2-924/2021;) от 22.11.2021

Дело №2-50/2022 (2-924/2021)

86RS0009-01-2021-002370-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Лангепас                                    25 января 2022 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре Прохоровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-50/2022 по исковому заявлению Орымбаевой О. Б. к Стасюк Н. Ю. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Орымбаева О.Б. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения – 2х-комнатной квартиры <адрес> на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В вышеуказанном многоквартирном доме имеется квартира <адрес> в которой проживает ответчик, указанная квартира расположена над квартирой истца.

10.09.2021 по вине ответчика - отключения батареи от системы отопления (отсоединения), была затоплена квартира истца. Истцом сообщено в аварийную службу - контакт-центр, № заявки 7987 от 10.09.2021, а так же в ЛГ МУП «УК ЖКК». Комиссией ЛГ МУП «УК ЖКК» 10.09.2021 зафиксировано обстоятельство отключения батареи от системы отопления (отсоединения), по результатам обследования составлен Акт №1 о последствиях залива квартиры. Так же, 22.09.2021 составлен акт ЛГ МУП «УК ЖКК», о затоплении квартиры истца, в связи с течью в комнате по потолку, из-за ремонтных работ по заливу пола раствором цемента в квартире ответчика.

По результатам обследования квартиры установлено, что от залива пострадали мебель, личное имущество, косметический ремонт квартиры (Акт №1). Согласно акту, жилому помещению нанесены следующие повреждения: в комнате площадью 19,6 кв.м. - намокание потолка и стен, течь по периметру комнаты, течь дверного блока, намокание пола (ламината); в комнате площадью 11,7 кв.м. - деформация натяжного потолка, отслоение обоев, намокание дивана, дверного блока, пола (ламината); в кухне, площадью 13,2 кв.м. - провисание натяжного потолка, следы подтеков на 4 стенах, намокание шкафов кухонного гарнитура, вытяжки, пола, течь с люстры; в коридоре 9,0 кв.м. - течь потолка по периметру, подтеки по стенам, намокание пола (ламината); в санузле, туалет 1,5 кв.м., ванна 3 кв.м. - протекание потолков по периметру. Акт обследования квартиры, подписан ответчиком и представителем ЛГ МУП «УК ЖКК».

24.09.2021 между истцом и ООО «Центр Независимой Оценки» заключен договор №24.09./21-У/РН на проведение оценки. Той же датой осуществлен осмотр квартиры истца. О проведении осмотра/оценки ответчик и ЛГ МУП «УК ЖКК» были извещены заблаговременно надлежащим образом, посредством телеграфной связи - 20.09.2021. Телеграмма Ответчиком и ЛГ МУП «УК ЖКК» получена 22.09.2021. 14.10.2021 ООО «Центр Независимой Оценки» подготовлен отчет №27.09./21 У/PH, с заключением о стоимости восстановительного ремонта, причиненному ущербу, из которого следует, что истцу причинен материальный ущерб в размере 429 714 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 27 500 рублей.

Также истец указывает, что сложившаяся ситуация негативно отразились на её физическом состоянии, что подтверждают выписки из амбулаторной карты пациента. Ей назначено медикаментозное лечение. Так же, ей оказывалась помощь бригадой скорой медицинской помощи, на почве острой реакции на стресс - артериальная гипертензия.

С целью досудебного урегулирования вопроса, 26.10.2021 в адрес ответчика направлена претензия с приложением документов подтверждающих, нанесенный ущерб (отчет №27.09./21 - У/РН ООО «Центр Независимой Оценки»), по известному адресу местонахождения - <адрес>. Ответчиком претензия получена 27.10.2021. В течение 10-ти календарных дней с момента получения от ответчика не последовало ответа. Так же, ранее, по результатам переговоров, ответчиком был заявлен отказ в добровольном возмещении.

Указав изложенные обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика, в свою пользу материальный ущерб в размере 429 714 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры; затраты на проведение независимой оценки ущерба 27 500 рублей; судебные издержки в виде сумм израсходованных на направление ответчику претензии с отчетом независимой оценки в сумме 298 рублей 10 копеек, за уведомления, направленные посредством телеграфа, о проведении оценки в сумме 1 563 рубля; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 091 рубль.

Истец Орымбаева О.Б. в судебном заседании требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Стасюк Н.Ю., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, об уважительности причин неявки суд не уведомила, возражений по существу заявленных требований не представила.

Ранее, в предварительном судебном заседании представитель истца Кузнецов Ф.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Орымбаевой О.Б. не признал, просил отказать в их удовлетворении. Полагал, что виновным в причинении ущерба имущества истца является ЛГ МУП «УК ЖКК», поскольку не известила собственника квартиры Стасюк Н.Ю. о начале отопительного сезона и о запуске горячей воды в систему теплоснабжения. Факт отсоединения прибора отопления в квартире, принадлежащей Стасюк Н.Ю. от системы отопления на 10.09.2021 не отрицал.

Представитель третьего лица исполняющий обязанности директора ЛГ МУП «УК ЖКК» Мосягина А.В., в судебном заседании пояснила, что о запуске отопительного сезона жители дома предупреждались заранее различными способами. Полагает, что за причинение ущерба истцу должен нести собственник квартиры <адрес> Стасюк Н.Ю.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено следующее. Истец является собственником квартиры общей площадью 58 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.131-132). В свою очередь ответчик Стасюк Н.Ю. является собственником квартиры общей площадью 37,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.128-129).

Установлено, что 10.09.2021 произошел залив квартиры <адрес> находящейся в многоквартирном жилом доме <адрес>, в результате которого квартире <адрес> (принадлежащей истцу) причинен ущерб, а именно:

- в комнате площадью 19,6 кв.м. - намокание потолка и стен, течь по периметру комнаты, течь дверного блока, намокание пола (ламината);

- в комнате площадью 11,7 кв.м. - деформация натяжного потолка, отслоение обоев, намокание дивана, дверного блока, пола (ламината);

- в кухне, площадью 13,2 кв.м. - провисание натяжного потолка, следы подтеков на 4 стенах, намокание шкафов кухонного гарнитура, вытяжки, пола, течь с люстры;

- в коридоре 9,0 кв.м. - течь потолка по периметру, подтеки по стенам, намокание пола (ламината);

- в санузле, туалет 1,5 кв.м., ванна 3 кв.м. - протекание потолков по периметру.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте №1 от 10.09.2021 о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, составленным и утвержденным сотрудниками ЛГ МУП «УК ЖКК» (управляющей компанией многоквартирного жилого дома) (л.д.14-15).

Из акта №1 от 10.09.2021 о последствиях залива квартиры истца, следует, что залив произошел в результате отключения в квартире <адрес> (принадлежащей ответчику) батареи от системы отопления (отсоединение), чем были нарушены нормы технической эксплуатации (правила проведения ремонта системы отопления).

Акт №1 от 10.09.2021 о последствиях залива квартиры истца утвержден и.о. директора ЛГ МУП «УК ЖКК» Мосягиной А.В., подписан истцом и ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пп.«д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила содержания) воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 5 Правил содержания закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6 Правил содержания).

Следовательно, по смыслу п.6 Правил содержания во взаимосвязи с пп.«д» п.2 и п.5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Из акта №1 от 10.09.2021 о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, следует, что ее затопление произошло в результате протечки воды из квартиры расположенной выше, а именно квартиры <адрес> находящейся в собственности ответчика. В свою очередь, указанная протечка возникла ввиду действий ответчика по отключению батареи от системы отопления. Допустимых и относимых доказательств, опровергающих обстоятельства того, что ущерб имуществу истца причинен не в результате ненадлежащего содержания имущества принадлежащего ответчику, ответчиком в материалы гражданского дела не представлено.

Как следует из отчета об оценке от 14.10.2021 №27.09./21-У/РН «Об оценке рыночной стоимости услуг (работ) по восстановительному ремонту, причиненному ущербу двухкомнатной квартире, возникшему в результате отключения батареи от системы отопления в квартире <адрес>» (л.д.32-91), стоимость услуг (работ) по восстановительному ремонту квартиры истца составляет 282 022 рублей (л.д.53), стоимость пришедшего в негодность имущества 147 692 рубля (л.д.83-91).

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.92-97).

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик Стасюк Н.Ю. является лицом, причинившим вред имуществу истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании денежных средств в счет компенсации причиненного материального вреда в результате залива квартиры и их удовлетворении.

Суд определяет размер компенсации причиненного материального вреда в сумме 429 714 рублей, в соответствии с отчетом об оценке №27.09./21-У/РН. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, поскольку оценка проведена компетентным лицом, ответчиком указанный отчет не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, а также стоимости пришедшего в негодность имущества не представлено.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1 ст.151 ГК РФ).

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

С учетом приведенных норм права, учитывая обстоятельства гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда при причинении вреда имуществу гражданина. Доказательств, безусловно подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий вследствие причинения вреда имуществу истца, в материалы гражданского дела не представлено.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец претендует на взыскание расходов по оплате услуг оценщика, понесенных в связи с определением стоимости услуг (работ) по восстановительному ремонту квартиры, а также пришедшего в негодность имущества. Так, истцом представлен договор №24.09./21-У/РН от 24.09.2021 на проведение оценки, акт выполненных работ от 21.06.2021, из которого следует, что стоимость услуг по оценке составила 27 500 рублей. Факт оплаты данной суммы подтверждается квитанцией №221 от 27.09.2021 (л.д.16, 17-19).

Также истец претендует на взыскание с ответчика почтовых расходов, размер которых составляет 1861,10 рубль, и подтверждается соответствующими телеграммами, (л.д.20-30), почтовой квитанцией (л.д.96-97).

Суд находит заявленные требования о взыскании судебных издержек (почтовых расходов, расходов услуг оценщика) обоснованными, поскольку данные расходы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, были понесены в связи с необходимость обращения в суд с исковым заявлением.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 141 рубль. Несение истцом указанных расходов подтверждается приходным кассовым ордером от 22.11.2021 (л.д.107).

Руководствуясь ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Орымбаевой О. Б. к Стасюк Н. Ю. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Стасюк Н. Ю. в пользу Орымбаевой О. Б. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 429 714 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 27 500 рублей, почтовые расходы в сумме 1 861 рубль 10 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 7 497 рублей 14 копеек. Всего взыскать в сумме 466 572 рубля 24 копейки.

В остальной части исковые требования Орымбаевой О. Б. к Стасюк Н. Ю. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в гражданскую коллегию Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                                           И.В. Майорова