cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-3580/2024 от 13.08.2024

Судья Лунева О.А. дело № 22-3580/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 4 сентября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Булычева П.Г., Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Замараевой М.Е.,

с участием осуждённых Кравченко Н.В., Садового Д.Д.,

адвокатов Левина М.В., Абросимова И.М.,

прокурора Носачевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Левина М.В., Абросимова И.М. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июля 2024 года, по которому

Кравченко Н. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по:

- ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Садовый Д. Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по:

- п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мерах пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булычева П.Г., выступление осуждённых Кравченко Н.В., Садового Д.Д. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Левина М.В., Абросимова И.М., поддержавших апелляционные жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Кравченко Н.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего.

Кроме того, Кравченко Н.В. и Садовый Д.Д. признаны виновными в трех вымогательствах, то есть требованиях передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевших, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими в <адрес> в период времени и при обстоятельства, подробно изложенных в приговоре.

В суде осуждённые Кравченко Н.В. виновным себя по ч. 2 ст. 162 УК РФ признал частично, по остальным эпизодам полностью; Садовый Д.Д. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Абросимов И.М. в защиту осужденного Садового Д.Д. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости и не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. По мнению защитника, приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Полагает, что суд неверно квалифицировал действия осужденного Садового Д.Д., посчитав, что у него каждый раз в короткий промежуток времени появлялся умысел на совершение вымогательства у одних и тех же потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Считает, что выводы суда в части квалификации идут в разрез с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях». Сообщает, что Садовый Д.Д. во время допроса в судебном заседании был сильно взволнован, в связи с чем стал путаться в показаниях. Цитирует показания осужденного, из которых следует, что Садовый Д.Д. изначально показал, что после получения от Потерпевший №1 10 000 рублей более не планировал вымогать деньги, однако в ходе дальнейшего допроса он пояснил, что умысел был на вымогательство около 200 000 рублей, согласно договоренности с Кравченко Н.В. При этом суд сослался в приговоре только на показания в части умысла на вымогательство 10 000 рублей. Сообщает, что допрошенный в судебном заседании Кравченко Н.В. подтвердил показания Садового Д.Д. и показал, что обратился к Садовому Д.Д. с просьбой выманить Потерпевший №1 на улицу для разговора, пояснив, что Потерпевший №1 и его девушка Потерпевший №2 занимаются сбытом наркотических средств, и у него есть подтверждающая видеозапись. Кравченко Н.В. пояснил, что под предлогом нераспространения данной видеозаписи он уже вымогал денежные средства у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 А также пояснил, что от сбыта наркотиков у них появляются неплохие суммы, и он хочет получить с них еще примерно 200 000 рублей, хотя бы частями, на что Садовый Д.Д. согласился. Ссылается на показания потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 55), которые, по его мнению, также подтверждают наличие единого умысла на неоднократные действия по завладению денежными средствами потерпевших. По мнению автора жалобы, то, что осужденные не требовали всю сумму сразу и не ставили в известность потерпевших о своих намерениях продолжать требовать деньги позднее, не говорит о наличии умысла на неоднократное вымогательство у одних и тех же потерпевших. Более того Кравченко Н.В. изначально сообщил Садовому Д.Д. о вероятности вымогательства частями. Указывает, что действия осужденных были тождественными, с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одних и тех же потерпевших, с угрозой распространения одной и той же видеозаписи. Таким образом, по мнению защитника у Кравченко Н.В. и Садового Д.Д. изначально был единый умысел на неоднократные действия по завладению денежными средствами потерпевших. Считает, что имеются все основания считать преступление, совершенное Садовым Д.Д., продолжаемым. По мнению защитника, судом не в полной мере оценены наличие ряда смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, минимальная роль осужденного в совершении преступления, возмещение ущерба потерпевшим, принесение им извинений, его поведение до и после совершения преступления, примерное поведение в период избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде, которую он не нарушил. Отмечает, что Садовый Д.Д. ранее не судим, отягчающие обстоятельства отсутствуют. Полагает, что при назначении наказания судом в должной мере не была учтена роль Садового Д.Д. в совершении преступления, а именно, что исключительно по просьбе Кравченко Н.В. он договаривался о встрече с Потерпевший №1, в диалогах между Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Кравченко Н.В. не участвовал, денежные средства ни с кого не требовал, в социальной сети «В Контакте» также не выдвигал требований о передаче кому-либо денежных средств, что подтверждается показаниями потерпевших. Соглашается с мнением государственного обвинителя, который в прениях сторон просил суд назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Убежден, что Садовый Д.Д. не представляет общественной опасности, и его исправление возможно без изоляции от общества. Просит приговор отменить, вынести по делу новое решение, которым переквалифицировать действия осужденного Садового Д.Д. с п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, назначить осужденному наказание в виде 2 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года.

В апелляционной жалобе адвокат Левин М.В. в защиту осужденного Кравченко Н.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, а квалификацию действий Кравченко Н.В., связанных с вымогательством имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не соответствующей фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. Указывает, что показания осужденного Садового Д.Д. и потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, данные ими в ходе судебного следствия, позволяют прийти к выводу о том, что действия Кравченко Н.В., связанные с вымогательством имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, являются продолжаемым преступлением, так как состоят из четырех тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом, направленных на достижение общей цели, совершенных аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и предмета преступления. Выражает несогласие с тем, что суд признал несостоятельными утверждения подсудимых и защитников о том, что их действия в отношении вымогательства имущества потерпевших охватывались единым умыслом. Цитирует показания Кравченко Н.В., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании (т. 4 л.д. 206-211). Считает, что выводы суда не соответствуют п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях». Полагает, что действия Кравченко Н.В., связанные с вымогательством имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, должны быть квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как одно продолжаемое преступление. Считает назначенное Кравченко Н.В. наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Цитирует показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, данные ими в ходе судебного следствия, из которых следует, что именно ФИО достал нож и приставил его к животу Потерпевший №1, то есть угрожал применить к потерпевшим насилие, опасное для жизни и здоровья, а, значит, его роль в данном преступлении была более общественно опасной, чем у Кравченко Н.В. Отмечает, что при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. Обращает внимание на то, что Кравченко Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, признал себя виновным, раскаялся в содеянном, самостоятельно пришел в полицию и написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает хроническим заболеванием, добровольно возместил ущерб потерпевшим. Считает, что с учетом роли Кравченко Н.В. в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также наличия вышеуказанных смягчающих обстоятельств, возможно смягчить назначенное Кравченко Н.В. наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия Кравченко Н.В. с ч. 1 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст.163, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему минимальное наказание за данное преступление; снизить размер назначенного наказания по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям свидетелей, заключениям экспертиз, протоколам следственных действий, и с учётом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осуждённых в преступлениях, за которые они осуждены.

Судом сделан верный вывод о том, что все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Кравченко Н.В. и Садовому Д.Д. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем доводы защитников в этой части являются несостоятельными.

Выводы суда о доказанности вины Кравченко Н.В. и Садового Д.Д. в совершенных преступлениях мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Так, в соответствии со ст. 276 УПК РФ судом были исследованы и оценены признательные показания Кравченко Н.В. и Садового Д.Д. об обстоятельствах совершенных ими преступлений, которые они давали в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Из оглашенных показаний судом установлены обстоятельства совершения ими инкриминируемых преступлений, характер и последовательность их действий, направленных на совершения преступлений, и способ их совершения.

Каких-либо данных, указывающих на то, что Кравченко Н.В. и Садовый Д.Д. в ходе предварительного следствия оговорили себя в совершении преступлений, а показания в качестве подозреваемых и обвиняемых давали под давлением сотрудников полиции, по делу не имеется.

В основу своих выводов наряду с признательными показаниями Кравченко Н.В. и Садового Д.Д. на предварительном следствии, признанными судом достоверными и соответствующими обстоятельствам дела, суд положил показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1 о тех обстоятельствах, свидетелями которых они были.

Никаких существенных противоречий в показаниях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном разбирательстве не установлено, и им судом дана правильная оценка. Оснований к оговору осуждённых указанными лицами судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции дал в приговоре оценку показаниям потерпевших, при этом указал, почему положил в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии, и отверг его показания, данные в судебном заседании.

Вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции в судебном заседании, а именно с протоколами осмотров мест происшествий, протоколами выемок, протоколами осмотров предметов (документов), протоколом очной ставки.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний потерпевших и свидетелей, а также письменных материалов дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку каждое из них подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Вопреки доводам стороны защиты показания осужденных Кравченко Н.В. и Садового Д.Д., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 проанализированы судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, и им дана в приговоре надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

По своей сути, изложенные в апелляционных жалобах защитниками доводы направлены на переоценку доказательств с изложением их собственного анализа, а также на оценку действий Кравченко Н.В. и Садового Д.Д., однако предложенная оценка не является основанием для удовлетворения жалоб, поскольку данная судом первой инстанций оценка доказательств, в том числе показаниям осужденных и потерпевших, соответствует требованиям закона, и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Анализируя собранные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Кравченко Н.В. и Садового Д.Д. в инкриминируемых преступлениях и дал правильную юридическую оценку действиям Кравченко Н.В. по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ; Садового Д.Д. по п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что действия подсудимых Кравченко Н.В. по ч. 1 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ; Садового Д.Д. по п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ являются продолжаемыми и охватывались единым умыслом, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. При этом суд первой инстанции, со ссылкой на исследованные доказательства, верно установил, что умысел у Кравченко Н.В. и Садового Д.Д. на вымогательство денежных средств у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 каждый раз возникал новый, как только появлялся повод или необходимость в денежных средствах. Кроме того, при первоначальных показаниях Кравченко Н.В. об умысле на совершение единого продолжаемого преступления в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не заявлял, а, напротив, говорил о том, что каждый раз решил повторить заработок. Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании также показали, что 20 ноября 2022 года Кравченко Н.В. не говорил им о том, что они должны будут ему еще деньги. Кроме того, несмотря на то, что именно от Садового Д.Д. требований не звучало, требования Кравченко Н.В. потерпевшая Потерпевший №2 воспринимала как их общие требования, так как они были вместе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для переквалификаций действий Кравченко Н.В. с ч. 1 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ; Садового Д.Д. с п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, как верно установил суд, со ссылкой на исследованные доказательства, по преступлению по ч. 2 ст. 162 УК РФ ФИО и Кравченко Н.В. заранее договорились на совершение преступления, Кравченко Н.В. приобрел обложки на удостоверения сотрудников правоохранительных органов, одну из которых передал ФИО Далее по предложению Кравченко Н.В. они направились на озеро «Круглое», чтобы найти лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, запугать их и забрать деньги, что в дальнейшем и было ими сделано. Кроме того, действия Кравченко Н.В. и Садового Д.Д. по трем эпизодам п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ также носили совместный и согласованные характер. Кравченко Н.В. обращался каждый раз за помощью к Садовому Д.Д. организовать встречу с потерпевшим Потерпевший №1, при этом Кравченко Н.В. высказывал потерпевшим требования передачи денежных средств. В момент встреч Кравченко Н.В. с Потерпевший №1 Садовый Д.Д. всегда находился рядом. При снятии денежных средств и их передаче Садовый Д.Д. также находился вместе с Кравченко Н.В. Полученные от потерпевших денежные средства Садовый Д.Д. и Кравченко Н.В. делили между собой.

Таким образом, фио и Кравченко Н.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а Кравченко Н.В. и Садовый Д.Д. по трем эпизодам п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ совместно выполняли объективную сторону преступлений по разбою и вымогательству соответственно, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора, направленного на совершение указанных преступлений. Указанное также подтверждается показаниями осужденных Кравченко Н.В. и Садового Д.Д., данными на предварительном следствии и положенными судом первой инстанции в основу приговора.

Другие доводы апелляционных жалоб также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции при определении вида и размера наказания принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных: Кравченко Н.В., который ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; Садового Д.Д., который ранее не судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоял на учете у врача нарколога со 2 марта 2020 года по 7 октября 2021 года, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является студентом, с места учебы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом были учтены:

осужденному Кравченко Н.В.:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - возмещение ущерба потерпевшим;

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- по всем эпизодам п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины по ч. 2 ст. 162 УК РФ, полное признание вины по остальным эпизодам, по всем эпизодам раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, отсутствие отрицательных характеристик;

- осужденному Садовому Д.Д. по всем эпизодам в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - возмещение ущерба потерпевшим, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, отсутствие отрицательных характеристик, наличие благодарственных писем и грамот.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кравченко Н.В. и Садового Д.Д., судом не установлено.

Назначенное Кравченко Н.В. и Садовому Д.Д. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и без применения ст.64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осуждённым любого иного наказания, в том числе условного, надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Суд правильно указал в приговоре, что иное наказание не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалобы суд, следуя императивным предписаниям ст. 67 УК РФ, дифференцировал и индивидуализировал ответственность Кравченко Н.В. и Садового Д.Д., исходя из доказанных и установленных обстоятельств и фактического участия каждого из них в совершении преступления. То обстоятельство, что осужденным Кравченко Н.В. и фио суд назначил одинаковое наказание по ч. 2 ст.162 УК РФ, не свидетельствует о нарушении принципа его индивидуализации. Назначенное Кравченко Н.В. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Кравченко Н.В. и Садовым Д.Д. преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что исправление Кравченко Н.В. и Садового Д.Д. может быть достигнуто только в условиях изоляции их от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Таким образом, требования ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных судом соблюдены.

Наказание, назначенное осуждённым, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершённых преступлений и личности виновных, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия их жизни, в связи с чем оснований для снижения срока назначенного Кравченко Н.В. и Садовому Д.Д. наказания, и назначения Садовому Д.Д. наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного Садовому Д.Д. наказания со ссылкой на мнение прокурора в судебном заседании первой инстанции о виде наказания, являются несостоятельными, поскольку мнение прокурора по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд в соответствии с законом обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Режим отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ определен Кравченко Н.В. и Садовому Д.Д. судом верно.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июля 2024 года в отношении Кравченко Н. В., Садового Д. Д. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Левина М.В., Абросимова И.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённые Кравченко Н.В. и Садовый Д.Д содержатся под стражей в <.......>.

Судья Лунева О.А. дело № 22-3580/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 4 сентября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Булычева П.Г., Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Замараевой М.Е.,

с участием осуждённых Кравченко Н.В., Садового Д.Д.,

адвокатов Левина М.В., Абросимова И.М.,

прокурора Носачевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Левина М.В., Абросимова И.М. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июля 2024 года, по которому

Кравченко Н. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по:

- ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Садовый Д. Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по:

- п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мерах пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булычева П.Г., выступление осуждённых Кравченко Н.В., Садового Д.Д. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Левина М.В., Абросимова И.М., поддержавших апелляционные жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Кравченко Н.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего.

Кроме того, Кравченко Н.В. и Садовый Д.Д. признаны виновными в трех вымогательствах, то есть требованиях передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевших, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими в <адрес> в период времени и при обстоятельства, подробно изложенных в приговоре.

В суде осуждённые Кравченко Н.В. виновным себя по ч. 2 ст. 162 УК РФ признал частично, по остальным эпизодам полностью; Садовый Д.Д. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Абросимов И.М. в защиту осужденного Садового Д.Д. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости и не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. По мнению защитника, приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Полагает, что суд неверно квалифицировал действия осужденного Садового Д.Д., посчитав, что у него каждый раз в короткий промежуток времени появлялся умысел на совершение вымогательства у одних и тех же потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Считает, что выводы суда в части квалификации идут в разрез с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях». Сообщает, что Садовый Д.Д. во время допроса в судебном заседании был сильно взволнован, в связи с чем стал путаться в показаниях. Цитирует показания осужденного, из которых следует, что Садовый Д.Д. изначально показал, что после получения от Потерпевший №1 10 000 рублей более не планировал вымогать деньги, однако в ходе дальнейшего допроса он пояснил, что умысел был на вымогательство около 200 000 рублей, согласно договоренности с Кравченко Н.В. При этом суд сослался в приговоре только на показания в части умысла на вымогательство 10 000 рублей. Сообщает, что допрошенный в судебном заседании Кравченко Н.В. подтвердил показания Садового Д.Д. и показал, что обратился к Садовому Д.Д. с просьбой выманить Потерпевший №1 на улицу для разговора, пояснив, что Потерпевший №1 и его девушка Потерпевший №2 занимаются сбытом наркотических средств, и у него есть подтверждающая видеозапись. Кравченко Н.В. пояснил, что под предлогом нераспространения данной видеозаписи он уже вымогал денежные средства у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 А также пояснил, что от сбыта наркотиков у них появляются неплохие суммы, и он хочет получить с них еще примерно 200 000 рублей, хотя бы частями, на что Садовый Д.Д. согласился. Ссылается на показания потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 55), которые, по его мнению, также подтверждают наличие единого умысла на неоднократные действия по завладению денежными средствами потерпевших. По мнению автора жалобы, то, что осужденные не требовали всю сумму сразу и не ставили в известность потерпевших о своих намерениях продолжать требовать деньги позднее, не говорит о наличии умысла на неоднократное вымогательство у одних и тех же потерпевших. Более того Кравченко Н.В. изначально сообщил Садовому Д.Д. о вероятности вымогательства частями. Указывает, что действия осужденных были тождественными, с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одних и тех же потерпевших, с угрозой распространения одной и той же видеозаписи. Таким образом, по мнению защитника у Кравченко Н.В. и Садового Д.Д. изначально был единый умысел на неоднократные действия по завладению денежными средствами потерпевших. Считает, что имеются все основания считать преступление, совершенное Садовым Д.Д., продолжаемым. По мнению защитника, судом не в полной мере оценены наличие ряда смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, минимальная роль осужденного в совершении преступления, возмещение ущерба потерпевшим, принесение им извинений, его поведение до и после совершения преступления, примерное поведение в период избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде, которую он не нарушил. Отмечает, что Садовый Д.Д. ранее не судим, отягчающие обстоятельства отсутствуют. Полагает, что при назначении наказания судом в должной мере не была учтена роль Садового Д.Д. в совершении преступления, а именно, что исключительно по просьбе Кравченко Н.В. он договаривался о встрече с Потерпевший №1, в диалогах между Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Кравченко Н.В. не участвовал, денежные средства ни с кого не требовал, в социальной сети «В Контакте» также не выдвигал требований о передаче кому-либо денежных средств, что подтверждается показаниями потерпевших. Соглашается с мнением государственного обвинителя, который в прениях сторон просил суд назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Убежден, что Садовый Д.Д. не представляет общественной опасности, и его исправление возможно без изоляции от общества. Просит приговор отменить, вынести по делу новое решение, которым переквалифицировать действия осужденного Садового Д.Д. с п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, назначить осужденному наказание в виде 2 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года.

В апелляционной жалобе адвокат Левин М.В. в защиту осужденного Кравченко Н.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, а квалификацию действий Кравченко Н.В., связанных с вымогательством имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не соответствующей фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. Указывает, что показания осужденного Садового Д.Д. и потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, данные ими в ходе судебного следствия, позволяют прийти к выводу о том, что действия Кравченко Н.В., связанные с вымогательством имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, являются продолжаемым преступлением, так как состоят из четырех тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом, направленных на достижение общей цели, совершенных аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и предмета преступления. Выражает несогласие с тем, что суд признал несостоятельными утверждения подсудимых и защитников о том, что их действия в отношении вымогательства имущества потерпевших охватывались единым умыслом. Цитирует показания Кравченко Н.В., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании (т. 4 л.д. 206-211). Считает, что выводы суда не соответствуют п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях». Полагает, что действия Кравченко Н.В., связанные с вымогательством имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, должны быть квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как одно продолжаемое преступление. Считает назначенное Кравченко Н.В. наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Цитирует показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, данные ими в ходе судебного следствия, из которых следует, что именно ФИО достал нож и приставил его к животу Потерпевший №1, то есть угрожал применить к потерпевшим насилие, опасное для жизни и здоровья, а, значит, его роль в данном преступлении была более общественно опасной, чем у Кравченко Н.В. Отмечает, что при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. Обращает внимание на то, что Кравченко Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, признал себя виновным, раскаялся в содеянном, самостоятельно пришел в полицию и написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает хроническим заболеванием, добровольно возместил ущерб потерпевшим. Считает, что с учетом роли Кравченко Н.В. в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также наличия вышеуказанных смягчающих обстоятельств, возможно смягчить назначенное Кравченко Н.В. наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия Кравченко Н.В. с ч. 1 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст.163, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему минимальное наказание за данное преступление; снизить размер назначенного наказания по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям свидетелей, заключениям экспертиз, протоколам следственных действий, и с учётом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осуждённых в преступлениях, за которые они осуждены.

Судом сделан верный вывод о том, что все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Кравченко Н.В. и Садовому Д.Д. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем доводы защитников в этой части являются несостоятельными.

Выводы суда о доказанности вины Кравченко Н.В. и Садового Д.Д. в совершенных преступлениях мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Так, в соответствии со ст. 276 УПК РФ судом были исследованы и оценены признательные показания Кравченко Н.В. и Садового Д.Д. об обстоятельствах совершенных ими преступлений, которые они давали в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Из оглашенных показаний судом установлены обстоятельства совершения ими инкриминируемых преступлений, характер и последовательность их действий, направленных на совершения преступлений, и способ их совершения.

Каких-либо данных, указывающих на то, что Кравченко Н.В. и Садовый Д.Д. в ходе предварительного следствия оговорили себя в совершении преступлений, а показания в качестве подозреваемых и обвиняемых давали под давлением сотрудников полиции, по делу не имеется.

В основу своих выводов наряду с признательными показаниями Кравченко Н.В. и Садового Д.Д. на предварительном следствии, признанными судом достоверными и соответствующими обстоятельствам дела, суд положил показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1 о тех обстоятельствах, свидетелями которых они были.

Никаких существенных противоречий в показаниях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном разбирательстве не установлено, и им судом дана правильная оценка. Оснований к оговору осуждённых указанными лицами судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции дал в приговоре оценку показаниям потерпевших, при этом указал, почему положил в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии, и отверг его показания, данные в судебном заседании.

Вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции в судебном заседании, а именно с протоколами осмотров мест происшествий, протоколами выемок, протоколами осмотров предметов (документов), протоколом очной ставки.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний потерпевших и свидетелей, а также письменных материалов дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку каждое из них подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Вопреки доводам стороны защиты показания осужденных Кравченко Н.В. и Садового Д.Д., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 проанализированы судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, и им дана в приговоре надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

По своей сути, изложенные в апелляционных жалобах защитниками доводы направлены на переоценку доказательств с изложением их собственного анализа, а также на оценку действий Кравченко Н.В. и Садового Д.Д., однако предложенная оценка не является основанием для удовлетворения жалоб, поскольку данная судом первой инстанций оценка доказательств, в том числе показаниям осужденных и потерпевших, соответствует требованиям закона, и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Анализируя собранные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Кравченко Н.В. и Садового Д.Д. в инкриминируемых преступлениях и дал правильную юридическую оценку действиям Кравченко Н.В. по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ; Садового Д.Д. по п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что действия подсудимых Кравченко Н.В. по ч. 1 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ; Садового Д.Д. по п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ являются продолжаемыми и охватывались единым умыслом, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. При этом суд первой инстанции, со ссылкой на исследованные доказательства, верно установил, что умысел у Кравченко Н.В. и Садового Д.Д. на вымогательство денежных средств у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 каждый раз возникал новый, как только появлялся повод или необходимость в денежных средствах. Кроме того, при первоначальных показаниях Кравченко Н.В. об умысле на совершение единого продолжаемого преступления в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не заявлял, а, напротив, говорил о том, что каждый раз решил повторить заработок. Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании также показали, что 20 ноября 2022 года Кравченко Н.В. не говорил им о том, что они должны будут ему еще деньги. Кроме того, несмотря на то, что именно от Садового Д.Д. требований не звучало, требования Кравченко Н.В. потерпевшая Потерпевший №2 воспринимала как их общие требования, так как они были вместе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для переквалификаций действий Кравченко Н.В. с ч. 1 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ; Садового Д.Д. с п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, как верно установил суд, со ссылкой на исследованные доказательства, по преступлению по ч. 2 ст. 162 УК РФ ФИО и Кравченко Н.В. заранее договорились на совершение преступления, Кравченко Н.В. приобрел обложки на удостоверения сотрудников правоохранительных органов, одну из которых передал ФИО Далее по предложению Кравченко Н.В. они направились на озеро «Круглое», чтобы найти лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, запугать их и забрать деньги, что в дальнейшем и было ими сделано. Кроме того, действия Кравченко Н.В. и Садового Д.Д. по трем эпизодам п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ также носили совместный и согласованные характер. Кравченко Н.В. обращался каждый раз за помощью к Садовому Д.Д. организовать встречу с потерпевшим Потерпевший №1, при этом Кравченко Н.В. высказывал потерпевшим требования передачи денежных средств. В момент встреч Кравченко Н.В. с Потерпевший №1 Садовый Д.Д. всегда находился рядом. При снятии денежных средств и их передаче Садовый Д.Д. также находился вместе с Кравченко Н.В. Полученные от потерпевших денежные средства Садовый Д.Д. и Кравченко Н.В. делили между собой.

Таким образом, фио и Кравченко Н.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а Кравченко Н.В. и Садовый Д.Д. по трем эпизодам п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ совместно выполняли объективную сторону преступлений по разбою и вымогательству соответственно, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора, направленного на совершение указанных преступлений. Указанное также подтверждается показаниями осужденных Кравченко Н.В. и Садового Д.Д., данными на предварительном следствии и положенными судом первой инстанции в основу приговора.

Другие доводы апелляционных жалоб также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции при определении вида и размера наказания принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных: Кравченко Н.В., который ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; Садового Д.Д., который ранее не судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоял на учете у врача нарколога со 2 марта 2020 года по 7 октября 2021 года, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является студентом, с места учебы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом были учтены:

осужденному Кравченко Н.В.:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - возмещение ущерба потерпевшим;

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- по всем эпизодам п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины по ч. 2 ст. 162 УК РФ, полное признание вины по остальным эпизодам, по всем эпизодам раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, отсутствие отрицательных характеристик;

- осужденному Садовому Д.Д. по всем эпизодам в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - возмещение ущерба потерпевшим, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, отсутствие отрицательных характеристик, наличие благодарственных писем и грамот.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кравченко Н.В. и Садового Д.Д., судом не установлено.

Назначенное Кравченко Н.В. и Садовому Д.Д. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и без применения ст.64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осуждённым любого иного наказания, в том числе условного, надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Суд правильно указал в приговоре, что иное наказание не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалобы суд, следуя императивным предписаниям ст. 67 УК РФ, дифференцировал и индивидуализировал ответственность Кравченко Н.В. и Садового Д.Д., исходя из доказанных и установленных обстоятельств и фактического участия каждого из них в совершении преступления. То обстоятельство, что осужденным Кравченко Н.В. и фио суд назначил одинаковое наказание по ч. 2 ст.162 УК РФ, не свидетельствует о нарушении принципа его индивидуализации. Назначенное Кравченко Н.В. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Кравченко Н.В. и Садовым Д.Д. преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что исправление Кравченко Н.В. и Садового Д.Д. может быть достигнуто только в условиях изоляции их от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Таким образом, требования ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных судом соблюдены.

Наказание, назначенное осуждённым, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершённых преступлений и личности виновных, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия их жизни, в связи с чем оснований для снижения срока назначенного Кравченко Н.В. и Садовому Д.Д. наказания, и назначения Садовому Д.Д. наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного Садовому Д.Д. наказания со ссылкой на мнение прокурора в судебном заседании первой инстанции о виде наказания, являются несостоятельными, поскольку мнение прокурора по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд в соответствии с законом обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Режим отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ определен Кравченко Н.В. и Садовому Д.Д. судом верно.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июля 2024 года в отношении Кравченко Н. В., Садового Д. Д. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Левина М.В., Абросимова И.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённые Кравченко Н.В. и Садовый Д.Д содержатся под стражей в <.......>.

22-3580/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
Прокурору Волгоградской области
Муссалиев Арман Егорович
Другие
Садовый Даниил Дмитриевич
Кравченко Николай Владимирович
Левин Максим Владимирович
ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области
Абросимов Игорь Михайлович
Суд
Волгоградский областной суд
Судья
Булычев Павел Геннадьевич
Статьи

162

163

Дело на странице суда
oblsud.vol.sudrf.ru
14.08.2024Передача дела судье
02.09.2024Судебное заседание
04.09.2024Судебное заседание
04.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее