Решение от 19.10.2022 по делу № 7У-10242/2022 [77-4651/2022] от 08.08.2022

    № 77-4651/2022

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск     19 октября 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Завьялова А.В.,

    судей Фархутдиновой Н.М. и Курина Д.В.

    при секретаре Садыковой Д.С.,

    с участием прокурора Волковой И.В.,

    адвокатов Гильманшина Р.Р. и Краснова В.А.,

    осужденных Гамовской Е-К.В. и Тимкив М.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Гамовской Е-К.В. и Тимкив М.С. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 апреля 2022 года, в соответствии с которыми

Гамовская Ева-Ксения Валерьевна, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступления № 1-5) к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 50 000 рублей за каждое, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление № 6) к лишению свободы на срок 6 лет 3 месяца, со штрафом в размере 50 000 рублей, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 9 месяцев, со штрафом в размере 50 000 рублей, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, со штрафом в размере 50 000 рублей,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

Тимкив Михаил Сергеевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступления № 1-5) к лишению свободы на срок 7 лет, со штрафом в размере 50 000 рублей за каждое, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление № 6) к лишению свободы на срок 6 лет 10 месяцев, со штрафом в размере 50 000 рублей, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 2 месяца, со штрафом в размере 50 000 рублей, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 50 000 рублей,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия Гамовской Е.-К.В. наказания зачтено:

- время содержания под стражей с 10 сентября 2021 года по 14 сентября 2021 года, с 22 февраля 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- период нахождения по домашним арестом с 15 сентября 2021 года по 21 февраля 2022 года из расчёта два дня за один день лишения свободы.

В срок отбытия Тимкив М.С. наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с 10 сентября 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Гамовской Е.-К.В. и Тимкив М.С. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, в размере: с Тимкив М.С. 24 552 рубля 50 копеек, Гамовской Е.-К.В. 25 185 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 апреля 2022 года приговор от 1 марта 2022 года оставлен без изменения.

    Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб, возражений; выступление осужденных Гамовской Е-К.В., Тимкив М.С., адвокатов Гильманшина Р.Р., Краснова В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Волковой И.В., просившей судебные решения в части взыскания с осужденных процессуальных издержек отменить, судебная коллегия

    установила:

Гамовская Е-К.В. и Тимкив М.С. осуждены за совершение покушений на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), которые не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам:

- каннабис (марихуана), массой 1,85 грамма; 2,34 грамма; 1,76 грамма; 1,76 грамма; 2,02 грамма;

- гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 1,15 грамма;

- гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 6,32 грамма, в значительном размере;

- каннабис (марихуана), массой 11,07 грамма, в значительном размере, МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 7,592 грамма, в крупном размере, гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 7,32 грамма, в значительном размере.

    Преступления совершены в период 9-10 сентября 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе осужденная Гамовская Е-К.В. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и несправедливыми. Отмечает, что причиной совершения преступлений послужила полученная после 2020 года наркотическая зависимость, что может быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Указывает, что в суде она неоднократно признала свою вину, раскаялась в содеянном. По мнению осужденной, адвокат оказал ей ненадлежащую юридическую помощь, посоветовал воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, что привело к ухудшению её положения. Не учтено, что во время и после задержания ей не была предоставлена юридическая помощь, при получении объяснений от 11 сентября 2021 года она находилась в абстинентном состоянии, на неё оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников полиции. Подчёркивает, что преступления являются неоконченными, какие-либо негативные последствия не наступили, вред не причинён. Считает, что при назначении наказания не были в полном объёме учтены смягчающие и иные имеющие значение обстоятельства, необоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Указывает на наличие у неё инвалидности 3 группы, ребёнка, для которого она является единственным родителем, находящегося под опекой её матери, также являющейся инвалидом, имеющей онкологическое заболевание. Полагает, что с учётом необходимости оказания помощи её матери и малолетнему ребёнку, размер штрафа является завышенным. Просит судебные решения изменить, применить по каждому преступлению положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, снизить размер штрафа, а также освободить от взыскания процессуальных издержек.

    В кассационной жалобе осужденный Тимкив М.С. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Считает, что его действия составляют единое продолжаемое преступление, были объединены одним умыслом, направлены на сбыт всех наркотиков. Отмечает, что фотографии с изображением тайников были сделаны в один день с незначительными промежутками по времени, предназначались для одного пользователя. Указывает на отсутствие доказательств наличия самостоятельного умысла на сбыт наркотиков в каждом из тайников разным покупателям, данные выводы основаны на предположении. Ему не было известно о наличии у Гамовской Е.-К.В. наркотика, массой 7,32 грамма, приобретённого ею для личного употребления, доказательств наличия у него умысла на сбыт данного наркотика также не представлено. Полагает, что выводы об использовании для сбыта сети «Интернет» являются предположением, информация о местах расположения тайников не была размещена в сети «Интернет», передана одному неустановленному лицу, не было известно о том, каким образом данное лицо планирует довести информацию до приобретателей. Считает недостоверными показания сотрудника полиции <данные изъяты> который являлся заинтересованным лицом, не смог назвать источник происхождения информации. По мнению осужденного, ссылка государственного обвинителя на то, что дело оперативного учёта может не заводится, противоречит положениям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Полагает, что судом нарушена ст. 303 УПК РФ, поскольку часть текста приговора скопирована с обвинительного заключения. Указывает, что при назначении наказания суд необоснованно сослался на повышенную общественную опасность. Отмечает, что он является наркозависимым лицом, преступления были совершены с целью доступа к наркотическим средствам, просит учесть его поведение после совершения преступления и задержания. Считает, что ему не была оказана надлежащая юридическая помощь, в связи с чем он должен быть освобожден от взыскания процессуальных издержек. Просит судебные решения изменить, исключить обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, квалифицировать остальные действия как единое продолжаемое преступление, снизить срок лишения свободы, освободить от дополнительного наказания в виде штрафа. Также просит вернуть изъятый мобильный телефон, который не являлся орудием преступления, не содержит оперативно-значимой информации.

    В возражениях на кассационные жалобы Гамовской Е-К.В. и Тимкив М.С. прокурор Мотовилихинского района г. Перми Сафин М.М. просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Вывод о виновности Гамовской Е-К.В. и Тимкив М.С. в совершении преступлений, за которые они осуждены, сделан на основе полного и всестороннего исследования доказательств, которым в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

    Требования п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора были соблюдены. Выводы суда, согласно которым были признаны одни доказательства и отвергнуты другие, являются убедительными. Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности суда при исследовании и оценке доказательств, данных о личности осужденных, не установлены.

    Версия стороны защиты, в том числе об оказании давления на осужденных, непричастности Тимкив М.С. к сбыту ряда наркотических средств, несправедливости наказания, ранее были надлежащим образом проверена судами первой и апелляционной инстанции и мотивированно признана несостоятельной. Оценка судами показаний Гамовской Е-К.В. и Тимкив М.С., в которых они отрицали свою вину, является объективной. Указанная версия защиты и показания осужденных в указанной части опровергаются совокупностью доказательств, правильно признанных допустимыми и достоверными, положенных в основу приговора.

    Виновность Гамовской Е-К.В. и Тимкив М.С. и обстоятельства совершения ими преступлений подтверждаются показаниями осужденных, данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что они совместно занимались раскладкой в тайники наркотических средств по договорённости с интернет-магазином по продаже наркотиков. 10 сентября 2021 года во время раскладки партии наркотиков Тимкив М.С. делал закладки, Гамовская Е-К.В. фотографировала места их размещения и отправляла информацию в интернет-магазин, после этого они были задержаны. Все наркотические средства предназначались для сбыта различным наркопотребителям; показаниями свидетеля <данные изъяты> согласно которым с целью проверки оперативной информации о причастности Гамовской Е-К.В. и Тимкив М.С. к незаконному обороту наркотических средств, 10 сентября 2021 года было проведено ОРМ «Наблюдение», они были задержаны, при этом у них были обнаружены свертки с наркотическими средствами, несколько свертков Тимкив М.С. выбросил при задержании, в изъятом у Гамовской Е-К.В. сотовом телефоне была обнаружена переписка с сообщениями о направлении мест закладок, фотографии участков местности, на которых позднее также были обнаружены наркотики; показаниями свидетеля <данные изъяты> пояснившей, что в ходе осмотра места происшествия на месте задержания Тимкив М.С., а также в указанном им месте закладки с участием понятых были обнаружены свертки с веществом; показаниями свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> которые рассказали об обстоятельствах своего участия в качестве понятых при проведении следственных действий – осмотра места происшествия, личного досмотра осужденных; показаниями свидетеля <данные изъяты> согласно которым при проведении личного досмотра Гамовской Е-К.В. был изъят сотовый телефон. Кроме того положенные в основу приговора показания осужденных согласуются с явками с повинной Тимкив М.С., которые он подтвердил в ходе судебного заседания.

    Оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу.

    Причины для оговора Гамовской Е-К.В. и Тимкив М.С. у кого-либо из допрошенных по данному делу лиц, для их самооговора при даче показаний на предварительном следствии, а также у Тимкив М.С. при составлении протоколов явок с повинной, не установлены. Вопреки кассационным жалобам, какие-либо данные об оказании на осужденных незаконного воздействия, давления со стороны сотрудников правоохранительных органов или иных лиц в ходе их допросов на стадии предварительного расследования отсутствуют.

    Согласно материалам уголовного дела, положенные в основу приговора показания в качестве подозреваемых и обвиняемых были даны в присутствии адвокатов. Каких-либо замечаний, заявлений о наличии препятствий для проведения допросов, в том числе в связи состоянием опьянения, от участвующих лиц не поступало. При этом их объяснения судом в качестве доказательств не учитывались.

    Помимо вышеуказанных доказательств, виновность Гамовской Е-К.В. и Тимкив М.С., обстоятельства совершения преступлений также подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, в том числе материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами личного досмотра, осмотра мест происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов.

    Так, выводами экспертов подтверждается принадлежность изъятых в рамках данного уголовного дела веществ к наркотическим средствам, а также их масса, в том числе соответствующая крупному размеру. При проведении осмотра сотового телефона Гамовской Е-К.В. была обнаружена переписка, в которой имеются изображения местности с указание координат, а также изображения свёртков.

    Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении положений Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскного мероприятия по данному делу не установлены. Результаты ОРМ были проверены и оценены судом, наряду с другими доказательствами, с учётом требований ст. ст. 87-89 УПК РФ, мотивированно положены в основу приговора. Отсутствие в деле сведений об источнике оперативной информации о причастности осужденных к незаконному обороту наркотических средств не влияет на допустимость полученных доказательств. Сведения о наличии признаков провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов отсутствуют.

    Наличие у осужденных умысла на незаконный сбыт всех изъятых наркотических средств подтверждается установленными обстоятельствами. Гамовская Е-К.В. и Тимкив М.С. действовали совместно и согласованно, с целью получения заработка, по предварительной договоренности с интернет-магазином по продаже наркотических средств, осуществляли раскладку наркотиков в тайники, фиксацию мест размещения, направление данных.

    Осужденные были осведомлены о деятельности интернет-магазина, в том числе Гамовская Е-К.В. ранее приобретала посредством сети «Интернет» наркотики для личного употребления. Согласно показаниям Тимкив М.С., раскладываемые в тайники наркотические средства были предназначены для сбыта различным потребителям. Вывод об отсутствии в действиях осужденных единого умысла на сбыт всех наркотических средств судом надлежащим образом мотивирован и сомнений не вызывает.

Правильность квалификации действий осужденных по признакам совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») сомнений не вызывает. Показаниями самих осужденных и другими доказательствами подтверждается, что они, работая в интернет-магазине, занимающемся незаконной продажей наркотических средств, заранее вступили в сговор на сбыт наркотических средств с лицом, представлявшим указанный интернет-магазин. При этом сеть «Интернет» подлежала использованию не только для связи между соучастниками преступления, но и для доведения до потребителей информации об адресах закладок, что характерно существу распространения наркотических средств через интернет-магазин и что, безусловно, осознавалось Гамовской Е-К.В. и Тимкив М.С., роль которого заключалась в создании «закладок» наркотиков.

Доводы кассационной жалобы осужденного Тимкив М.С. о том, что он не знал о наличии у осужденной части изъятого наркотического средства, в связи с чем не имел умысла на его сбыт, несостоятельны. Данные доводы опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями осужденных, данными в ходе предварительного следствия при проведении их допросов и очной ставки, из которых видно, что Тимкив М.С. и Гамовская Е-К.В. совместно из тайника изъяли пакет с наркотическими средствами, расфасованными в пакеты, а также таблетки, которые они впоследствии раскладывали в места скрытого хранения. Все изъятые по делу наркотики предназначались для последующего сбыта неопределенному кругу лиц.

    Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины осужденных в совершении указанных преступлений, не установлены.

    С учётом изложенного, выводы о виновности Гамовской Е-К.В. и Тимкив М.С. и квалификация их действий являются верными. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденных либо их оправдания не имелось.

    При назначении Гамовской Е-К.В. и Тимкив М.С. наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, в том числе положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личности виновных, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

    Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание и характеризующие личность, были учтены надлежащим образом и в полном объёме. Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учёта могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены. Законные основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

    Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе в связи с наличием у Гамовской Е-К.В. хронических заболеваний и инвалидности, а также наличие у Гамовской Е-К.В. малолетнего ребёнка, состояние здоровья её матери.

Суд обоснованно признал протоколы явок с повинной Тимкив М.С. и объяснения Гамовской Е-К.В. в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, надлежащим образом мотивировав данное решение в приговоре.

    Вопросы о наличии исключительных обстоятельств и применении в отношении Гамовской Е-К.В. и Тимкив М.С. положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также в отношении Гамовской Е-К.В. ст. 82 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей Уголовного кодекса РФ являются верными и сомнений не вызывают.

    Назначение осужденным дополнительного наказания в виде штрафа надлежащим образом судом мотивировано. Оснований для снижения его размера не имеется.

    Вид исправительного учреждения Гамовской Е-К.В. и Тимкив М.С. назначен правильно.

    Уголовное дело было рассмотрено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, соблюдением права на защиту. Судом были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения и защиты, которым дана надлежащая оценка. Обстоятельств, свидетельствующие о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, та░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░-░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░-░.░. ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░. ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░-░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25185 ░░░░░░ ░ 24552 ░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 131, 132 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░-░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░-░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░-░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.14, 401.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 25 185 ░░░░░░ ░ 24 552 ░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47 ░░░ ░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░: