Решение по делу № 33-4338/2023 от 24.03.2023

                                                                         УИД 54RS0021-01-2022-000914-34

Судья: Руденко А.А.                                                                             № 2-35/2023

Докладчик: Александрова Л.А.                                                     № 33-4338/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего    Александровой Л.А.

    судей                                    Крейса В.Р., Давыдовой И.В.

    при секретаре                      Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 апреля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Ходыкина С. И. на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 16 января 2023 года по гражданскому делу по иску Никандровой Т. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возмещение судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения представителя ответчика Чернапольского Е.А.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никандрова Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", просила взыскать с ответчика 167 112 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 3 500 руб. - убытки, понесенные на оплату услуг представителя по подготовке и направлению заявления от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков, 5 000 руб. - убытки, понесенные на оплату услуг представителя по представлению интересов при проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. - подготовка и направление требования (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков, 7 000 руб. - убытки, понесенные на оплату услуг представителя по представлению интересов при проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, 6 000 руб. - подготовка и направление требования (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков, 95,20 руб. - убытки, понесенные на оплату почтовых услуг по пересылке требования (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. –компенсацию морального вреда, 367 587,70 руб. – неустойка за несоблюдение срока страхового возмещения, 87 806 руб. – штраф 50 % за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 46 000 руб. – в счет возмещения судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Никандрова Т.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, причинённых в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Парчайкиным И.Н. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" было направлено требование (претензия) о прямом возмещении убытков с требованиями о незамедлительном ознакомлении с результатами осмотра поврежденного транспортного средства и результатами независимой экспертизы (оценки), включении в состав страхового возмещения и выплате дополнительных убытков в размере 100 000 руб., понесённые Никандровой Т.А. на оплату услуг представителя.

ПАО СК "Росгосстрах" направило письмо от ДД.ММ.ГГГГ о том, что готовы ознакомить Никандрову Т.А. и ее представителя Парчайкина И.Н. с актом осмотра в центре урегулирования убытков, в ознакомлении с заключением независимой технической экспертизы (оценки) было отказано.

Никандрова Т.А. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о защите прав потребителя, решением которого в удовлетворении требований было отказано в полном объеме.

С таким решением истец не согласен.

Согласно акту ПАО СК "Росгосстрах" о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба составляет 173 300 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "СИБТЭ" об определении величины поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № от ДД.ММ.ГГГГ № расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа округленно составляет 364 000 руб.

Решением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования Никандровой Т. А. к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возмещение судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Никандровой Т. А. денежные средства в размере 286.012 (двести восемьдесят шесть тысяч двенадцать) рублей 94 копейки, из которых: стоимость восстановительного ремонта в размере 106.189 рублей, неустойка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 112.560 рублей 34 копеек, штраф в размере 53.094 рублей 00 копеек, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей, компенсация морального вреда - 2.000 рублей, почтовые расходы в размере 169 руб. 60 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Никандровой Т. А. неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований в размере 1 процента за каждый день просрочки от размера страхового возмещения в сумме 106.189 рублей, не превышая сумму неустойки в размере 270.912 (двести семьдесят тысяч девятьсот двенадцать) рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в размере 5.687 (пять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 34 копейки в доход местного бюджета.

С таким решением суда не согласился представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ходыкин С.И., подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что требование о выплате суммы страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей не подлежало удовлетворению, поскольку выплата страхового размещения в денежной форме соответствовала установленным требованиям.

В материалах дела имеется заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении, которое не содержало согласие Никандровой Т.А. на проведение восстановительного ремонта на конкретной СТОА, в связи с чем страховщик в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвел выплату истцу 1 500 руб. в части возмещения расходов на юридические услуги, 202,4 руб. в части возмещения почтовых расходов, 173 300 руб. в части выплаты страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей согласно заключению экспертизы ООО «ТК Сервис М».

Судом не принято во внимание, что СТОА, с которыми заключены договоры у страховщика, не подходят для истца по критерию территориальной доступности.

Никандрова Т.А. обратилась с ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения без указания организации восстановительного ремонта, не настаивала на выдаче направления на ремонт на СТОА, приняла денежную выплату, как необоснованную ее не возвращала, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что истец изначально была намерена получить страховое возмещение в денежной форме и именно денежная форма возмещения подтверждена ее обращением к финансовому уполномоченному.

Право на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную установлено решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №.

Иск Никандровой Т.А. направлен на обжалование решение финансового уполномоченного, однако суд в своем решении не обосновал, по каким основаниям не соглашается с ним.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа на <данные изъяты> водитель Тамалян Р.М., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Никандровой Т.А., нарушив п. 9.10 ПДД.

Гражданская ответственность Тамаляна Р.М. на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая компания "Гелиос" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность Никандровой Т.А. застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никандровой Т.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в СК "Росгосстрах" поступило заявление (претензия) от представителя Никандровой Т.А. Парчайкина И.Н. с требованиями о выплате расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" возместила Никандровой Т.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 202,40 руб., что подтверждается платежным поручением № на сумму 1 702,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатила Никандровой Т.А. страховое возмещение в размере 173 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщила Парчайкину И.Н. и Никандровой Т.А. о произведённой выплате в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб., почтовых расходов в размере 202,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление (претензия) представителя Никандровой Т.А. Парчайкина И.Н. с требованиями о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 200 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказало Парчайкину И.Н. и Никандровой Т.А. в возмещении расходов на оплату юридических услуг и приложило экспертное заключение ООО "СИБТЭ" № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 364 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 196 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" получено заявление (претензия) представителя Никандровой Т.А. Парчайкина И.Н. с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 200 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило Парчайкину И.Н. и Никандровой Т.А. о принятом решении о выплате страхового возмещения в размере 23 600 руб., расходов на проведении независимой экспертизы в размере 5 000 руб., а также неустойки за нарушении срока выплаты страхового возмещения в размере 16 527 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатила Никандровой Т.А. страховое возмещение в размере 23 600 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № на сумму 28 600 руб., неустойки, исходя из суммы 16 527 руб. и, с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 %, перечислено Никандровой Т.А. 14 378 руб., что подтверждается платежным поручением № на сумму 14 378 руб. и № на сумму 2 149 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис М" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа составляет 303 089 руб., с учетом износа 173 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Г РФ, ст.ст. 14.1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание выводы заключений эксперта ООО "ТК Сервис М", исходил из того, что ответчик, не приняв мер к урегулированию спора путем организации восстановительного ремонта, не предоставив мотивированного ответа истцу, принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, тем самым нарушил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, пришел к выводу, что размер подлежащего возмещению истцу суммы восстановительного ремонта с учетом произведённых ответчиком выплат составляет 106 189 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, учитывая положения постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, а за период со ДД.ММ.ГГГГ (после окончания действия моратория) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 112 560,34 руб.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая в его пользу неустойку с момента вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства, суд ограничил данную сумму 270 912,66 руб., с учетом взысканной неустойки в размере 112 560,34 руб. и выплаченной ранее ответчиком добровольно в размере 16 527 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом обстоятельств дела, характера и последствий нарушения обязательства страховщиком, суд полагал разумным и справедливым взыскать в пользу Никандровой Т.А. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Поскольку штраф начислен на сумму страхового возмещения, взысканного судом при рассмотрении гражданского дела после окончания моратория, суд, не усмотрев оснований для уменьшения его размера в порядке ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 53 094 руб.

Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя истца в подготовке дела, в претензионной работе, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела, рассмотрение дела в отсутствие представителя, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 12 000 руб.

Поскольку расходы истца на почтовые услуги понесены им в связи с рассмотрением спора и подтверждены документально, суд взыскал с ответчика сумму таких расходов в размере 169,6 руб.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика также взыскана государственная пошлина в сумме 5 687,49 руб.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апеллянта о том, что страховое возмещение подлежало возмещению с учетом износа, нельзя признать обоснованным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств тому, что ПАО СК «Росгосстрах» выдавало Никандровой Т.А. направление на ремонт транспортного средства или совершало иные действия по согласованию возможности проведения восстановительно ремонта на выбранной истцом СТОА или получения согласия потерпевшего на проведение ремонта на другой СТОА, которая не соответствует требованиям, установленным законом и правилами страхования.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что финансовая организация не принимала мер к урегулированию спора путем организации восстановительного ремонта автомобиля Никандровой Т.А., не предоставив ей мотивированного ответа, в нарушение обязательств по страхованию по своему усмотрению принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, что недопустимо.

Как установлено пунктом 1 статьи 393, статьей 397 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе неисполнением обязательства в натуре.

Таким образом, учитывая, что ответчик, не выдав направление на ремонт, нарушил право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме с возможностью отремонтировать автомобиль новыми деталями, правильно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Ссылки апеллянта на то, что в заявлении Никандровой Т.А. не имелось согласия на проведение восстановительного ремонта на конкретной СТОА, в связи с чем у страховщика имелись основания для выплаты страхового возмещения с учетом износа деталей, нельзя признать состоятельными.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" достижение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из заявления Никандровой Т.А. и ее представителя Парчайкина И.Н. следует, что заявители просили в установленные сроки провести осмотр транспортного средства и/или организовать независимую экспертизу и возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на СТО и/или путем выплаты в кассе организации (л.д. 67 том 1).

Из содержания заявления не следует, что между сторонами договора страхования достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Ссылки автора жалобы о том, что у ПАО СК «Росгосстрах» не заключены договоры с СТОА, которые бы подходили истцу по критерию территориальной доступности, основанием к отмене решения суда также не являются, поскольку и при таких обстоятельствах, ответчиком не представлено доказательств тому, что им предпринимались действия, направленные на достижение соглашения с потерпевшим о возможности организации восстановительного ремонта его автомобиля.

Вопреки доводам апеллянта, само по себе то обстоятельство, что истец приняла сумму страхового возмещения, перечисленную ответчиком, не свидетельствует о ее согласии с изменением формы возмещения. Данные доводы опровергаются содержанием переписки стороны истца с ПАО СК «Росгосстрах».

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального, процессуального права применены верно, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 16 января 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Ходыкина С. И. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.