Решение по делу № 2-378/2018 от 14.12.2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Петровой И.А.,

с участием истца Сундеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сундеева А.В. к Глазунову Ф.В. о взыскании задолженности на основании расписки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

     УСТАНОВИЛ:

Сундеев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Глазунову Ф.В. о взыскании задолженности на основании расписки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования искового заявления мотивирует тем, что 26 июня 2017 года он передал ответчику денежные средства в сумме 59000 рублей на срок до 01 августа 2017 года, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно 26 июня 2017 года в присутствии свидетеля Т При этом ответчик получил от него денежные средства, что подтверждается текстом расписки. Денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом расписки. Указанная в расписке сумме не возвращена ему ответчиком, что подтверждается отсутствием доказательств возврата указанной суммы. В связи с чем просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 59000 рублей, в соответствии со ст.395 ГК Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 августа 2017 года по 12 декабря 2017 года в размере 1847 рублей 59 копеек, расходы по уплате госпошлины, связанные с рассмотрением дела в размере 1970 рублей.

Истец Сундеев А.В.. в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что сумма долга ему ответчиком не возвращена.

    Ответчик Глазунов Ф.В., надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие от ответчика в суд не поступало.

В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2017 года был заключен договор займа, по условиям которого истец передал, ответчик получил в долг денежные средства в размере 59000 рублей и обязался их вернуть до 01 августа 2017 года.

Согласно пояснений истца в судебном заседании, сумма долга ему ответчиком не возвращена. Ответчиком доказательств возврата суммы долга истцу, в суд не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы долга в размере 59000 рублей.

Также суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02 августа 2017 года по 12 декабря 2017 года в сумме 1847 рублей 59 копеек, исходя из следующего расчета:

-за период с 02 августа 2017 года по 17 сентября 2017 года:

59000х9%/365х47 =683 рубля 75 копеек,

- за период с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года:

59000х8,5%/465х42=577 рублей 07 копеек,

- за период с 30 октября 2017 года по 12 декабря 2017 года:

59000х8.25%/365х44=586 рублей 77 копеек.

Всего сумма процентов составляет 1847 рублей 59 копеек (683,75+577,07+586,77)

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из данного положения, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере1970 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сундеева А.В. к Глазунову Ф.В. о взыскании задолженности на основании расписки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Глазунова Ф.В. в пользу Сундеева А.В. сумму задолженности по договору займа в размере 59000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1847 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1970 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручении ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 15 февраля 2018 года

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.